Ухвала суду № 28643852, 14.01.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.13 Справа № 908/96/13-г

Суддя Корсун В.Л.,

розглянувши позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос", юридична адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Комічна, буд. 124/1

адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд. 52

до відповідача: відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72

про стягнення 49 439,45 грн.

СУТЬ СПОРУ:

10.01.13 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос" (ТОВ "Деймос") без дати і номеру (за вхідним № 103/09-05) до відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі ВАТ "Запоріжсталь") про стягнення з відповідача пені у розмірі 49 439,45 грн. за договором поставки від 12.05.09 № 20/2009/780.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), протоколом автоматичного розподілу від 10.01.13 справ між суддями зазначена позовна заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно із ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України (в редакції чинній до 18.06.11) було передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,якщо цих документів у сторін немає.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ГПК України (в редакції станом на час надходження цього позову до суду) законодавець передбачив, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналіз ч. 1 ст. 56 ГПК України в редакції чинній станом на 01.01.13, тобто станом на час подання цього позову ТОВ "Деймос" до суду з вимогами до ВАТ Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", а також ч. 2 ст. 57 ГПК України свідчать про обов'язок надіслання позивачем (прокурором) сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення незалежно від наявності чи відсутності таких документів у сторони у справі.

Серед переліку додатків до наведеної вище позовної заяви, який складається із 15 окремих пунктів, позивачем вказано про надання до господарського суду Запорізької області наступних документів: квитанції з описом про відправлення позовної заяви відповідачу, копії квитанції з описом про відправлення претензії відповідачу, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, копії договору поставки від 12.05.09 № 20/2009/780, копії специфікації № 1 до договору поставки від 12.05.09 № 20/2009/780, обґрунтований розрахунок розміру пені на момент пред'явлення позову за порушення строків оплати за поставлену продукцію по договору поставки від 12.05.09 № 20/2009/780, копії рахунків-фактур (33 найменування документів), копії банківських виписок (64 документи), копію довідки № 2096 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Деймос", копію статуту ТОВ "Деймос", копії змін до статуту ТОВ "Деймос", копію протоколу загальних зборів про призначення директора ТОВ "Деймос", копію наказу про призначення Дементьєва А.А. юристом ТОВ "Деймос", довіреність на представника позивача.

При перевірці уповноваженими працівниками господарського суду Запорізької області матеріалів, які додані до позовної заяви встановлено, що до позовної заяви (на 4 арк.) в обґрунтування позовних вимог додано 85 окремих документів (всього на 168 арк.).

При цьому, на останньому аркуші своєї позовної заяви (арк. 4) у примітці позивач дослівно зазначив: "документы, которые подтверждают обоснованность требований истца, у ответчика имеются, согласно ст. 6 ХПК Украины, копии указанных документов к копии искового заявления для ответчика, не прилагаются".

Вказане також підтверджується наданим позивачем до матеріалів позову описом вкладення до цінного листа від 09.01.13, а саме в вищевказаному описі зазначено: "Копия искового заявления на суму 49 439,45 грн. с нормативным обоснованием, на 25 листах".

В пункті 6 додатків доданих до цієї позовної заяви, яка надійшла до суду, позивач вказує на обґрунтований розрахунок розміру пені на момент пред'явлення позову за порушенні строку оплати за поставлену продукцію за договором поставки № 20/2009/780 від 12.05.09.

Разом із тим, як свідчить перший абзац першого аркушу такого обґрунтованого розрахунку, який надано суду позивачем 10.01.13, про який вказано у п. 6 додатків до цього позову, вказаний обґрунтований розрахунок розміру пені складений на момент пред'явлення претензії за порушення строків оплати за поставлену продукцію по договору поставки від 30.06.10 № 20/2010/1045, який не є предметом позовних вимог за цієї позовною заявою. При цьому, на інших аркушах вказаного розрахунку є посилання й на договір поставки від 12.05.09 № 20/2009/780.

Крім того, посилаючись у позові на договір поставки від 12.05.09 № 20/2009/780, а в обґрунтованому розрахунку розміру пені на момент пред'явлення претензії за порушення строків оплати продукції -частково по іншому договору, а саме договору поставки від 30.06.10 № 20/2010/1045, позивач не надає до матеріалів справи договору поставки від 30.06.10 № 20/2010/1045.

Більш того, за договором поставки від 12.05.09 № 20/2009/780 не надає до матеріалів справи податкових накладних, накладних, на які є посилання в розділі 4 договору від 12.05.09 № 20/2009/780.

Наведене вище надає суду підстави стверджувати, що в порушення вимог чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 56 ГПК України (в редакції станом на 01.01.13) позивачем не надано суду доказів обов'язкового надсилання відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (незалежно від наявності чи відсутності таких документів у сторони у справі) листом з описом вкладення.

Тобто, замість 172 аркушів позовних матеріалів (4 аркуші позову та 168 аркушів додатків до позовної заяви) наданих до суду відповідачу направлено лише 25 аркушів (позовна заява на суму 49 439,45 грн. із нормативним обґрунтуванням).

А обґрунтований розрахунок розміру пені у вигляді наданому суду, містить суперечності в частині того, за яким саме договором чи за декількома договорами він був проведений у т.ч. із урахуванням того, що про договір поставки від 30.06.10 № 20/2010/1045, на який є посилання у вказаному вище обґрунтованому розрахунку позивача, немає жодного згадування у змісті зазначеної вище позовної заяви ТОВ "Деймос" без дати і номеру до ВАТ "Запоріжсталь".

При цьому, нормативне обґрунтування до позовної заяви, про яке зазначено в описі вкладення в цінний лист, який 09.01.13 направлений позивачем на адресу відповідача, в позовних матеріалах наданих до суду взагалі відсутнє.

У відповідності до п. 3.5 роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції станом на час розгляду цієї позовної заяви), недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п.п. 2, 3 ч.1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що:

- наведенні норми чинного законодавства (в редакції станом на 01.01.13), у т.ч. розділи VIII, IX ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви є обов'язковими, оскільки їх обов'язковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із позовом до суду,

- положення вказаних норм ГПК України не передбачають обов'язку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати належні докази направлення позивачем копії доданих до позовної заяви документів відповідачу,

- через не додержання позивачем норм чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 56 ГПК України (в редакції станом на 01.01.13) щодо обов'язкового надсилання відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення порушується право ВАТ Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (відповідача) на належний судовий захист, оскільки позивачем направлено відповідачу лише 25 аркушів позовних матеріалів (позовна заява на суму 49 439,45 грн. із нормативним обґрунтуванням) з 172 аркушів (позовна заяви на 4 арк. та 168 аркушів додатків до неї), при цьому нормативне обґрунтування, яке направлено на адресу відповідача в позовних матеріалах наданих до суду взагалі відсутнє, тобто не зрозуміло яке нормативне обґрунтування було направлено відповідачу та за яким договором поставки (за договором від 12.05.09 № 20/2009/780 чи за якимось іншими договорами, про які не йдеться у наведеній вище позовній заяві).

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос" без дати і номеру (яка надійшла 10.01.13 за вхідним № 103/09-05) без розгляду.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу позивача на те, що ст. 3 ГПК України закріплено, що мова господарського судочинства визначається ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про засади державної мовної політики" передбачено, що державною мовою України є українська мова.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою (…). Згідно із ч. 3 цієї статті, сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Вищевказані положення чинного законодавства необхідно обов'язково враховувати при повторному зверненні з позовом до суду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 21, 3, 42, 43, 45, 54, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу (ТОВ "Деймос") без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 172 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 09.01.13 № на суму 736,16 грн. та від 09.01.13 № 24 на суму 984,34 грн.

Суддя В.Л. Корсун