Рішення № 2864367, 22.01.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 січня 2009 р. Справа 9/65-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Одарченко О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача : Драпак Ю.П.-представник за доівреністю № 92/08 від 13.11.2008 р. ( головний спеціаліст - юрисконсульт першого відділу досліджень і розслідувань Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України)

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

про стягнення 5 000 грн. штрафу та 5 000 грн. пені

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 5000,00 грн. та пеню у розмірі 5000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 1 ст . 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку послуг, які надавались аварійно-диспетчерськими службами з використанням інформаційно-довідкових послуг за допомогою оперативного зв'язку "04" шляхом встановлення таких умов реалізації послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 16 травня 2008 року розгляд призначено на 10 червня 2008 року о 10 год. 00 хв..

Однак, не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, на підставі якої справу №9/65-08 було направлено до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

10 липня 2008 року у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року справу направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2008 року ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року залишено без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" - без задоволення, справу повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2008 року справу призначено до слухання на 13 листопада 2008 року, однак дана ухвала оскаржена Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", у зв'язку з чим 10 листопада 2008 року справу №9/65-08 направлено до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 25 листопада 2008 року справу призначено до розгляду на 11 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв..

Судове засідання 11 грудня 2008 року не відбулось у зв'язку з поданням Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25 листопада 2008 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2008 року відмовлено Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" у прийнятті апеляційної скарги, а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з надходженням справи до господарського суду Вінницької області, ухвалою суду від 12 січня 2009 року , її було призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2009 р. слуханням о 11 год. 30 хв..

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали суду від 12 січня 2009 року щодо явки в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином – ухвалою від 12 січня 2009 року, яка направлена сторонам рекомендованим листом за вих. №№ 165р-166р від 12.01.2009 р., за адресою, яка міститься в матеріалах справи.

Конверт з ухвалою від 12.01.2009 р., до господарського суду з відміткою поштового відділення зв'язку про його невручення відповідачу - не повертався. Згідно ж Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а відповідач відмовився і не скористався своїм правом.

Таким чином справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2007р. № 26-рш на відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку послуг, які надавались аварійно-диспетчерськими службами з використанням інформаційно-довідкових послуг за допомогою оперативного зв'язку "04" шляхом встановлення таких умов реалізації послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку , було накладено штраф у розмірі 5000 грн. .

Рішення було направлено відповідачу для виконання з листом від 02.07.2007р. № 05-26.20./1520 і отримано Відповідачем 05.07.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 000486.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто відповідачу необхідно було сплатити штраф до 06.09.2007р..

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розмір самого штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

10.09.2007 р. Відповідачем на адресу Позивача було направлено лист від 10.09.2007 р. № 01-11-1349/1 з проханням відстрочити сплату штрафу.

Як вбачається з рішення адміністративної колегії територіального відділення від 03.10.2007 р. № 45-рш - сплату штрафу було відстрочено до 21.12.2007 р. та зобов'язано сплатити пеню в сумі 225 грн. 00 коп. за 3 дні прострочення сплати штрафу - з 07.09.2007 р. по 09.09.2007 р. включно.

Рішення було направлено відповідачу для виконання з листом від 05.10.2007р. № 05-26.20./2417 і отримано Відповідачем 06.10.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 97263.

Поряд з тим, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" позивачем направлявся додатково лист № 04-29.3/3245 від 18.12.2007 р. .

Оскільки, ч. 5 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" встановлює певні обмеження, зокрема: розмір пені не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Комітету, таким чином розмір пені складатиме 5000 грн..

Отже, загальний розмір заборгованості становить 10000 грн. (5000 грн. (пені) + 5000 грн. (штрафу)).

В силу ч. 8 ст. 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду справи в суді Позивач не отримав інформації про сплату штрафу та пені.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (провул. Щорса, 24, м. Вінниця, 21012, код 03338649) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код 20096568) до Державного бюджету України на рахунок УДК м. Вінниці ( код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 5000 грн. ( п'ять тисяч грн. 00 коп.) та пеню у розмірі 5000 грн. ( п'ять тисяч грн. 00 коп.).

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (провул. Щорса, 24, м. Вінниця, 21012, код 03338649) в дохід Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 січня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу