Постанова № 2864316, 20.01.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2009

Справа №2-26/6519-2007А

За позовом – Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», м. Ялта, вул.. Рузвельта, 5.

До відповідача – ДПІ у м. Ялта, м. Ялта, вул.. Васильєва, 16.

Про відміну податкового повідомлення рішення.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі Малашенко К.І.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача – Крюкова Н.П., бух., дов. від 20.01.09р.

від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач - Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт» звернувся у господарський суд АРК із позовом до ДПІ у м. Ялта, у якому просить суд відмінити податкове-повідомлення рішення № 0000352200/0 від 26.10.2006р.

Провадження у справі відкрито та порушено ухвалою господарського суду АРК від 27.04.2007р. (суддя А.С. Цикуренко).

Розгляд справи неодноразово відкладався.

31.07.2007р. судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до отримання відповіді від Федеральної податкової служби Російської Федерації.

Резолюцією Голови господарського суду АРК від 11.03.2008р. у зв’язку із закінченням повноважень судді А.С. Цикуренко справу № 2-11/6519-2007А передано на розгляд судді О.Л. Медведчук.

20.03.2008р справу було прийнято суддею Медведчук О.Л. з привласненням справі № 2-26/6519-2007А, про що постановлено відповідну ухвалу.

Судом (суддя Медведчук О.Л.) було повторно направлено на адресу сторін судове доручення від 20.03.2008р., у якому просив Міністерство юстиції України з’ясувати через Федеральну податкову службу Росії та повідомити суд, чи є ТОВ «Уфимський завод еластомерних матеріалів, виробів і конструкцій» резидентом Російської Федерації.

Інформації стосовно ТОВ «Уфимський завод еластомерних матеріалів, виробів і конструкцій» на адресу суду не надходило.

У зв’язку із невиконанням вимог суду з метою недопущення затягуванню розгляду справи, судом з власної ініціативи було поновлено провадження у справі, про що постановлено ухвалу від 04.11.2008р.

Позивачем при розгляді справи надавались додаткові пояснення.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача.

У судове засідання яке відбулося 20.01.2009р. відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Державною податковою інспекцією м. Ялта була проведена виїзна планова перевірка Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.07.2005 р. по 30.06.2006р., про що складено довідку від 23.10.2006р. за № 78/22-0/01125591 (а.с. 53-61).

26 жовтня 2006 року на підставі акту перевірки № 2409/23-0/01125591/167 від 20.10.2006 року ДПІ у м. Ялта винесено податкове повідомлення-рішення №0000352200/0, яким Державному підприємству «Ялтинський морський торговельний порт» визначений розмір податкового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 1884,99 грн., - основний платіж 628,33 грн. і штрафні санкції 1256,66 грн. (а.с. 7)

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновки ДПІ у м. Ялта порушення ДП «Ялтинський морський торговельний порт» п. 13.2 ст. 13 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств» в наслідок чого занижено податок на прибуток нерезидентів у сумі 628,33 грн. за 4-й квартал 2005 року.

Суд дослідивши у сукупності надані докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних обставинах.

Між ДП «Ялтинський морський торговельний порт» і ВАТ «Уфімський завод еластомерних матеріалів, виробів і конструкцій» був укладений контракт №25/293б-05/268п від 01.09.2005 року.

Предметом контракту є Інспекція і атестація станції НСС «Фірми» на право огляду рятувальних плотів «Підприємства»; навчання персоналу «Фірми» огляду, перекладанню і ремонту рятувальних плотів «підприємства»; огляд « Фірмою» плотів « Підприємства» в процесі їх експлуатації.

П. 3.9 вищевказаного Контракту передбачена 100 % передоплата по фіксованій ціні робіт, що проводяться ВАТ «Уфімський завод еластомерних матеріалів, виробів і конструкцій».

Відповідно до вимог Контракту ДП «Ялтинський морський торговельний порт» провів передоплату грошових коштів на адресу ВАТ «УЗЕМІК» платіжним дорученням № 10 від 05.10.2005р. в сумі 84731 російських рублів (а.с. 95), що за курсом НБУ на дату перерахування відповідає 14938,32 грн., про що відображено в довідці ДПІ у м. Ялта від 23.10.2006р. (а.с. 58).

Виконання зобов’язань за контрактом №25/293б-05/268п від 01.09.2005 року підтверджуються актом виконаних робіт від 17.10.2005р., загальна вартість робіт склала 84731 російських рублів з яких витрати по навчанню робітників склали 9980 російський рублів (а.с. 69).

Нараховуючи податкове зобов'язання ДПІ м. Ялта керувалась ст. 13 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п. 18.1 ст. 18 «Спеціальні правила» Закону №283/97-ВР якщо міжнародною угодою, ратифікованою Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародної угоди.

Відповідно до ч.1 ст.7 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від плати податків від 08.02.1995р., ратифікованої Верховною Радою України 06.10.1995р., прибуток підприємства (ВАТ «Уфімський завод еластомерних матеріалів, виробів і конструкцій», місцезнаходження: 450006, Росія, Республіка Башкортостан, м. Уфа. Вул. Пархоменко,156) оподатковується тільки в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність в іншій Договірній Державі через розміщене в ній постійне представництво. Якщо підприємство проводить підприємницьку діяльність, як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в іншій Договірній Державі, але тільки в тій частині, що стосується постійного представництва.

ВАТ «Уфімський завод еластомерних матеріалів, виробів і конструкцій» підприємство-нерезидент, що є резидентом Російської Федерації та не має в Україні постійного представництва.

Згідно, п.18.2 статті 18 Закону України «Про прибуток підприємств» у разі укладення договорів з нерезидентами не дозволяється включення до Контракту податкових застережень, згідно з якими підприємства, що виплачують доходи, беруть на себе зобов'язання щодо сплати податків на доходи нерезидентів.

ВАТ «Уфімський завод еластомерних матеріалів, виробів і конструкцій» отримавши передплату, згідно умов Контракту, повинен був сплатити податок на прибуток, відповідно до Закону Російської Федерації «Про податок на прибуток підприємств і організацій».

У запереченнях ДПІ м. Ялта вих. № 3978/9/100 від 12.06.2007р. вказує на те, що нарахування податку здійснювалось згідно ст. 20 Міжнародної Угоди від 08.02.1995р.

Однак ця стаття не дає право на обов'язковість оподаткування, а лише вказує на те, що інші види доходів, які виникають з джерел у Договірній Державі можуть оподатковуватись у цій Державі.

В ході перевірки ДП "Ялтинський морський торговельний порт" Державною податковою інспекцією в м. Ялта не було витребувано довідки, що підтверджує статус нерезидента в ВАТ «Уфімський завод еластомерних матеріалів, виробів і конструкцій» як це передбачено ст. 25 Угоди від 08.02.1995р., а дже вказаною нормою Угоди визначено, що Компетентні органи Договірних Держав обмінюються інформацією, яка необхідна для виконання положень цієї Угоди або національних законодавств Договірних Держав стосовно будь-яких видів податків, тією мірою, в якій оподаткування не протирічить цій Угоді.

ДПІ у м. Ялта не скористалася цим правом, що привело до подвійного оподаткування яке відбулося за рахунок нарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 628,33 грн. та штрафних санкцій у сумі 1256,66 грн., адже відповідачем зроблені розрахунки податку на доходи нерезидента при перерахуванні передплати, згідно платіжного доручення № 10 від 05.10.2005р. виходячи з кошторисної вартості робіт 23760 російських рублів, але фактична вартість навчання склала згідно акту виконаних робіт від 17.10.2005р. 9980 російських рублів.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведений той факт, що оскаржуване податкове повідомлення прийняте у відповідності з діючим законодавством України.

До того ж слід зазнати чи що податкове повідомлення-рішення №0000352200/0 від 26.10.2006р. винесене на підставі акту перевірки № 2409/23-0/01125591/167 від 20.10.2006 року який взагалі не надано до матеріалів справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта за № 0000352200/0 від 26.10.2006р. яким Державному підприємству «Ялтинський морський торговельний порт» визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 1884, 99 грн.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» (м. Ялта, вул. Рузвельта, 5; ЗКПО 01125591) судовий збір у сумі 3,40 грн.

4. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002, код 34740405, код банку 000824026, бакн одержувача Управління ДК а АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь 22090200) Державному підприємству «Ялтинський морський торговельний порт» (м. Ялта, вул. Рузвельта, 5; ЗКПО 01125591) зайве сплачений судовий збір у сумі 81,60 грн.

Виконавчій документ видати після вступу постанови в законну силу у разі надання відповідної заяви позивачем.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 21.01.2009р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.