Ухвала суду № 28642938, 05.12.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/28902/2012

Провадження №1-кс/2610/77/2012

У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2012 року

місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

прокурора Марків С.Я

слідчого Жигун О.О.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Ковальчук А.О.

розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ МВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції Жигун О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, працюючої в університеті сучасних знань начальником відділу акредитації та ліцензування, місце проживання: АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, раніше не судима

підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110000000331,

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Жигун О.О., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Марків С.Я., вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що в СУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12012110000000331 від 03.12.2012 р., відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 03.12.2012 року о 21:20 год., в приміщенні СУ ГУ МВС України в м. Києві було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов'язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та те, що вона за місцем реєстрації не проживає, а проживає за іншою адресою, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих показів з метою ухилення від відповідальності.

Також слідчий зазначив, що оцінюючи ступінь тяжкості злочину, вагомість наявних доказів вини, вік та майновий стан підозрюваної, а також сам розмір майнової шкоди, неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_3, яка заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати іншу міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою, вказала, що має постійне місце проживання та буде з'являтися на виклики до слідчого та суду, має двох дітей один з яких хворіє. Вислухавши, думку прокурора, який підтримав клопотання. Думку захисника, який просив відмовити у клопотанні та зазначив, що у підозрюваної є на утриманні дитина в якої тяжка хвороба у вигляді інфекції головного мозку.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне фактичне місце проживання, працює, має двох дітей. Даних які б свідчили про намагання підозрюваної в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні, а висновки слідчого про продовження кримінального правопорушення у якому ОСОБА_3 підозрюється передчасними. Також, слідчим не наведено конкретних підстав які б свідчили про можливість підозрюваної впливати на потерпілого та свідків, хоча така можливість не виключена зовсім, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

У відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, вище викладене, суд приходить до висновку, про недоведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати про недостатність та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, суд вважає, що необхідно застосувати до підозрюваної більш м'який вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини справи, майновий стан та інші дані про підозрювану та у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначає його у розмірі 200 (двохсот) мінімальних заробітних плат, що складає 226 000 гривень.

Згідно п.п. 2, 5 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року за № 27) застава вноситься у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок суду, який обрав такий запобіжний захід, відкритий в органах Держказначейства в установленому законом порядку.

Внесення коштів на депозитний рахунок суду здійснюється на підставі платіжного доручення підозрюваного чи заставодавця не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ МВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції Жигун О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) мінімальних заробітних плат, що складає 226 000 (двісті двадцять шість тисяч) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі 226 000 (двохсот двадцяти шести тисяч) гривень 00 копійок на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ -02896710, Банк-одержувач -УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач -Шевченківський районний суд м. Києва, призначення -застава для Шевченківського районного суду м. Києва) та надати документ, що це підтверджує ГУ МВС України -органу, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Покласти на ОСОБА_3 відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України такі обов'язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися з місця фактичного проживання АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяці роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон при наявності такого. Встановити строк виконання даних обов'язків терміном в 2 (два) місяці починаючи з 05.12.2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона після внесення застави зобов'язана виконувати покладені на неї судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та в подальшому заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Київа шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бугіль В.В.