Вирок № 28642231, 24.12.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-447/2011

Провадження № 1/0907/93/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з участю: секретаря Бури У.М.,

прокурора Чугунової В.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм-інструктором ТзОВ "Автоград" (м. Львів), згідно ст. 89 КК України вважається несудимим,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Новомарковка Єрментауського району Целіноградської області Казахстану, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого:

- 30.11.2000 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку вироку згідно ст. 46-1 КК України строком на 3 роки та сплатою 300 гривень штрафу;

- 15.05.2003 року Франківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 11.08.2005 року згідно постанови Дрогобицького районного суду Львівської області на підставі ст. 81 КК України - звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 7 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілим.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, 11.02.2010 року приблизно о 04.20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, приїхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4, де за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому пошкодили захисні ролети та проникли в середину магазину. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розбили три скляні вітрини, на яких знаходились годинники та користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_7, а саме: годинник марки «Брейтлінг» модель А1739010/G591/1 вартістю 5132,4 грн.; годинник марки «Брейтлінг» модель А3232011/G567/4 вартістю 4564,8 грн.; годинник марки «Брейтлінг» модель А1738011/С676/8 вартістю 9390,0 грн.; годинник марки «Брейтлінг» модель А3235011/В715/1 вартістю 5112,0 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L5.657.4.79.6 вартістю 1437,6 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L4.709.2.31.2 вартістю 1437,6 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L4.709.4.71.2 вартістю 1437,6 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L5.502.4.71.2 вартістю 1437,6 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L1.641.4.52.4 вартістю 2858,4 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L1.641.4.75.4 вартістю 2858,4 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L2.648.4.51.5 вартістю 2794,8 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L2.655.4.53.8 вартістю 1878,0 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L5.155.4.58.2 вартістю 3378,0 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L5.657.4.71.6 вартістю 1884,0 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L5.686.4.79.3b вартістю 1692,0 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L4.209.4.11.2 вартістю 1104,0 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L4.766.2.11.9 вартістю 1508,4 грн.; годинник марки «Лонгінес» модель L4.766.2.11.8 вартістю 1722,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т97.2.483.31 вартістю 1872,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т02.5.285.82 вартістю 1728,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т011.417.12.051.0 вартістю 2306,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т018.167.16.051.0 вартістю 2664,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т010.417.17.031.0 вартістю 2664,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т021.414.26.051.0 вартістю 3924,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т014.427.16.051.0 вартістю 1800,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т014.410.11.297.0 вартістю 2016,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т005.514.16.061.0 вартістю 3546,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т97.5.483.31 вартістю 2016,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т026.420.17.281.0 вартістю 4200,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т41.5.317.51 вартістю 4680,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т055.510.16.297.0 вартістю 1854,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т97.2.483.51 вартістю 1872,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т41.1.483.41 вартістю 1680,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т17.1.486.44 вартістю 2040,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т029.009.33.037.0 вартістю 1872,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т38.5.181.21 вартістю 1872,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т38.5.285.31 вартістю 1872,0 грн.; годинник марки «Тiссот» модель Т60.1.521.52 вартістю 1872,0 грн.; в загальній кількості тридцяти восьми штук, після чого з місця вчинення злочину втекли. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 99977,6 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.02.2010 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей та пошкодження захисних ролетів за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому, проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що знаходиться по АДРЕСА_5 звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8, а саме: поні чоловіче (куртка) вартістю 3950 грн.; пальто блочне махаон вартістю 3850 грн.; пальто блек лама стойка вартістю 7180 грн.; френч чорний блочний вартістю 3500 грн.; френч чорний капюшон вартістю 3950 грн.; френч блочний канадське хутро вартістю 3950 грн.; шуба стрижка з соболем вартістю 7500 грн.; манто махаон блочне вартістю 3650 грн.; френч капюшон чорний вартістю 3850 грн.; бабочка перевертиш апаш вартістю 3500 грн.; бабочка махаон капюшон вартістю 3650 грн.; колокольчик капюшон (манто) вартістю 3700 грн.; френч блочний темний горіх вартістю 3750 грн.; манто горіх розпуск вартістю 3900 грн.; манто горіх апаш вартістю 3850 грн.; манто розпуск махаон вартістю 3900 грн.; одуванчик чорний (пальто) вартістю 3780 грн.; манто жемчуг вартістю 5850 грн.; манто махагон вартістю 4350 грн.; шуба манто голубе блочне вартістю 7500 грн.; шуба махагонова апаш вартістю 3700 грн.; берет молочний вартістю 650 грн.; куртка карамель вартістю 3000 грн.; шуба голуба блочна вартістю 3250 грн.; пальто приталене вартістю 2850 грн.; в загальній кількості двадцяти п'яти штук, після чого з місця вчинення злочину втекли. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 102560 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що жодних інкримінованих йому крадіжок майна - не вчиняв.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в скоєному визнав частково. Так, підсудний суду показав, що визнає вину у вчиненні інкримінованих йому крадіжках, проте заперечив причетність ОСОБА_9 до вчинення цих крадіжок, зазначивши, що ОСОБА_5 не приймав участі у жодній з даних крадіжок. Завдані злочином збитки потерпілим відшкодовано повністю. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що протягом двох років займається підприємницькою діяльністю. На даний момент являється співвласником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4, іншим співвласником вказаного магазину являється - ОСОБА_10 Між магазином та охоронною фірмою «Атлант» укладено договір про централізовану охорону об'єкта. Так, 11.02.2010 року о 04.19 год. йому зателефонували із охоронної фірми «Атлант» та повідомили, що є проникнення в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», спрацювала сигналізація. Також охоронець повідомив, що двері магазину відкриті, тому ймовірно з магазину вчинена крадіжка годинників. У той час разом із іншим співвласником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ОСОБА_10 перебував в м. Рівне, тому зразу ж з приводу крадіжки зателефонував продавцю ОСОБА_11 Завдані злочином збитки - відшкодовано повністю, претензій матеріального характеру до підсудних не має, просив підсудних суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що займається підприємницькою діяльністю, а саме реалізацією хутрових виробів по м.Івано-Франківську. У його власності є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по вул. Шептицького в м. Івано-Франіквську, який обладнаний сигналізацією та відео спостереженням. Кожного дня даний магазин відчиняє, зачиняє та ставить об'єкт під охорону. Хутрові вироби купляє по накладних на ринках м. Чернівці та у фізичних осіб, які займаються пошиттям виробів. Зранку кожного дня перераховує наявність шуб у магазині та їх кількість записує в особистому журналі. У магазині працює продавець ОСОБА_12, допомагає його дружина ОСОБА_13, а також на період часу вчинення крадіжки проходила стажування ОСОБА_14 16.02.2010 року протягом дня в магазині працював він, його дружина ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Того ж дня, 16.02.2010 року приблизно о 17.15 год. всі троє вийшли з приміщення магазину, який він залишив під охорону. 17.02.2010 року приблизно о 04.00 год. на його мобільний телефон зателефонували з служби охорони та повідомили, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_6" по вул. Шептицького в м.Івано-Франіквську спрацювала сигналізація. Після цього приблизно через 20-30 хвилин приїхав до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6", де працівники охорони показали, що пошкоджені захисні ролети. У приміщенні магазину обстановка була порушена, декілька шуб лежало на підлозі. При продажі хутрових виробів використовував ярлики золотистого кольору від фірми виробника «ІНФОРМАЦІЯ_6», на яких вказуються рекомендації по догляду за виробом. Хутрові вироби, що викрадені з приміщення магазину були з ярликами. Завдані злочином збитки - родичами підсудних відшкодовано повністю, претензій матеріального характеру до підсудних не має, просив підсудних суворо не карати.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4. 10.02.2010 року приблизно о 19.00 год. зачинив магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4 та поставив його на сигналізацію під охорону. 11.02.2010 року приблизно о 04.20 год. йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що в магазині спрацювала сигналізація. Після цієї розмови на його мобільний телефон поступив дзвінок від власника магазину ОСОБА_7, який повідомив, що в магазині є спрацювання сигналізації та просив поїхати подивитися. Коли приїхав на місце події, то біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» були працівники ППС міліції та працівники приватної служби охорони «Граніт». У подальшому приблизно о 08.00 год. приїхали працівники мілції.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що в листопаді 2009 року її чоловік ОСОБА_8 відкрив новий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6» в ТЦ «Зебра», що по вул. Шептицького в м. Івано-Франківську. Даний магазин знаходиться на першому поверсі чотирьохповерхового будинку, який з дня відкриття обладнаний сигналізацією та чотирма камерами відео спостереження, дві з яких на вулиці та дві в приміщенні магазину. По обліку хутрових виробів ведеться робочий зошит в якому записують реалізацію хутрових виробів, що знаходяться в магазині. Також ведуть особистий зошит в якому записують всю іншу інформацію. Крім того, кожного дня перераховують кількість хутрових виробів.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що працювала продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», що в ТЦ «Зебра» по вул. Шептицького в м. Івано-Франківську. Даний магазин обладнаний сигналізацією і відео спостереженням. Відчиняє та зачиняє магазин власник - ОСОБА_8, який перед тим як зачиняти перевіряє двері, виключає світло та ставить на сигналізацію магазин. Кожного ранку рахують кількість шапок та шуб та їх кількість записують в робочий зошит. 17.02.2010 року приблизно о 10.00 год. прийшла до магазину, де вже перебував ОСОБА_8 з своєю дружиною ОСОБА_13 та інші сторонні люди. Обстановка в магазині була порушена, хутрові вироби не були розміщені в такому порядку як їх залишили вечором. Тоді ОСОБА_8 повідомив їй, що викрали шуби.

З показань свідка ОСОБА_18 (т.1 а.с.233-234), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працює в охоронній фірмі ПП «Захист - С». 16.02.2010 року о 09.00 год. разом з ОСОБА_19 заступили на чергування. Перебуваючи біля нічного клубу «Релакс», що по П.Міцкевича, 8 в м.Івано-Франківську поступило по рації повідомлення про те, що по вул. Шептицького в ТЦ «Зебра» - розбите скло. Коли приїхали на місце події, то по рації повідомили, що о 03.29 год. прибули на охоронний об'єкт, а оглянувши побачили, що вхідні двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» були відчинені, а захисні ролети припідняті. У подальшому на місце події приїхав директор фірми ОСОБА_21 та власник охоронного об'єкта. Пізніше приїхали працівники міліції.

З показань свідка ОСОБА_19 (т.1 а.с.231-232), оголошених у судовому засіданні слідує, що вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_18

З показань свідка ОСОБА_22 (т.1 а.с.227-228), оголошених у судовому засіданні, слідує, що протягом 2010 року він працюівав електриком в ТЦ «Зебра», що по вул.Шептицького в м. Івано-Франківську. 15.02.2010 року приблизно о 17.30 год. заступив на чергування і за нічний період часу нічого підозрілого не бачив та не чув. Вночі 17.02.2010 року до нього зателефонував власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_8 та запитав, що сталося в магазині, оскільки спрацювала сигналізація, на що повідомив, що сьогодні не чергує та зателефонує напарнику ОСОБА_23 і тоді передзвонить. Зразу ж зателефонував ОСОБА_23, який повідомив, що можливо викрали шуби з приміщення одного з магазинів. Після цього повідомив власника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що викрали шуби. Коли приїхав до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», то біля магазину вже були працівники охорони, міліції, експерти та власник магазину ОСОБА_8 Також побачив біля захисних ролетів магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», які були припідняті - металевий лом.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що протягом 2010 року він працював електриком в ТЦ «Зебра», що по вул.Шептицького в м. Івано-Франківську. 16.02.2010 року заступив на чергування, а коли приблизно о 17.30 год. всі працівники ТЦ «Зебра» зачинили свої магазини та вийшли з приміщення ТЦ, зачинив троє головних дверей, пройшовся по території ТЦ та після цього залишився в приміщенні кабінету електрика, що знаходиться на першому поверсі. Світло на коридорах в нічний період часу виключене, щоб добре було видно на вулицю. Вночі 17.02.2010 року приблизно о 03.30 год. почув сильний стук, вийшов з кабінету, де через вітрину побачив службовий автомобіль охорони. Після чого відкрив вхідні двері і побачив працівників охорони та пошкоджені вхідні двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6». Двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» були відчинені, а захисні ролети підняті. Коли зайшов в приміщення ТЦ та включив на коридорі світло, то побачив через вітрину з середини ТЦ, що на одному з ряду вішаків були відсутні хутрові вироби. Тоді працівники охорони зателефонували в міліцію. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_22, якому повідомив, що можливо викрали шуби з приміщення одного з магазинів. Після чого приїхали власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» - ОСОБА_8, працівники міліції та його напарник ОСОБА_22

З показань свідка ОСОБА_16 (т.1 а.с.208-209), оголошених у судовому засіданні, слідує, що 10.02.2010 року заступив на нічне чергування разом з ОСОБА_24 Приблизно о 04.12 год. черговий передав, що поступило спрацювання з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_4. Після повідомлення направились до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», де був вже автомобіль ГМР-4, в складі якої були ОСОБА_25 та ОСОБА_26 Також бачив, що захисні ролети були зірвані, а вхідні двері привідкриті. У подальшому приїхали працівники ППС міліції. В складі трьох працівників міліції ППС, ОСОБА_25 та він ввійшли до приміщення магазину, увімкнули світло з метою подивитись обстановку. Перевіривши чи не має нікого з злочинців вийшли з приміщення магазину.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що проживає разом із сім'єю, а саме чоловіком ОСОБА_5 та двома малолітніми дітьми. Їхній сім'ї матеріально допомагає її мати, яка знаходиться на заробітках за кордоном в Італії.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що протягом останніх п'ятнадцяти років перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Разом з ними участі у вчинених крадіжках на території м. Івано-Франківська - не приймав і з даного приводу йому нічого не відомо. Під час проведення обшуку по місцю його проживання втікав, оскільки злякався, що його можуть забрати працівники міліції. Речі, які були вилучені під час обшуку, зокрема - бірки з написом «ІНФОРМАЦІЯ_6» йому не належать і йому не відомо, звідки бірки взялись в приміщенні квартири. До вчинених крадіжок з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4 та магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_5 жодного відношення - не має. У ніч з 11.02.2010 року на 12.02.2010 року перебував по місцю проживання разом з сім'єю, що може підтвердити його дружина. Оскільки, його дружина перебувала в стані вагітності, тому в ніч з 17.02.2010 року на 18.02.2010 року весь час перебував біля дружини, а з міста Львова в той період часу взагалі не відлучався.

З показань свідка ОСОБА_29 (т.1 а.с.211-212), оголошених у судовому засіданні, слідує, що працює в охоронній фірмі «Граніт». 10.02.2010 року о 09.00 год. заступив на добове чергування. О 03.10 год. надійшло спрацювання з магазину «Ельдорадо», після чого зразу ж виїхав на місце події. На час приїзду вхідні двері магазину «Ельдорадо» були пошкоджені. О 04.12 год. з пульта охорони повідомили, що є спрацювання в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4. Тоді ОСОБА_25 та ОСОБА_26 поїхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», а він залишився біля магазину «Ельдорадо». Через 5 хвилин оператор повідомив, що є проникнення в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4. Після даного повідомлення направився на місце події до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4. На момент його приїзду двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» були відкриті, працівник охорони ОСОБА_16 увімкнув в магазині світло, щоб оглянути приміщення в середині. У його присутності в магазин ніхто не заходив. Приблизно через 20-25 хвилин підійшли подавці даного магазину. У подальшому о 09.00 год. приїхали працівники міліції.

З показань свідка ОСОБА_15 (т.1 а.с.207), оголошених у судовому засіданні, слідує, що працює ревізором магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що АДРЕСА_4. 10.02.2010 року приблизно о 18.00 год. забрав гроші з каси магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що АДРЕСА_4 та відніс в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_6. 11.02.2010 року приблизно о 04.15 год. йому на мобільний телефон зателефонував власник магазину ОСОБА_7, який повідомив, що є спрацювання в магазині та сказав поїхати до магазину. Приблизно через 5-7 хвилин приїхав до вказаного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що АДРЕСА_4, де вже знаходилися працівники ППС міліції та працівники приватної служби охорони «Граніт». Коли підійшов до магазину, то в приміщенні магазину горіло світло, двері були прикриті. Працівники міліції сказали, що до прибуття слідчого ніхто в приміщення магазину не заходить. Приблизно о 04.30 год. приїхав продавець даного магазину ОСОБА_11 Після цього поїхав по місцю проживання співвласника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ОСОБА_10 звідки забрав зошит з обліковим товаром та накладні на товар. У подальшому в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_6 чекав власників магазину, які на той час перебували в м. Рівне.

З показань свідка ОСОБА_30 (т.2 а.с.48-49, 50-51), оголошених у судовому засіданні, слідує, що з ОСОБА_6 познайомилась декілька років тому в одному з кафе в м. Львові, їх познайомив її чоловік - ОСОБА_31 Тоді чоловіки поговорили про життєві справи і ОСОБА_6 пішов. Після цього ОСОБА_6 більше не бачила. З ОСОБА_5 - не знайома, прізвище це чує вперше і взагалі його не знає. 18.11.2010 року перебувала по місцю проживання разом з двома малолітніми дітьми та чоловіком. Приблизно о 07.00 год. ранку прийшли працівники міліції, які провели обшук їхнього житла. Під час обшуку були присутні працівники міліції, двоє запрошених понятих, вона з дітьми і її чоловік. Після проведення обшуку їй дали копію протоколу обшуку житла, з яким ознайомилась і який підписала, а вилучені речі відвезли в Івано-Франківський МВМ.

З показань свідка ОСОБА_9 (т.2 а.с.35-37), оголошених у судовому засіданні, слідує, що на даний час з сином ОСОБА_5 підтримує хороші відносини та по мірі можливості допомагає йому матеріально. Його син - ОСОБА_5 проживає разом з дружиною та двома дітьми по АДРЕСА_7. Про те, що з його подвір'я працівниками міліції було вилучено автомобіль марки «Сузукі» дізнався від невістки ОСОБА_40 Даний автомобіль - «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 придбав 17.11.2010 року в м. Львові на авто базарі. Його син - ОСОБА_5 їздив на його автомобілі «Сузукі» на підставі довіреності.

З показань свідка ОСОБА_32 (т.2 а.с.30, 32-34), оголошених у судовому засіданні, слідує, що з ОСОБА_6 знайомий але нічого про нього повідомити не може. Також перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_5, з яким познайомився в м. Львові та ОСОБА_33, з яким познайомивсь на тренуваннях з боротьби «Дзюдо» в м. Львові. Жодного відношення до крадіжок скоєних в лютому 2010 року в м. Івано-Франківську - не має.

З показань свідка ОСОБА_34 (т.2 а.с.63-64), оголошених у судовому засіданні слідує, що в червні 2010 року в автосалоні «Нісан» в м.Києві придбала автомобіль «Нісан Кашкай». Всі документи на автомобіль оформила на себе. У жовтні 2010 року згідно довіреності уповноважила ОСОБА_35 керувати даним автомобілем «Нісан Кашкай». ОСОБА_35 являється її доброю подругою, з якою протягом тривалого часу підтримує дружні стосунки. Тому неодноразово ОСОБА_35 користувалася даним автомобілем у своїх цілях. 18.11.2010 року до неї зателефонувала ОСОБА_35 та повідомила, що її автомобіль «Нісан Кашкай» вилучили працівники міліції, у зв'язку з тим, що співмешканця ОСОБА_35, а її рідного брата - ОСОБА_6, підозрюють у вчиненні злочину.

З показань свідка ОСОБА_36 (т.2 а.с.71-74), оголошених у судовому засіданні, слідує, що проживає в будинку, який розділений на дві частини і в який є два окремих входи. В одній половині будинку проживає він, а в іншій половині час від часу проживає його брат - ОСОБА_6 18.11.2010 року по місцю його проживання працівниками міліції було проведено обшук житла, під час якого було вилучено годинник «Брегет», який йому подарував брат ОСОБА_6

З показань свідка ОСОБА_35 (т.2 а.с.69-70) оголошених у судовому засіданні, слідує, що проживала разом з своїм чоловіком ОСОБА_6 18.11.2010 року по місцю їхнього проживання було проведено обшук житла. У зв'язку з чим її співмешканця ОСОБА_6 підозрюють у вчиненні злочинів їй не відомо.

З показань свідка ОСОБА_6 (т.2 а.с.67-68), оголошених у судовому засіданні, слідує, що в листопаді 2010 року, коли повернувся з роботи додому то дізнався про те, що по місцю його проживання було проведено обшук житла під час якого було вилучено його особисті речі - інструменти, які використовував для будівництва та ремонту, у зв'язку з чим ці речі було вилучено йому не відомо.

З показань свідка ОСОБА_37 (т.2 а.с.25-27), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона підробляє танцівницею в нічних клубах на території України. ОСОБА_5 є її знайомим, з яким підтримувала дружні стосунки, а тому інколи ОСОБА_5 приходив до неї в гості. У жовтні 2010 року по місцю її проживання прийшов ОСОБА_5, який попросив деякий час потримати в неї пакет, який був склеєний скотчем. Через добу ОСОБА_5 забрав цей пакет. Після цього випадку вони продовжували спілкуватися та проводили разом вільний час. Вважає, що в пакеті могли знаходитися гроші.

З показань свідка ОСОБА_38 (т.2 а.с.28-29), оголошених у судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_6, являється її братом по матері. У кінці літа 2010 року по місцю її проживання по АДРЕСА_8 ОСОБА_6 передав на зберігання металеву шкатулку, яку попросив деякий період часу зберігати в себе. 15.11.2010 року ОСОБА_6 брав свою шкатулку і через декілька хвилин знову повернув на зберігання. 18.11.2010 року по місцю її проживання що по АДРЕСА_8, працівниками міліції було проведено обшук житла під час якого вилучено дану металічну шкатулку, що належить її брату ОСОБА_6, яку він передав на зберігання.

Вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Так, із картки первинного обліку інформації від 11.02.2010 року (т. 1 а.с. 29) слідує, що в органи внутрішніх справ м. Івано-Франківська поступило повідомлення про те, що по АДРЕСА_4, невідомі особи незаконно проникнули у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», звідки таємно викрадено майно потерпілого ОСОБА_7

З протокол-заяви потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2010 року (т.1 а.с.30) слідує, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що в ніч з 10.02.2010 року на 11.02.2010 року невідомі особи таємно викрали його майно з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4.

Протоколом огляду місця події від 11.02.2010 року (т.1 а.с.33-34), план-схемою (т.1 а.с.35) та фототаблицею до нього (т.1 а.с.37-48), оглянуто та описано місце незаконного проникнення у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4. Також, під час вказаного огляду місця події виявлено та вилучено: металевий лом, мікрооб'єкти, мікроволокна, сліди пальців рук та сліди взуття.

Протоколом огляду речових доказів від 16.04.2010 року (т.3 а.с.83) оглянуто та описано речовий доказ - металевий лом, який був вилучений під час огляду місця події 11.02.2010 року по АДРЕСА_4.

Згідно протоколів пред'явлення для впізнання від 22.11.2010 року (т.2 а.с.75-77), потерпілий ОСОБА_7 впізнав годинники «Тiссот» та «Лонгінес», які були вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_38, і які їй на зберігання передав її брат ОСОБА_6, як такі, що були викрадені 11.02.2010 року із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_4.

Відповідно до протоколів пред'явлення для впізнання від 22.11.2010 року (т.2 а.с.78-80), свідок ОСОБА_11 впізнав годинники «Тiссот» та «Лонгінес», які були вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_38, і які їй на зберігання передав її брат ОСОБА_6, як такі, що були викрадені 11.02.2010 року із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_4.

З висновку експертизи № 135-Б від 04.03.2010 року (т.2 а.с.131-134) слідує, що сліди взуття, які вилучені 11.02.2010 року з місця вчинення злочину, а саме із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4, залишені підошвою спортивного взуття на ліву ногу, а інший слід залишений взуттям на праву ногу.

Згідно висновку експертизи № 0212 від 19.03.2010 року (т.2 а.с.189), на ломі, який вилучений з місця вчинення злочину, а саме із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4, виявлені одиничні текстильні, бавовняні, вовняні та хімічні волокна.

Відповідно до висновку експертизи № 301-Д від 08.12.2010 року (т.2 а.с.214-217), слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події, а саме із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5

Із картки первинного обліку інформації від 17.02.2010 року (т. 1 а.с. 108) слідує, що в органи внутрішніх справ м. Івано-Франківська поступило повідомлення про те, що пошкоджено двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_5.

З протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_8 від 17.02.2010 року (т.1 а.с.109) слідує, що потерпілий ОСОБА_8 звернувся в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що 17.02.2010 року невідомі особи незаконно проникнули у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_5, звідки таємно викрали його майно.

Протоколом огляду місця події від 17.02.2010 року (т.1 а.с.111-112) та фототаблицею до нього (т.1 а.с.115-129), оглянуто та описано місце незаконного проникнення у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_5. Також, під час вказаного огляду місця події виявлено та вилучено сліди пальців рук та металевий лом.

Згідно протоколу огляду речових доказів від 15.08.2010 року (т.3 а.с.85) оглянуто та описано речовий доказ - металевий лом, який був вилучений під час огляду місця події 11.02.2010 року по АДРЕСА_5.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.11.2010 року (т.3 а.с.70), з квартири АДРЕСА_9, в якій проживає ОСОБА_6, було вилучено етикетки із написом від магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6", де було вчинено крадіжку ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно протоколу обшуку від 18.11.2010 року (т.3 а.с.39-40) з місця проживання ОСОБА_5, що по АДРЕСА_10 було виявлено та вилучено речі, зокрема: хутрові вироби, паперові етикетки та бірки з написом "ІНФОРМАЦІЯ_6", які були викрадені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_5.

Згідно протоколу огляду від 18.11.2010 року (т.3 а.с.41), по місцю проживання ОСОБА_5 у дворі будинку АДРЕСА_11 із автомобіля "Сузукі ОСОБА_39" д.н.з. НОМЕР_2 виявлено та вилучено металеву лопатку, викрутки, рукавиці, атлас автомобільних шляхів, чоловічий спортивний костюм та кросівки.

Згідно протоколу огляду від 18.11.2010 року (т.3 а.с.42), по місцю проживання ОСОБА_5 із автомобіля Сузукі V-6 д.н.з. НОМЕР_1. виявлено та вилучено - посвідчення водія ОСОБА_5, талон № НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_5, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4, кросівки, батареї та ліхтарики.

Відповідно до висновку експертизи № 0222 від 19.03.2010 року (т.2 а.с.180-181), на ломі, який вилучений 17.02.2010 року з місця вчинення злочину по АДРЕСА_5, виявлені одиничні текстильні, бавовняні, вовняні та хімічні волокна.

Висновком експертизи № 306-Д від 29.12.2010 року (т.2 а.с.199-201) встановлено, що слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події, а саме із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_5, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілим.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи підсудних, обставини, що обтяжують і пом'якшують їх покарання, характер та ступінь участі кожного зі співучасників у вчиненні злочину.

Так, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 - не встановлено. Призначаючи покарання підсудному суд враховує те, що він вважається несудимим, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, добровільне відшкодування завданих збитків, думку потерпілих про несуворе покарання. Вказані обставини та дані про особу підсудного, суд визнає такими, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої передбаченої законом межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 - не встановлено. Призначаючи покарання підсудному суд враховує те, що він раніше судимий. При призначенні покарання підсудному суд також враховує те, що він позитивно характеризується, має на утриманні одну неповнолітню дитину, добровільне відшкодування завданих збитків, думку потерпілих про несуворе покарання, його часткове визнання вини та каяття у вчиненому. Вказані обставини та дані про особу підсудного, суд визнає такими, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої передбаченої законом межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати в термін відбуття покарання ОСОБА_5 час попереднього ув'язнення з 23.11.2010 року по 24.12.2012 року, а тому, враховуючи вимоги ст. 72 КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі - вважати відбутим.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд. Звільнити засудженого з-під варти в залі суду.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати в термін відбуття покарання ОСОБА_6 час попереднього ув'язнення з 23.11.2010 року по 24.12.2012 року, а тому, враховуючи вимоги ст. 72 КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі - вважати відбутим.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд. Звільнити засудженого з-під варти в залі суду.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 31255272210165, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (т. 2 а.с. 121, 130, 141, 151, 161, 171, 179, 197, 213, 224, 235, 246) - 5049 гривень 68 копійок судових витрат по справі за проведення експертиз.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_6, копія ідентифікаційного номера на прізвище ОСОБА_6, закордонний паспорт на прізвище ОСОБА_6 (т.3 а.с.171) - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_6; матеріали проведення ОРЗ (т.3 а.с.233-250,т.4 а.с.1-40, 42), паперові конверти з слідами взуття (т.2 а.с.164, т.3 а.с.220,224), паперові конверти з слідами пальців рук (т.2 а.с.202, 218, т.3 а.с.218), паперові конверти з мікрооб'єктами (т.2 а.с.173,182, т.3 а.с.216, 222), диски (т.3 а.с.87,230,231, т.4 а.с.42) - залишити при справі; два металеві ломи (т.3 а.с.84,85) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою - в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Л.Ю. Кишакевич