Рішення № 28641678, 21.12.2012, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Дата 21.12.2012

Справа№ 1027/1256/12

Номер провадження: 2/1027/846/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Кравченко .Л. М.

Справа № 2/1027/846/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарях: Сабуняку Д.П., Борщ Л.А.,

з участю: представників позивача -Гапона В.С., Долголікова Г.О., Перевертуна В.Г.,

представника відповідачів -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про солідарне стягнення 490645,30 грн. заборгованості за кредитним договором та 3219,00 грн. витрат на сплату судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.01.2008 р. між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №6/08-Ж, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 284800,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором 17.01.2008 р. між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачем було укладено договір поруки №6/08-Ж П, згідно якого ОСОБА_6 на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_5, які виникають з кредитного договору. П. 2.1. даного договору визначено, що у випадку невиконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_6 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з ОСОБА_5 за кредитним договором. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором 17.01.2008 р. між ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_7 та позивачем було укладено договір поруки №6/08-Ж П1, згідно якого ФО-П ОСОБА_7 на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_5, які виникають з кредитного договору. П. 2.1. даного договору визначено, що у випадку невиконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, ФО-П ОСОБА_7 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з ОСОБА_5 за кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а відповідачами своїх зобов'язань виконано не було, в результаті чого вони мають прострочену заборгованість за нарахованими процентами та пені. Загальний розмір заборгованості становить 490645,30 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідачів солідарно.

В ході розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути 490645,30 грн. заборгованості за кредитним договором №6/08-Ж від 17.01.2008 р. та витрати на сплату судового збору у сумі 1073,00 грн. з ОСОБА_5 як боржника, ОСОБА_6 як солідарного поручителя, ОСОБА_5 за договором поруки №6/08-Ж П від 17.01.2008р., ФО-П ОСОБА_7 як солідарного поручителя ОСОБА_5 за договором поруки №6/08-Ж П 1 від 17.01.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав. Проти зустрічного позову заперечив, просив відмовити у задоволенні. Пояснив, що позивач є кредитно-фінансовою установою за своєю суттю. З його боку порушення кредитного договору відсутні. Відповідачі припинили сплату за кредитним договором взагалі, останній платіж датований 23.02.2009 р. Форс-мажорні обставини відповідачами не доведені жодним чином, а тому відсутні підстави для звільнення їх від відповідальності за раніше взятими зобов'язаннями. Вважає зустрічний позов надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов, в якому просив розірвати кредитний договір №6/08-Ж від 17.01.2008 р., у відповідності до якого отримав кредит в сумі 284800,00 доларів США, посилаючись на те, що правильним є розірвання кредитних договорів, коли банком одночасно ставиться питання про розірвання кредитного договору та про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, проте позивачем вимоги про розірвання кредитного договору не заявлено.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи судом повідомлені належно.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що справа щодо ФО-П ОСОБА_7 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зустрічний позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що банк, вводячи суд в оману, суттєво порушує умови кредитного договору №6/08-Ж від 17.01.2008 р., тому даний договір підлягає розірванню.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

17.01.2008 р. між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №6/08-Ж.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_5 кредит у сумі 284800,00 доларів США, а ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі: відповідно до п. 2.1., п. 2.2., п.3.1.1. кредитного договору від 17.01.2008 р. відкрив ОСОБА_5 поточний рахунок №26208400840541/1004075852 та надав йому кредит в сумі 284800,00 доларів США шляхом безготівкового перерахування на даний поточний рахунок.

Відкриття рахунку, надання та отримання кредиту підтверджуються копіями: заяви про відкриття поточного рахунку від 17.01.2008 р., договору №1004075852/0 банківського рахунку фізичної особи від 17.01.2008 р., валютного меморіального ордеру №6/08 від 17.01.2008 р., валютного меморіального ордеру №200 від 17.01.2008 р., виписки з історії операцій з рахунку №26208400840541/1004075852.

Відповідно до п. 1.4.1. кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_5 сплачує позивачу процентну винагороду (проценти) щомісячно, в розмірі 12,23% річних за користування кредитом, починаючи з дня списання коштів з рахунку ОСОБА_5, зазначеного в п. 3.1.1. цього договору, до моменту повного погашення заборгованості за цим договором.

П. 2.4. кредитного договору, зокрема, передбачений обов'язок ОСОБА_5 сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно. У разі прострочення погашення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного погашення кредиту.

Відповідно до умов вказаних пунктів кредитного договору за період з 21.09.2010 р. по 10.02.2012 р. позивачем нараховані проценти за користування кредитом у сумі 42206,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 377178,01 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа «Позика»Глави 71 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Однак, ОСОБА_5 порушені умови кредитного договору, а саме п. 1.4.1., п. 2.4. - не сплачуються проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором.

Станом на 10.02.2012 р. загальна заборгованість ОСОБА_5 перед Позивачем за кредитним договором становить 42206,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 377178,01 грн.

На підтвердження розрахунку про заборгованість ОСОБА_5 перед позивачем за кредитним договором станом на 10.02.2012 р., що на них ґрунтується, судом досліджено оборотні відомості за період з 21.09.2010 р. по 10.02.2012 р. за кредитними рахунками ОСОБА_5 №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 5.2. кредитного договору у разі прострочення строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього договору, а також прострочення повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.7.3., 3.2.3., 3.2.5., 6.4. цього договору, сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитними коштами в розмірі 113467,29 грн. за період з 10.02.2011 р. по 10.02.2012 р.

Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором 17.01.2008 р. між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачем було укладено договір поруки №6/08-Ж П, згідно якого ОСОБА_6 на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача 1, які виникають з кредитного договору. П. 2.1. даного договору визначено, що у випадку невиконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_6 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з ОСОБА_5 за кредитним договором.

Відповідно п. 3.2. цього договору, про виникнення заборгованості ОСОБА_5 позивач повідомляв ОСОБА_6 письмово. Згідно повідомлення-вимоги від 05.03.2012 р. позивач повідомив ОСОБА_6 про виникнення заборгованості ОСОБА_5 в сумі 490645,30 грн.

Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які спільно поручились, відповідають перед позивачем солідарно.

Стосовно заперечень представника ОСОБА_4 про неможливість розгляду позовних вимог до ФО-П ОСОБА_7, то для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором 17.01.2008 р. між ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_7 та позивачем було укладено договір поруки №6/08-Ж П1, згідно якого ФО-П ОСОБА_7 на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_5, які виникають з кредитного договору. П. 2.1. даного договору визначено, що у випадку невиконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, ФО-П ОСОБА_7 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з ОСОБА_5 за кредитним договором.

Чинність даного договору сторонами не оспорюється, відомостей про визнання його недійсним суду не надано.

У спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог ст.ст. 15-16, 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суд виходить з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Договір поруки №6/08-Ж П1 має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання -кредитного договору -характер і укладений саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України , відповідає перед кредитором солідарно із позичальником. Неможливість окремого розгляду цих договорів пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

В той же час, суд не може погодитись з вимогами банку про стягнення заборгованості із ФО-П ОСОБА_7

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 р. у справі №8/168-10, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. відмовлено у задоволенні позову банку до ФО-П ОСОБА_7, за участю третьої особи -ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором поруки №6/08-Ж П1.

Згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ч. 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони обов'язково спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 652 ЦК України.

Суду не надано доказів звернення ОСОБА_5 до позивача щодо зміни або розірвання кредитного договору за згодою сторін.

Ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачає, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно.

Вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, ОСОБА_5 повинен у відповідності до ст. 60 ЦПК України довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Проте ним не доведено наявності всіх чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України і необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно стягнутим солідарно суму боргу, відмовивши у задоволенні частини інших вимог, а також відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені останнім судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 625, 1048 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 15, 60, 88, 169, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ід. код. НОМЕР_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: АДРЕСА_2, ід. код. НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»(01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь банк»м.Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №6/08-Ж від 17.01.2008 р. в сумі 490645,30 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 3219,00 грн., а всього -493864,30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко