Рішення № 28640902, 07.12.2012, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/1586/2012

Провадження № 2/1616/811/2012

Р І Ш Е Н Н Я

07.12.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивача, адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Корпорації «Полтавабудінвест»про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивачка ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Корпорації «Полтавабудінвест»про розірвання договору участі у фонді фінансування будівництва № 05-085 від 23 квітня 2008 року та стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»та з Корпорації «Полтавабудінвест»з рахунку фонду фінансування будівництва №5 виду «А»та за рахунок інших власних активів боржників на користь позивачки кошти передані нею в довірче управління на інвестування будівництва квартири № 87, що у м. Полтаві по бульвару Боровиковського,11 у розмірі 348 975,00 грн., стягнення з ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»на користь позивачки плати за управління коштами в сумі 1 000,00грн., стягнення з ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»на користь позивачки відшкодування збитків в сумі 59 869 грн. 45 коп., стягнення з ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»на користь позивачки неустойки в сумі 10 469 грн. 25 коп., покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» субсидіарної відповідальності перед ПАТ «Ерсте Банк»за боргами позивачки за кредитним договором № 014/3731/2/14390 від 26 квітня 2008 року.

10 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просила розірвати договір участі у фонді фінансування будівництва № 05-085 від 23 квітня 2008 року, стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» та з Корпорації «Полтавабудінвест»на користь позивачки передані нею в довірче управління на інвестування будівництва квартири АДРЕСА_2 у розмірі 348 975 грн. 00 коп. Для погашення боргу звернувши стягнення на кошти фонду фінансування будівництва №5 виду «А»та на інші активи належні боржникам. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»на користь позивачки кошти в сумі 1 000 грн. 00 коп., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»кошти в сумі відшкодування збитків 16 006,92 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»в рахунок відшкодування збитків неустойку в сумі 10 469 грн. 25 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 проти задоволення зменшених позовних вимог не заперечувала, окрім позовних вимог щодо стягнення 1000 грн., посилаючись на те, що дані кошти щодо їх зберігання та перерахування згідно з цільовим призначенням ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»виконані, та зазначила, що в іншій частині позовні вимоги щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню лише з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест», оскільки Корпорація «Полтавабудінвест» не являється стороною договору участі у Фонді фінансування будівництва № 05-085 від 23 квітня 2008 року, звернувши при цьому стягнення лише на кошти фонду фінансування будівництва № 5 виду «А».

В судовому засіданні представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест»Сошин В.В., Бречко Д.К. зменшені позовні вимоги визнали частково в частині розірвання договору участі у фонді фінансування будівництва № 05-085 від 23 квітня 2008 року в іншій частині просили відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з безпідставністю.

Представник відповідача корпорації «Полтавабудінвест» Гончаров А.В. в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав частково в частині розірвання договору участі у фонді фінансування будівництва № 05-085 від 23 квітня 2008 року в іншій частині просив відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що 23 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест" укладено договір участі у фонді фінансування будівництва за № 05-85, відповідно до умов якого позивачем було передано останньому у довірчу власність кошти у сумі 348 975,00 грн. на інвестування будівництва, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Вказані кошти позивачкою було передано управителю двома платежами: 69795,00 грн., відповідно до квитанції від 25 квітня 2008 року за номером 37 та 279180,00 грн. перераховано кредитні кошти, відповідно до квитанції № 3731/144616 від 25 квітня 2008.

Крім того, на користь ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»позивачкою було здійснено одноразовий платіж у сумі 1000,00 грн. у відповідності до п.6.1. Договору № 5-085, відповідно до квитанції № 38 від 25 квітня 2008 року.

Умовами вказаного правочину передбачено, що Управитель в даному випадку ТОВ „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест" зобов"язаний передати Довірителю -ОСОБА_2, в разі якщо остання проінвестує в повному обсязі закріплений за ним об"єкт інвестування, майнові права на цей об"єкт інвестування за Договором про уступку майнових прав та забезпечити можливість повернення Довірителю -ОСОБА_2, на вимогу останньої, коштів, наданих нею в управління, в порядку і в строки, передбачені Правилами фонду фінансування будівництва.

Як вбачається з Правил фонду фінансування будівництва № 5 виду А, затверджених Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест" від 17 липня 2007 року, Довіритель -ОСОБА_2 не пізніше ніж за 90 днів календарних днів до запланованої дати введення об"єкта будівництва в експлуатацію має право достроково припинити управління майном та відмовитися від участі у ФФБ.

Статтею 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 25 квітня 2008 року повністю здійснено інвестування об"єкта будівництва шляхом здійснення перерахунку коштів на рахунок ТОВ „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест" -у сумі 348 975,00 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 30,31).

На підставі виконання позивачем вказаних договірних зобов"язань відповідачем було видано свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва № 05-085-01 від 25 квітня 2008 р. (а.с. 34).

Проте, у встановлені строки ТОВ „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест" взятих на себе зобов"язань не виконала, крім того, останніми неодноразово переносився термін введення об"єкта будівництва в експлуатацію, ніж це було передбачено І квартал 2008 року, ІV квартал 2009 року.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні на даний час будівництво квартири АДРЕСА_2 не здійснюється взагалі, та терміни закінчення будівництва на даний час не визначені.

В своїх поясненнях представник позивача вказала, що позивачкою 16 вересня 2011 року було направлено на адресу відповідача ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» листа щодо запланованих термінів закінчення будівництва за вказаною вище адресою, але останніми в своєму листі не надано відповіді на поставлене позивачкою питання.

Враховуючи зазначені вище докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест", в зв"язку з невиконанням ним своїх обов"язків, передбачених зазначеним вище договором, були допущені істотні порушення цього договору внаслідок чого, ОСОБА_2, яка при його укладенні розраховувала отримати у власність квартиру для забезпечення своїх житлових прав, було завдано майнову шкоду у сумі 348 975,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання.

Як вбачається з п. 3 ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті -змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності таких умов: виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест" зазначила, що згідно п.4 ст. 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" забороняється розірвання договорів з фізичними особами, за умовами що такими договорами здійснено 100 відсоткову оплату вартості об"єкта житлового будівництва. В зв"язку з чим, вказаний вище спірний договір не можливо було розірвати.

Частиною 4 ст. 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25 грудня 2008 року передбачено можливість розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатами яких є передача забудовником завершеного об"єкта ( частини об"єкта) житлового будівництва за умовами, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об"єкта житлового будівництва, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об"єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. Тому, посилання представника відповідача на вказані норми закону є хибними та такими, що не заслуговують на увагу за наступних обставин.

Так, умовами договору участі у фонді фінансування будівництва встановлено, що термін здачі в експлуатацію об"єкта будівництва по бульв. Боровиковського, 11 у м. Полтаві повинен бути проведений у ІІІ кварталі 2008 року, тобто не пізніше 01.10.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» вказала, що з їх сторони безпосередньо здійснювався контроль за забудовником шляхом укладення між управителем і довірителем, в тому числі і ОСОБА_2, змін та доповнень до договору про участь у ФФБ та в зв'язку з чим було перенесено дату здачі вказаного об'єкту будівництва на 4 квартал 2009 року.

Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді перенесення дати введення об"єкта будівництва в експлуатацію становить більше ніж 18 місяців. Дані обставини не заперечувались в судовому засіданні і представниками відповідачів.

Більше того, суд визнає посилання представника ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»з приводу захисту прав та інтересів довірителів шляхом здійснення постійного контролю за забудовником такими, що не заслуговують на увагу, оскільки лише після надання відповіді забудовником з приводу того, що вказаний об'єкт будівництва не буде здано у строк до 4 кварталу 2009 року, ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» було пред'явлено вимогу про розірвання договору ДЗ-5, нібито з метою захисту прав довірителів та повернення коштів ТОВ «ІК «Полтавабудінвест».

Судом встановлено, що відповідачем ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»порушені зобов'язання щодо цільового використання коштів довірителя -ОСОБА_2.

Так, частиною 3 п.п.2.1.1. Договору № 05- 085 встановлено, що управитель зобов'язується не використовувати отримані в управління кошти за нецільовим призначенням.

Згідно рішення № 2933-Л від 07 лютого 2009 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про тимчасове зупинення ліцензії на провадження діяльності із залучення коштів фізичних осіб -установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва / або здійснення операцій з нерухомістю Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», встановлено нецільове використання коштів довірителя -ОСОБА_2, оскільки отримані в управління кошти , в тому числі і позивачки, були перераховані на фінансування будівництва житлового будинку за іншою адресою: АДРЕСА_3.

Вказане свідчить про пряме порушення з боку ТОВ ІК «Полтавабудінвест»визначених сторонами договірних зобов'язань в частині нецільового використання коштів довірителя.

Частиною 11 п.п.2.1.1. та п.п.п 7.6 Договору № 05-085 визначено, що Товариство «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» зобов'язана забезпечувати можливість повернення коштів наданих в управління.

Для забезпечення можливості повернення коштів довірителем законом визначено порядок формування Управителем оперативного резерву та розпорядження його коштами.

В свою чергу, як встановлено судом управителем порушено обов'язок щодо розпорядження коштами оперативного резерву, що вказано в пункті 4 рішення № 2933 -Л від 07 лютого 2009 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України -сума коштів оперативного резерву станом на 15.12.2008 року мала невідповідність коефіцієнту забезпечення повернення коштів установників нормативному рівню - не менше 0,1.

Більше того, п.п. 5.5.4 Правил ФФБ визначено, що повернення коштів довірителю ФФБ не може здійснюватись за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя.

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «ІК «Полтавабудіневст»вказано, що будівництво житлового будинку у м. Полтаві по бульвару Боровиковського,11 припало на світову економічну кризу, тому останні були змушені в зв'язку з припиненням іпотечного кредитування банківськими установами з метою подальшого фінансування будівництва здійснювати перерахунок коштів оперативного резерву забудовнику. Крім того, останніми в своїх поясненнях конкретизовано, що кошти оперативного резерву були спрямовані на повернення коштів іншим довірителям ФФБ №5, які звернулись до ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»з відповідною заявою за 90 календарних днів до дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Статтею 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»визначено, що кошти оперативного резерву, сформованого управителем відповідно до встановлених обмежень за рахунок отриманих в управління коштів, управитель використовує для виконання таких операцій:

- повне або часткове повернення коштів довірителем з ФФБ;

- перерозподіл отриманих в управління коштів між об»єктами будівництва внаслідок здійснення довірителем операцій зміни об'єкта інвестування.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про визнання відповідачем ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» факту перерахування коштів оперативного резерву забудовнику. В свою чергу, дії відповідача, а саме ТОВ «ІК»Полтавабудінвест», носять протиправний характер, оскільки перерахування коштів забудовнику і є їх нецільове використання, оскільки норма Законом України «Про фінансово - кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а саме ст. 17, визначає виключний перелік операцій з коштами отриманих в управління.

У відповідності до розділу 8 договору на письмовий запит довірителя про хід виконання договору управитель зобов'язаний надати інформацію про:

- зміну технічної характеристики на об'єкт будівництва;

- зміну запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію;

- про будівельний стан готовності об'єкта будівництва.

Так, як встановлено судом в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивачем у відповідності до вказаного пункту договору було направлено листа з метою отримання інформації з виключного переліку обставин, які можуть бути запитувані довірителем, проте відповідачем даний лист був проігнорований, а відповідь на нього не носила в собі змісту визначеного розділом 8 вказаного договору.

Статтею 550 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 4 статті 10 даного Закону визначено, що споживач має право за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В свою чергу, наведені вище обставини та факти свідчать про пряме та грубе порушення з боку ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»взятих на себе зобов'язань за договором № 05-085 перед довірителем, яка в свою чергу і є споживачем за договором.

В даному випадку закон України «Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачем -ОСОБА_2 та виконавцем робіт/ надавачем послуг -ТОВ «ІК «Полтавабудінвест».

Вказазаний закон встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики в сфері захисту прав споживачів.

Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» визначено, що оскільки закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян. Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або інших угод, які не суперечать закону.

Дія цього Закону поширюється на правовідносини стосовно укладення, зміни, розірвання та виконання умов договору №08-085, як за суб'єктним складом так і за предметом.

Так, пунктом 10 частини 1 статті 1044 ЦК України передбачено, що договір управління достроково припиняється за рішенням суду. У разі припинення договору майно передане в управління повертається установнику управління.

Положенням статті 18 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків щодо контролю за виконанням забудовником своїх зобов'язань, довіритель має право вимагати дострокового розірвання договору та виплатити йому кошти.

Вказана норма закону визначає, що управитель ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» зобов'язаний виплатити довірителю -ОСОБА_2 кошти в сумі, що не можуть бути меншими за суму, внесену нею до ФФБ, за рахунок коштів фонду фінансування будівництва №5 виду «А».

Законодавцем визначено відповідальність управителя, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача встановлену частиною 1 статті 1043 ЦК України, яка полягає в зобов'язанні управителя відшкодувати збитки та упущену вигоду.

Частиною 1 статті 548 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. У відповідності до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що за прострочку виконання передбачена неустойка. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання ( ч.1 ст. 550 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі позивачкою передано в управління ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»кошти у сумі 348 975,00 грн..

Більше того, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, що були надані останніми в судовому засіданні, сторонами вказаного вище правочину є довіритель -ОСОБА_2 та управитель -ТОВ „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест", тому, зважаючи на вказані обставини, позовні вимоги про стягнення коштів з відповідача Корпорації „Полтавабудінвест" задоволенню не підлягають, оскільки остання не являється стороною договору участі у Фонді фінансування будівництва № 05-085 від 23 квітня 2008 року та не несе жодних зобов"язань, пов"язаних з даним договором.

Крім того, посилання позивачки та її представника щодо стягнення вказаної ОСОБА_2 суми в солідарному порядку з ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» та Корпорації «Полтавабудінвест» є безпідставними, оскільки, існує рішення Господарського суду Полтавської області від 13 липня 2010 року про стягнення з Корпорації «Полтавабудінвест»на користь ТОВ «Інвестиційна компанія»Полтавабудінвест»боргу 17 417 586 грн. 21 коп., яке набрало чинності. Тому, вимога позивачки, щодо солідарного стягнення вказаної вище суми є такою, що не ґрунтується на Законі.

Вказані кошти є такими, що підлягають поверненню позивачці ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» в зв'язку з порушенням забудовником строків спорудження об'єкту будівництва та в зв'язку з неналежним виконанням управителем своїх обов'язків щодо контролю за виконанням забудовником своїх зобов'язань. Дані кошти підлягають виплаті ОСОБА_2 за рахунок коштів фонду фінансування будівництва № 5 виду «А», як передбачено правилами ФФБ, які є затвердженими та положення яких сторонами у встановленому законом порядку не оспорені.

Більше того, посилання представника позивачки -адвоката ОСОБА_1 щодо стягнення вказаної суми коштів з інших активів, належних боржнику, а саме ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»є юридично необгрунтованими та такими, що прямо суперечать п.5.5.4 Правил ФФБ де чітко визначено, що повернення коштів довірителю ФФБ не може здійснюватись за рахунок іншого ФФБ, а також власного майна управителя.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняється.

Пунктом 6.1 Договору № 05-085 визначено, що плата управителя за управління майном складається з одноразового платежу у розмірі 1 000 грн. 00 коп., які сплачує довіритель при укладенні договору та з депозитних відсотків, які нараховуються на залишки по рахунку ФФБ.

Пунктом 4.2 договору № 5-085 визначено, що зобов'язання управителя перед довірителем є виконаними в момент підписання акту прийому -передачі об'єкту інвестування.

Так, як зазначено в судовому засідання представником позивача, довірителем -ОСОБА_2 на користь управителя було сплачено одноразовий платіж у розмірі 1000 грн. 00 коп., згідно квитанції №38 від 25 квітня 2008 року та перераховано до ФФБ кошти у розмірі 100% плати за об'єкт інвестування в сумі 348 975 грн. 00 коп. В зв'язку з тим, що послуги по управлінню майном не були ОСОБА_2 надані в повному обсязі, тому управитель не набув права на оплату своїх послуг. В зв'язку з цим, сплачені кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. представник позивача вважала такими, що підлягають повернення позивачці.

Законом України «Про фінансово -кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у ч. 22 ст. 2 вказано, що винагорода Управителя ФФБ -це грошові кошти, які відповідно до цього закону установники управління( довірителі ФФБ) сплачують управителю для відшкодування необхідних витрат, зроблених управителем у зв'язку з управлінням майном (коштами), переданими йому в управління за договорами про управління майном (договорами про участь у ФФБ), а також для забезпечення його діяльності з управління майном. Довірителі ФФБ сплачують управителю таку винагороду у строки, розмірі та в порядку, визначені договором про участь у ФФБ.

Управитель може отримувати винагороду або утримувати її самостійно в інших випадках, передбачених Законом України «Про фінансово -кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Згідно пп. 11 п.2.2 Договору № 05-085 про участь у ФФБ, довіритель зобов'язується сплачувати управителю винагороду у встановленому цим договором та правилами ФФБ порядку. ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»належним чином виконало свої зобов'язання щодо управління коштами Довірителя, вчасно і за цільовим призначенням спрямувавши кошти на рахунок забудовника.

Як встановлено судом в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи в сукупності, обов'язок щодо зберігання та перерахування коштів згідно з цільовим призначенням відповідачем ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»було виконано, тому позовні вимоги в частині повернення коштів довірителю в сумі 1 000 грн. 00 коп. в якості винагороди Управителю є безпідставними, а доводи представника позивача такими, що не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_1 вказала, що в зв'язку з порушенням термінів введення в експлуатацію об'єкта будівництва, які були встановлені договором № 05-085 та правилами ФФБ №5, що стали наслідком неналежного управління майном ОСОБА_2 були спричинені збитки в сумі 16006 грн.92 коп..

Даним договором та Правилами визначено запланований термін здачі об'єкта на ІІІ квартал 2008 року, після чого позивачка мала отримати документи на право власності на квартиру. З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 було отримано кредит під 13,5% річних за кредитним договором № 014/3731/2/14390 від 26 квітня 2008 року, укладеним з ПАТ «Ерсте Банк».

Згідно п.п.1.1.1 вказаного кредитного договору з дня належного виконання позичальником обов'язку, передбаченого п. 5.9 цього Договору при умові відсутності прострочених платежів за цим договором, встановлений вище розмір відсоткової ставки за користування кредитом знижується на 1 відсоток річних до закінчення строку користування кредитними коштами, відсоткова ставка за кредитом мала становити 12,5% річних.

Пунктом 5.9 Кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/14390 визначено, що після отримання правовстановлюючого документа на Об'єкт нерухомості ( Свідоцтва про право власності на нерухоме майно) та реєстрації права власності на Об'єкт нерухомості у встановленому чинним законодавством порядку, надати Кредитору оригінал та копію правовстановчого документа на Об'єкт нерухомості, а також оригінал та копію документа про реєстрацію права власності на Об'єкт нерухомості ( а.с.35-37).

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось сторонами у справі, позивачкою ОСОБА_2 так і не було отримано правовстановлюючого документа на даний об'єкт нерухомості за умови вчасного проведення останньою 100% оплати об'єкта інвестування.

Укладення ОСОБА_2 з Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк»кредитного договору з метою спрямування кредитних коштів для інвестування в об'єкт нерухомого майна, який і є об'єктом інвестування - представниками відповідачів в судовому засіданні жодним чином не заперечувалось, як не заперечувалось останніми і отримання ОСОБА_2 від банківської установи кредитних коштів на інвестування об'єкту інвестування закріпленого за ОСОБА_2.

Поряд з цим, прострочення сплати платежів за кредитним договором платежів з боку ОСОБА_2 судом не встановлено і, більше того, дана обставина була підтверджена і представником банку в судовому засіданні та випискою по кредиту, наданою останньою суду.

Так, договором № 05-085 про участь у Фонді фінансування будівництва від 23 квітня 2008 року визначено та узгоджено терміни згідно яких об'єкт будівництва - споруджений за адресою: АДРЕСА_2, запланований термін здачі -ІІІ квартал 2008 року, будівництво якого організовує забудовник та фінансування будівництва здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів ( а.с.9-15).

Згідно змін та доповнень до договору участі про участь у Фонді фінансування будівництва № 05-085 від 23 квітня 2008 року, від 26 січня 2009 року запланований термін здачі об'єкта будівництва, що споруджений за адресою: АДРЕСА_2, на ІV квартал 2009 року, будівництво якого організовує забудовник та фінансування будівництва здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів ( а.с.17).

Більше того, згідно підпунктів 6 та 7 пункту 2.2.1 договору про участь у Фонді фінансування будівництва визначено, що довіритель зобов'язаний закінчити всі розрахунки за графіком не пізніше ніж за 90 календарних днів до запланованої дати введення Об'єкту будівництва в експлуатацію;

- після введення об'єкта будівництва в експлуатацію довіритель зобов'язаний здійснити остаточні розрахунки за даними БТІ на умовах Правил ФФБ та (при необхідності) оформити, за власний рахунок, нотаріально посвідчену довіреність на замовлення та отримання документів про право власності на квартиру у відповідних службах міста.

Більше того, вказаним договором визначено, а саме підпунктом 4.4. пункту 4, дії щодо введення об'єкта в експлуатацію повинні бути виконані забудовником протягом шести місяців з дати фактичного введення Об'єкта будівництва в експлуатацію ( а.с.13).

Посилання представників відповідачів щодо орієнтовності даних строків суд визнає неспроможними і такими, що суперечать встановленим судом обставинам та матеріалам справи в їх сукупності.

Через невиконання своїх обов'язків за договором позивачка понесла збитки, що складаються з різниці між фактично нарахованими процентами за користування кредитними коштами за ставкою 13,5% річних, та процентами, які мала б сплачувати за зменшеною на 1% ставкою 12,5 % річних. Вказані збитки спричиненні порушенням термінів будівництва розраховані за період з 01.01.2009 року по 01.03.2012 року.

Крім того, питання документального підтвердження фінансової інформації щодо зміни ВАТ «Ерсте Банк» відсоткової ставки за користування кредитом з 12,5 % до 13,5% при виконання кредитного договору з фізичною особою № 14/3731/2/14390 від 25 квітня 2008 року станом на 07 березня 2012 року було перевірено аудитором на підставі листа -заяви ОСОБА_2.

Так, згідно аудиторського звіту спеціального призначення з виконання погоджених процедур стосовно фінансової інформації № 47 від 16 жовтня 2012 встановлено, що порушення умов Кредитного договору з фізичною особою № 14/3731/2/14390 від 25 квітня 2008 року в частині порушення терміну вводу в експлуатацію будинку та без зміни відсоткової ставки за користування кредитом з 13,5% до 12,5 % документально підтверджується завищенням Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк»розміру відсотків за користування кредитом на 2003,87 доларів США, що станом на 07.03.2012 року становить 16006,92 грн. ( а.с.222-226).

Дані висновки спеціаліста документально обґрунтовані і научно -вмотивовані, а тому будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Крім того, представниками відповідачів суду не надано будь-яких доказів щодо спростування даних висновків, а також інших доказів, які б надавали суду підстави ставити дані висновки під сумнів.

Враховуючи вказані вище обставини, збитки позивачки у вигляді надмірно сплачених банківських відсотків склали 2003,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.03.2012 року становить 16 006 грн. 92 коп.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків.

Згідно статті 1043 ЦК України визначено, що управитель - зобов'язаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувач -упущену вигоду у випадку, якщо він не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача.

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживач має право на отримання неустойки у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, при цьому це право виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. У разі коли вартість послуги не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи плата за послуги з управління майном складається крім одноразового платежу ще й з отримання управителем відсотків, нарахованих банком на залишки по рахунку ФФБ (депозитні відсотки), є невизначеною в певному розмірі, таким чином розмір неустойки за прострочення виконання зобов'язання складає 10 469 грн. 25 коп. ( 348 975,00 грн. : 100% х 3% = 10 469 грн. 25 коп.).

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність підстав та обґрунтованість обставин, які є юридичною основою для розірвання договору участі у фонді фінансування будівництва № 05-085 від 23 квітня 2008 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» на користь позивачки коштів, переданих нею в довірче управління на інвестування будівництва квартири АДРЕСА_2, у розмірі 348 975 грн. 00 коп., завданих збитків позивачці в сумі 16 006 грн. 92 коп. та неустойки у сумі 10 469 грн. 25 коп.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 526, 548, 550, 651, 1043, 1044 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про фінансово -кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст.ст. 213-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Корпорація «Полтавабудінвест»про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити частково.

Договір участі у фонді фінансування будівництва №05-085 від 23.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»(ідентифікаційний код 34612470, адреса: 36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Панянка, 26) на користь ОСОБА_2, що проживає за адресою: 36009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Ерсте Банк»МФО 380009, кошти, передані в довірче управління на інвестування будівництва квартири № 87, за адресою: м. Полтава, вул. Боровиковського, 11, у розмірі 348 975 грн. за рахунок коштів фонду фінансування будівництва № 5 виду «А».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»(ідентифікаційний код 34612470, адреса: 36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Панянка, 26) на користь ОСОБА_2, що проживає за адресою: 36009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Ерсте Банк»МФО 380009 кошти в рахунок відшкодування збитків в сумі 16 006 грн. 92 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»(ідентифікаційний код 34612470, адреса: 36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Панянка, 26) на користь ОСОБА_2, що проживає за адресою: 36009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на поточний рахунок № НОМЕР_2 грн. в ПАТ «Ерсте Банк»МФО 380009 кошти в рахунок відшкодування збитків, неустойки в сумі 10 469 грн. 25 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»на користь держави судовий збір в сумі 3 219 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко