Ухвала суду № 28639424, 15.01.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/4067/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Тамара ОлександрівнаНомер провадження 22ц/788/198/13 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 5

УХВАЛА

15 січня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 в інтересах яких діє ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38

до ОСОБА_39, ОСОБА_40, третя особа - ОСОБА_41 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,

за зустрічним позовом ОСОБА_39, ОСОБА_40 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про визнання правочинів недійсними, повернення автомобіля, набуття права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2012 року первісний позов в даній справі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині залишення без розгляду первісного позову скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду первісний позов місцевий суд виходив з того, що позивачі за вказаним позовом не усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20 листопада 2012 року.

Проте, з даним висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи первісний позов без руху ухвалою суду від 20 листопада 2012 року, суд першої інстанції зазначив, що остання не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, та запропонував позивачам усунути недоліки позовної заяви у встановлений законом строк, сплативши судовий збір в розмірі 214,60 грн. кожним окремо (а.с.105-106).

З метою усунення недоліків позивачі за первісним позовом надали суду уточнену позовну заяву та 32 квитанції про сплату судового збору пропорційно кожним на загальну суму 214,60 грн. (а.с. 114-169). Крім того, позивач по справі ОСОБА_42 особисто сплатив судовий збір в сумі 214,60 грн. (а.с.1,2 т. 1).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір об'єктом справляння судового збору є позовна заява, як окремий процесуальний документ, для оплати якого визначена відповідна ставка.

Відповідно до ч. 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тобто, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Водночас, Закон не містить заборони сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі. Визначальним у такому разі є сам факт повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України (частина шоста статті 6 Закону).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд в порушення норм Закону України «Про судовий збір» залишив первісний позов без розгляду, так як позивачі, на виконання вимог ухвали суду від 20 листопада 2012 року про залишення позову без руху, сплатили судовий збір у повному обсязі з врахуванням загальної суми позову та заявлених вимог. Заявлення кожним з позивачів окремої позовної вимоги майнового характеру, на що посилається місцевий суд постановляючи оскаржувану ухвалу, з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 311 ЦПК України ухвала суду в частині залишення без розгляду первісного позову підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2012 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 в інтересах яких діє ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до ОСОБА_39, ОСОБА_40, третя особа - ОСОБА_41 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування скасувати, а матеріали справи в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду позовної заяви.

Головуючий -

Судді -