Рішення № 28639029, 14.01.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

2609/11480/12

2-1091/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Демидовської А.І.

за участю секретаря Григорович Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором в розмірі 9 984,92 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 214,60 грн..

Не погоджуючись з позовною заявою, позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до первісного позивача про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Під час слухання справи, представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки виникло питання про ідентичність підпису відповідача ОСОБА_2 на кредитному договорі, анкеті-заявці на видачу кредиту, копії ІПН та копії паспорта з написом «з оригіналом згідно».

Ухвалою суду від 30.07.2012 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ.

Після повернення матеріалів справи із експертної установи, провадження по справі було відновлено та призначено дату судового розгляду.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволенні первісного позову заперечував в повному обсязі. Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.05.2008 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 400048929, відповідно до умов якого Позивач надав відповідачу грошові кошти відповідно до умов Договору в розмірі 6 289,10 грн. (а.с. 8-11).

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язується щомісячно погашати заборгованість по кредиту, поповнювати свій поточний рахунок у валюті Кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та суми нарахованих процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 123 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що кредитний договір ним не був підписаний, оскільки його паспорт було викрадено.

14.01.2008 р. Солом'янським РУ ГУМВС України було порушено кримінальну справу № 08-09-12963-001 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (а.с. 70-71).

17.01.2008 р. гр. ОСОБА_2 отримав новий паспорт громадянина України НОМЕР_2, а втрачений паспорт НОМЕР_3, виданий 06.07.2004 р. Солом'янським РУ ГУМВС України в м. Києві був анульований (а.с. 84-85, 89).

Ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому недодержання зазначених вимог відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України є підставою визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, недійним є зокрема правочин, недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин).

Ст. 228 ЦК України встановлено недійсність правочину, що порушує публічний порядок, в тому числі спрямованого на незаконне заволодіння майном юридичної або фізичної особи.

Для встановлення належності підпису гр. ОСОБА_2 на кредитному договорі, судом, ухвалою від 30.07.2012 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, в якій експертам було поставлено низку запитань (а.с. 96).

В цій же ухвалі, судом було зазначено: «на вимогу експерта надати оригінал кредитного договору, заяву-анкету, копію паспорта ОСОБА_2 та копію індивідуального податкового номера з підписом останнього та з відміткою «з оригіналом згідно/вірно».

Експертною установою, було направлено письмове клопотання, з проханням надати оригінали кредитного договору № 400048929 від 03.05.2008 р., анкети-заяви на видачу кредиту від 03.05.2008 р. від імені ОСОБА_2; першої копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з рукописним підписом та написом посвідчення того, що ця копія вірна (а.с. 103-104).

Дане клопотання експерта не було задоволено, на що було надано суду письмову відповідь представником ПАТ «ВіЕйБі Банк»Савлук Т.В. (а.с. 107-108), де було зазначено, що клопотання не підлягає виконанню, оскільки ухвала про призначення експертизи та про витребування документів від суду Позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк»не надходила.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 209 ЦПК України, Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.

Відповідно до змісту ст. 222 ЦПК України, копії рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Під час проголошення ухвали про призначення експертизи, в судовому засідання був присутній представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк»Савлук Т.В., тому копія ухвали в ПАТ «ВіЕйБі Банк»не направлялась.

На підставі викладеного, суд робить висновок про ухилення сторони позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк»від виконання ухвали суду та від проведення експертного дослідження.

На підставі наданої відповіді представником ПАТ «ВіЕйБі Банк», 19.10.2012 р. на адресу суду надійшло повідомлення від КНДІСЕ про те, що з причин ненадання експертам додаткових матеріалів, дати висновок не надається можливим (а.с. 112).

Враховуючи викладене, підстав для задоволення первісного позову не має, тому в його задоволення слід відмовити.

Що стосується зустрічного позову, то суд вважає за необхідне зазначити, що, оскільки матеріалами справи встановлено, що під час укладення кредитного договору, документ гр. Пересади, на підставі якого було оформлено кредитний договір, станом на дату підписання договору був втрачений,позовні вимоги в частині визнання кредитного договору № 400048929 від 03.05.2008 р. підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк»моральної шкоди в 10000,00 грн., суд вважає, що в цій частині слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"від 31.03.1995 р. № 4, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно Позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що належних доказів щодо нанесення моральної шкоди гр. Пересада суду не надав, підстав для її задоволення не вбачається.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 8000,00 грн. витрат на правову допомогу, то в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в межах 4000,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити частково: визнати недійсним кредитний договір; стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати: 4000,00 грн. витрати на правову допомогу та 321,90 грн. судовий збір.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 228, 526, 530, 536, 610-612, 1048-1050, 1054, 1167, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 123, 130, 174, 208-209, 212-215, 209, 222, 224-228, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Позов -ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Визнати кредитний договір № 400048929 від 03.05.2008 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_2 -недійсним повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») (ЄДРПОУ 19017842) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати: 4000,00 грн. витрати на правову допомогу та 321,90 грн. судовий збір, а всього стягнути 4 321 (чотири тисячі триста двадцять одну гривню) 90 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Демидовська