Ухвала суду № 28638695, 11.04.2012, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 441/2135/2012

2/441/1656/2012

У Х В А Л А

11.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позові в порушення вимог п. п. 3,4,5 ст. 119 ЦПК України:

а) не повно та не конкретно зазначено позовні вимоги: а саме який конкретно автомобіль «Мерседес»повинен бути переданий позивачу, його точна марка, державний номер, вартість; яке «інше»майно повинен залишити суд відповідачу; які судові витрати та їх розмір повинні бути стягнуті з відповідача;

б) не зазначена ціна позову;

в) неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: на підставі якого закону та якого законодавства суд повинен зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 31071490, в той час як позивач не є стороною виконавчого провадження; з якого розрахунку позивачем сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн.;

Крім того в позові зазначено клопотання про витребування доказів, а саме інформацію з реєстраційної палати виконкому Криворізької міськради та Криворізького ВРЕР, в той час як як відповідно до ст.. 133 ЦПК воно повинно бути оформлено окремою заявою та відповідати вимогам ст.. 124 ЦПК України;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху , а позивачу надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

28.03.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, але і в ній в порушення вимог п. п. 3,4,5 ст. 119 ЦПК України:

а) не повно та не конкретно зазначено позовні вимоги: а саме яке «інше»майно повинен залишити суд відповідачу; які судові витрати та їх розмір повинні бути стягнуті з відповідача;

б) не зазначена ціна позову;

в) неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: на підставі якого закону та якого законодавства суд повинен зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 31071490, в той час як позивач не є стороною виконавчого провадження; з якого розрахунку позивачем сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн.;

Крім того в позові зазначено клопотання про витребування доказів, а саме інформацію з реєстраційної палати виконкому Криворізької міськради та Криворізького ВРЕР, в той час як відповідно до ст.. 133 ЦПК воно повинно бути оформлено окремою заявою та відповідати вимогам ст.. 124 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: