Рішення № 28637727, 20.11.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/8830/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача фактичні витрати, пов'язані з навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 11418,40 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що наказом Національного університету внутрішніх справ № 210 від 30.07.2002 року відповідача було зараховано до складу курсантів. 14.09.2002 року між відповідачем та позивачем була укладена угода про підготовку фахівців в Університеті внутрішніх справ за держзамовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування. Наказом № 174 від 23.06.2006 року відповідача було відраховано зі складу курсантів університету та відкомандировано до ЛУ на Придніпровській залізниці. Наказом ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті № 77 від 22.10.2008 року відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Відповідно до умов угоди від 14.09.2002 року, відповідач зобов'язався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті. Згідно розрахунку сума витрат становить 11418,40 грн. Добровільно відшкодувати витрати відповідач відмовляється.

Представник позивача Греценко Н.О. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просила розглянути справу без їх участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду що розрахунок витрат не відповідає дійсності оскільки в 2003-2006 році він не проживав на території університету на не перебував на утриманні. На момент укладання між ним та позивачем угоди про підготовку фахівців йому не виповнилося 18 років, тому вона є недійсною. Після досягнення ним 18 років угода з ним не була переукладена.

Вислухавши відповідача, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Як встановлено у судовому засіданні наказом № 210 від 30 липня 2002 року ОСОБА_1 був зарахований курсантом 1-го курсу факультету № 5 -громадської безпеки Національного університету внутрішніх справ з 01 серпня 2002 року з присвоєнням спеціального звання «рядовий міліції». (а.с. 4)

14 вересня 2002 року між Національним університетом внутрішніх справ та відповідачем була укладена угода про підготовку фахівців в Університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування. (а.с. 3)

Згідно п. 2.5 Угоди у разі звільнення з органів внутрішніх справ після закінчення навчання до встановленого 3-річного терміну за підставами, передбаченими п. 3 цієї угоди -відшкодувати МВС України витрати за період навчання.

Згідно п. п. 3.1, 3.2 Угоди звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення 3-річного терміну перебування на службі за власним бажанням без поважних причин. Звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, вчинення проступку, не сумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

Відповідно до п. 7 Угоди випускники, звільнені з органів внутрішніх справ на підставі п. 3 цієї угоди, відшкодовують фактичні витрати за навчання в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи наказом № 174 від 23.06.2006 року лейтенант міліції ОСОБА_1 був відрахований зі складу курсантів та відкомандирований для подальшого проходження служби у розпорядження територіальних підрозділів МВС України, а саме ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті з 25 червня 2006 року по 25 липня 2006 року з перебуванням у м. Дніпропетровську (а.с. 5)

Згідно витягу з наказу № 77 о/с від 22.10.2008 року ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті ОСОБА_1 був звільнений з органів МВС у запас за п. 64 «є»( за порушення службової дисципліни). ( а.с. 6)

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про вищу освіту»випускнику вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, курівником вищого навчального закладу та випускником.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про освіту»випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обов'язок випускника відшкодувати до державного бюджету вартість навчання за умов, що склалися між сторонами, встановлений п. 2 Указу Президента України від 23 січня 1996 року «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів»постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року за № 992 «Про порядок працевлаштування випускників навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням».

Згідно п.п. 6, 8, 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, згідно з угодою випускник зобов'язаний глибоко оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою, та відпрацювати у замовника не менше трьох років, а вищий навчальний заклад забезпечити відповідні якість та рівень підготовки фахівця з вищою освітою. Випускники, які уклали угоду з вищим навчальним закладом після зарахування на навчання, повинні відпрацювати за місцем призначення не менше трьох років. У разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи що в порушення угоди, Порядку працевлаштування та ст. 52 Закону України «Про освіту»відповідач 22.10.2008 року був звільнений з органів МВС у запас за п. 64 «є»(порушення службової дисципліни) не відпрацювавши встановлених три роки.

Вартість фактичних витрат пов'язаних з навчанням відповідача, яка за розрахунком Харківського національного університету внутрішніх справ становить 11418,40 грн. відповідач не відшкодував.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того що в період з 2003 по 2006 рік він не проживав на території Університету та не перебував на утриманні.

Таким чином суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про освіту»ст. 56 «Про вищу освіту»ЦК України, Указу Президента України від 23 січня 1996 року «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року за № 992 «Про порядок працевлаштування випускників навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», ст.ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ ( пр. 50-річчя СРСР, 27 м. Харків, 61080, ЄДРПОУ 08571096, п/р 35227002000127 в ГУДКС в Харківські області, МФО 851011) фактичні витрати пов'язані з навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 11418 (одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 40 копійок а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять гривень) 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Юдіна