Рішення № 28637568, 28.11.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 429/7824/12

28 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4627085039010695 від 01.03.2007 року в сумі 42477,81 грн. вилучити у ОСОБА_1 та передати ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" предмет застави - автомобіль, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля, а також звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 21104, рік випуску 2006, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача, ОСОБА_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям зазначеного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01.03.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір, згідно з яким йому надано кредит в сумі 71188,50 грн. зі сплатою 1,75 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.02.2014 року.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує.

Станом на 08.06.2012 р. заборгованість за кредитним договором складає 42477,81 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем 01.03.2007 року було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ, модель 21104, рік випуску 2006, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності.

У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його особистої участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14.09.2012 (а.с.46) відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, ОСОБА_1, не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивача, викладеної в письмовій формі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір №4627085039010695, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 71188,50 грн. зі сплатою за користування кредитом 1,75 % на рік, з кінцевим терміном повернення 28.02.2014 року.

Згідно з умовами договору погашення кредиту здійснюється щомісяця шляхом внесення грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інше.

ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щомісяця сплачувати банку кошти, згідно з графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором ОСОБА_1 надав банку заставу автомобіль ВАЗ, модель 21104, рік випуску 2006, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номе р НОМЕР_2, що належить на праві власності(а.с.21-38).

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" зобов'язання за кредитно-заставним договором виконав.

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує.

Відповідно до розрахунків позивача, відповідач ОСОБА_1 станом на 08.06.2012 року має заборгованість за договором кредиту в розмірі 42477,81 грн., яка складається з наступного :

- заборгованість за кредитом в розмірі 31171,38 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 8882,80 грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 1380,28грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 1043,35 грн.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк, який встановлено умовами договору.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. При цьому, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданими порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрати, понесені у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення про намір реалізувати таке право кредитора із зазначенням обраного ним способу звернення стягнення, предмет якого збігається з предметом позовних вимог по справі (а.с. 6).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Частиною другою ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.

У відповідності до положень п. 21 договору застави рухомого майна звернення стягнення на предмет застави у випадках, передбачених п.п. 15.8.1, 15.8.2, 15.8.3, цього договору, здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

Пунктом 24 зазначеного договору застави сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може бути проведені шляхом відчуження такого майна в рахунок погашення боргових зобов'язань у відповідності до ст.20 Закону України «Про заставу».

Однак, стосовно вимоги позивача про вилучення та передачі комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель 21104, рік випуску 2006, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, суд вважає, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони є передчасними та виконуються на стадії проведення виконавчих дій. Крім того вказаний спосіб захисту прав не передбачено нормами Закону України "Про заставу", при цьому позивачу передаються всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету застави, що на думку суду включає в себе і отримання комплекту ключів, і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи його дублікату.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов'язань в строки передбачені договором кредиту не виконує, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258, 526,527, 530, 549, 611, 1048, 1050 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу" керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4627085039010695 від 01.03.2007 року в сумі 42 477 грн. 81 коп. звернути стягнення на автомобіль ВАЗ, модель 21104, рік випуску 2006, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного предмету застави (на підставі договору №4627085039010695 від 01.03.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на станції оцінки майна під час проведення виконавчих дій, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та із зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (рахунок № 64993919400001, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по оплаті судового збору у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 78 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Мотивований текст рішення виготовлений 03.12.2012 року.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області Т.О. Кононенко