Рішення № 28636152, 27.12.2012, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2102/3986/2012

Провадження № 2/2102/1176/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 посилаючись на те, що 25 березня 2012 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_3 в с Інгулець Білозерського району Херсонської області керуючи трактором МТЗ 82,1,570, державний номер НОМЕР_1, буксирував причіпний пристрій - борону, яка перевищує габарити транспортного засобу за шириною, та якою виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «OPEL Vivaro», державний номер НОМЕР_2, під його керуванням який належить йому на праві власності.

Внаслідок ДТП автомобілю «OPEL Vivaro», державний номер НОМЕР_2, було заподіяно механічні пошкодження, згідно з експертним висновком на суму 45 938,25 грн. Крім того, внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода. Просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 45 938,25 грн., моральну шкоду в сумі 45 000 грн., оплату судового збору в сумі 954 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн. та витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 518 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Додатково пояснили, що не заперечують, що ОСОБА_1 у якого в той день був день народження керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, але правил дорожнього руху не порушував, а тому відсутній причинно-наслідковий зв'язок у перебуванні у стані алкогольного сп»ягніння і ДТП.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. Вважають, що відповідач правил дорожнього руху не порушував. При перевезенні борони, яка більш ніж на один метр по ширині виступала за трактор, відповідач відсвітлював борону задніми фарами трактора замість об означення її відповідно до Правил дорожнього руху. На зустрічну смугу руху не виїжджав. Схема ДТП складалася зі слів позивача. На схемі не зазначено вибоїни на дорозі, при об»їзді яких позивач виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з бороною. Експертний висновок, яким визначено матеріальні збитки, проведено без ухвали суду та завищені, про що свідчить оцінки вартості завданих пошкоджень автомобіля позивача, яку провели спеціалісти станції технічного обслуговування автомобілів. Крім того, позивач перебував в стані алкогольного сп»ягніння, а тому не мав права керувати транспортним засобом. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача його представника, відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

25.03.2012 року, відносно ОСОБА_3, складено протокол за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, згідно з яким він 25.03.2012 року о 19-45 в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області керував трактором МТЗ 82 д.н.НОМЕР_1 та буксирував причіпний пристрій борону, яка перевищує за шириною, та який виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем Опель Виваро НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.22.5,11.1,11.3 ПДР. До матеріалів додана схема ДТП на якій зафіксоване розташування транспортних засобів та точка зіткнення, яка знаходиться на смузі руху автомобіля Опель Віваро, але не прив»язана до смуг руху та обочин дороги. Вказана схема підписана учасниками ДТП. Також додано протокол огляду місця ДТП підписаний учасниками ДТП, згідно якого очевидці ДТП відсутні. 15.05.2012 року, постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернуті до ВДАІ Білозерського району Херсонської області для належного оформлення, в зв»язку з тим, що місце зіткнення не прив'язане до смуг руху та обочин. Під час до оформлення матеріалів ДТП, складена нова схема автотранспортної пригоди, на якій точка зіткнення транспортних засобів прив»язана до смуг руху та обочин дороги. Нову схему ДТП відповідач відмовився підписувати так як не погоджувався з точкою фіксації місця зіткнення. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, працівник ДАІ ОСОБА_5, який виїжджав на місце ДТП і складав обидві схеми, пояснив що обидві схема ДТП складалися за участю сторін, місце зіткнення відбулося на смузі руху транспортного засобу під керуванням позивача, що зафіксовано на обох схемах, але під час складання першої схеми ДТП він помилково не вказав відстані на яких знаходилось місце ДТП відносно смуг руху та обочин дороги. Вважає, що відповідач порушив п.22.5 Правил дорожнього руху стосовно перевезення негабаритних вантажів про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3 24.07.2012 року, постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП закрите в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку Вє-194 від 06.04.2012 року, експерта Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, якого завдано власнику автомобіля «OPEL Vivaro», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, внаслідок його ушкодження в ДТП 25.03.2012 року складає 45 938,25грн.

Оцінив та дослідив докази в їх сукупності, суд вважає, що вина відповідача в порушенні Правил дорожнього руху стосовно розташування транспортних засобів на дорозі та порядку перевезення негабаритного вантажу доведена належними доказами. Так місце зіткнення транспортних засобів зафіксоване на полосі смуги руху автомобіля під керуванням позивача, що зафіксовано в схемі ДТП з якою погодились сторони підписавши цю схему. Залучені в якості понятих поняті під час огляду місця пригоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в судовому засіданні підтвердили, що схема яку вони підписували відповідала зафіксованим в ній обставинам. Зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів свідчить про порушення відповідачем п.11.1,11.3 Правил дорожнього руху. Свідок ОСОБА_9, який керував транспортним засобом попереду ОСОБА_1, суду пояснив, що борона, яку перевозив відповідач, знаходилась на зустрічній смузі руху. Ці покази узгоджуються з схемою ДТП і підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху (ПДР). Ширина борони, яку транспортував ОСОБА_3 на два метри більше ніж ширина трактора, а тому її транспортування в темний час з під світкою задніми фарами трактора не відповідає вимогам п.22.4,22.5 Правил дорожнього руху. Суд не приймає пояснення відповідача стосовно відсутності в його діях порушень ПДР, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності. Також суд вважає що відсутній причинно - наслідковий зв»язок між керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння і ДТП, так як відсутні докази порушення позивачем ПДР крім перебування в стані алкогольного сп»яніння, яке само по собі не було причиною ДТП. Пояснення свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11 стосовно обставин ДТП не спростовують порушень відповідачем ПДР і не підтверджують порушення позивачем ПДР які призвели до дорожньої пригоди. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі відповідно до експертного розрахунку наданого позивачем. Доводи відповідача та його представника стосовно неналежності експертного висновку та завищення суми завданих збитків суд не приймає, так як сторони не заявляли клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи, а наданий відповідачем альтернативний розрахунок збитків не є експертним висновком.

Витрати на правову допомогу позивачу не підлягають відшкодуванню, так як наявність цих витрат не підтверджена передбаченими законом доказами.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, виходячи із розумності і справедливості, суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню частково. Враховуючи, що позивачу заподіяна моральна травма діями відповідача, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості страждань, яких він зазнав, тяжкості пов"язаних з цим вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 1 500 грн.

Стягнення судового збору суд визначає відповідно до ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,88, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. 1187, 1188, Цивільного Кодексу України, п.п. 11.1,11.3, 22.4, 22.5 Правил дорожнього руху, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП 45 939,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справ: судовий збір в сумі 474 грн. та витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 518 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б. Сімчук