Вирок № 28635859, 29.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

29.12.2012

Дело № 1-1522/917/12

№ 1522/3837/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 декабря 2012 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре: Семченок И.П.

С участием прокурора Христенко М.С.

Адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Слуцк Республики Белорусь, гражданина Украины, русского, женатого, образование высшее, неработающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1., проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 03.07.2011 году Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 367 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 3 года

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч.2, 222 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_2, являясь директором и одним из соучредителей ООО «Соверк»(код ЕГРПОУ - 32470263), будучи должностным лицом, занимая должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в процессе выполнения своих должностных обязанностей злоупотреблял ими, в результате чего совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Так, в 2005 году ОСОБА_2 у неустановленного следствием лица, материалы в отношение которого выделены в отдельное производство, приобрел часть уставного капитала ООО «Соверк»(50%) и был назначен на должность директора данного общества, в связи с чем, действуя на основании устава ООО «Соверк»(зарегистрированного 04.07.2003 года Киевской районной администрацией Одесского горисполкома под №26303241Ю0010183), обладая правом подписи финансовых и распорядительных документов предприятия, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени предприятия по приобретению и продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

В мае 2007 года у вышеупомянутого неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являвшегося бывшим соучредителем и директором данного общества, который, де-факто, так и оставался его директором, опосредованным путем осуществлявшим при этом финансово-хозяйственную деятельность этого общества, возник преступный умысел, направленный на мошенничество с финансовыми ресурсами, - получение кредитов в банке, с составлением заведомо ложных официальных документов и предоставлением в банк заведомо ложной информации. В связи с этим, для осуществления своей преступной деятельности неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, разработало преступный план, исполнение которого позволяло осуществлять мошенничество с финансовыми ресурсами, и в котором ключевую роль должен был играть директор ООО «Соверк»ОСОБА_2 После того, как ОСОБА_2, которого неустановленное следствием лицо посвятило в свои преступные намерения, согласился принять участие в совершении указанных преступлений, они приступили к реализации своего преступного умысла.

Тогда же, в мае 2007 года, при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, ОСОБА_2 совместно с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с использованием компьютера и принтера, изготовили поддельный документ, - протокол №8 от 14.05.2007 года собрания участников ООО «Соверк», из которого усматривалось, что 14.05.2007 г. в г. Одессе якобы состоялось общее собрание участников ООО «Соверк»на котором присутствовали учредители общества ОСОБА_2 (50% части уставного фонда) и ОСОБА_3 (50% части уставного фонда). На собрании якобы единогласно было принято решение о получении кредита в АКБ «Укрсоцбанк»сроком на 60 месяцев на условиях банка; Заключение кредитного договора и дополнения к нему якобы было поручено ОСОБА_2 Однако, второй соучредитель ООО «Соверк»ОСОБА_3 участия в собрании не принимал и фактически общее собрание учредителей ООО «Соверк», как таковое, не проводилось. Согласно заключения эксперта №1269 от 16.11.2010, подпись от имени ОСОБА_3 в указанном документе исполнена не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, с использованием способа предварительной технической подготовки.

Реализуя далее совместный с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступный умысел, ОСОБА_2, являясь гражданином - учредителем, а также должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности, указанный поддельный документ, в который были внесены заведомо ложные сведения, предоставил в Одесский областной филиал АКБ «Укрсоцбанк», расположенный по адресу: г. Одесса, ул. Ю. Олеши, 6. для получения кредита. 29.05.2007 года между Одесским областным филиалом УКБ «Укрсоцбанк»(в лице заместителя управляющего ОСОБА_4.) и ООО «Соверк»(в лице директора ОСОБА_2) был заключен договор возобновляемой кредитной линии №660/45-301. Согласно указанному договору АКБ «Укрсоцбанк»открыл ООО «Соверк»кредитную линию с максимальным лимитом задолженности $ 160 000, что в соответствии с курсом НБУ на момент совершения преступления, составило 808000 гривен.

Кроме того, в июле 2007 директор ООО «Соверк»ОСОБА_2, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являвшимся бывшим соучредителем и директором данного общества продолжили свою преступную деятельность, направленную на мошенничество с финансовыми ресурсами, - получение кредитов в банке, с составлением заведомо ложных официальных документов и предоставлением в банк заведомо ложной информации.

В один из дней июля 2007 года, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, ОСОБА_2 совместно с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с использованием компьютера и принтера, изготовили поддельный документ, - протокол №9 от 16.07.2007 г. собрания участников ООО «Соверк», из которого усматривалось, что: 16.07.2007 г. в г. Одессе якобы состоялось общее собрание участников ООО «Соверк», на котором присутствовали учредители общества ОСОБА_2 (50% части уставного фонда) и ОСОБА_3 (50% части уставного фонда); На собрании якобы единогласно было принято решение об увеличении максимального лимита задолженности по договору кредитной линии №660/45-301 от 29.06.2007 г на $ 80 000; Заключение кредитного соглашения и дополнений к нему якобы было поручено ОСОБА_2 Однако, второй соучредитель ООО «Соверк»ОСОБА_3 участия в собрании не принимал и фактически общее собрание учредителей ООО «Соверк», как таковое, не проводилось. Согласно заключения эксперта №1269 от 16.11.2010, подпись от имени ОСОБА_3 в указанном протоколе исполнена не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, с использованием способа предварительной технической подготовки.

Реализуя далее совместный с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступный умысел, ОСОБА_2, являясь гражданином - учредителем, а также должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности, указанный поддельный документ, в который были внесены заведомо ложные сведения, предоставил в Одесский областной филиал АКБ «Укрсоцбанк», расположенный по адресу: г. Одесса, ул. Ю. Олеши, 6. для получения кредита. 19.07.2007 года между Одесским областным филиалом УКБ «Укрсоцбанк»(в лице заместителя управляющего ОСОБА_4.) и ООО «Соверк»(в лице директора ОСОБА_2) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору возобновляемой кредитной линии №660/45-301 от 29.05.2007. Согласно указанному соглашению, которое по своей юридической сути являлось договором, дающим возможность получить сумму, не оговоренную в первоначальном договоре, сумма максимального лимита задолженности по кредитной линии был увеличена на $ 80 000, что в соответствии с курсом НБУ на момент совершения преступления, составило 404 000 гривен.

Кроме того, в августе 2008 года директор ООО «Соверк»ОСОБА_2, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являвшимся бывшим соучредителем и директором данного общества, продолжили свою преступную деятельность, направленную на мошенничество с финансовыми ресурсами, - получение кредитов в банке, с составлением заведомо ложных официальных документов и предоставлением в банк заведомо ложной информации.

В один из дней августа 2008 года, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, ОСОБА_2 совместно с неустановленным следствием лицом, с использованием компьютера и принтера, изготовили поддельный документ, - протокол от 29.08.2008 года общего собрания участников ООО «Соверк», из которого усматривалось, что: 29.08.2008 в г. Одессе якобы состоялось общее собрание участников ООО «Соверк», на котором присутствовали учредители общества ОСОБА_2 (50% части уставного фонда) и ОСОБА_3 (50% части уставного фонда); На собрании якобы единогласно было принято решение о получении кредита в АКБ «Укрсоцбанк»в сумме $147 000 сроком погашения кредита не более чем на 120 месяцев на условиях банка: Заключение кредитного договора якобы было поручено ОСОБА_2 Однако, второй соучредитель ООО «Соверк»ОСОБА_3 участия в собрании не принимал и фактически общее собрание учредителей ООО «Соверк», как таковое, не проводилось. Согласно заключения эксперта №1269 от 16.11.2010, подпись от имени ОСОБА_3 в указанном протоколе исполнена не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, с использованием способа предварительной технической подготовки.

Реализуя далее совместный с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступный умысел, ОСОБА_2, являясь гражданином - учредителем, а также должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности, указанный поддельный документ, в который были внесены заведомо ложные сведения, предоставил в Одесский областной филиал АКБ «Укрсоцбанк», расположенный по адресу: г. Одесса, ул. Ю. Олеши, 6. для получения кредита. 19.09.2008 года между Одесским областным филиалом УКБ «Укрсоцбанк»(в лице начальника отделения ОСОБА_5.) и ООО «Соверк»(в лице директора ОСОБА_2 был заключен договор не возобновляемой кредитной линии №08-670/64-302. Согласно указанному договору УКБ «Укрсоцбанк»открыл ООО «Соверк»кредитную линию с максимальным лимитом задолженности $ 147 000, что в соответствии с курсом НБУ на момент совершения преступления, составило 713 111,7 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминированных ему преступлениях по ст.ст. 28 ч.2, 222 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 УК Украины признал частично и показал, что в 1995 году он познакомился с ОСОБА_6 и с того времени стал поддерживать с ним дружеские отношения. В 2003 году ОСОБА_7 и ОСОБА_6 создали ООО «Соверк», куда он по просьбе ОСОБА_6 был назначен директором. В 2005 году по предложению ОСОБА_6, он стал одним из соучредителей этого общества. Однако, и директором, и соучредителем фирмы он был номинально, поскольку фактически деятельностью предприятия продолжал руководить ОСОБА_6, который и вел всю финансово-хозяйственную деятельность. Он подписывал документы, не вникая в их суть, поскольку доверял последнему. 29.05.2007 г. в УКБ «Укрсоцбанк»по инициативе ОСОБА_6 была открыта кредитная линия на сумму 160 тысяч долларов США В том же году с банком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому максимальный лимит кредита был увеличен еще на 80 тыс. долларов США. 19.09.2008 г. этим же банком была открыта еще одна кредитная линия на сумму 147 тыс. долларов США. Все необходимые документы в банке подписывал он, как директор ООО «Соверк». По указанию ОСОБА_6, им были подписаны протоколы общего собрания учредителей: протокол №8 от 14.05.2007; протокол №9 от 16.07.2007 и протокол от 29.08.2008. По своей сути эти протоколы являются фиктивными, поскольку фактически общее собрание не проводилось и второму соучредителю - ОСОБА_3 ничего не было известно ни о собрании, ни о кредитах. Указанные фиктивные протоколы, в числе других необходимых документов, он и ОСОБА_6 предоставляли в банк непосредственно перед заключением договоров кредитной линии. Он признает вину в том, что занимая должность директора ООО «Соверк», не выполнял должным образом свои функциональные обязанности. Зная, что собрания учредителей фактически не проводились, он подписывал фиктивные протоколы собраний. В указанных протоколах имелись под

Однако, несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминированных ему преступлениях по ст.ст. 28 ч.2, 222 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, допрошенного в судебном заседании о том, что он вместе с ОСОБА_2 в 2007-2008 являлись соучредителями ООО «Соверк», а ОСОБА_2 в этот же период времени, являлся еще и директором данного общества. На общих собраниях учредителей общества, которые якобы состоялись 14 мая и 16 июля 2007, а также 29 августа 2008 он не присутствовал. Протоколы общих собраний №8 от 14.05.2007, №9 от 16.07.2007 и от 29.08.2008 он также не подписывал. О том, что ОСОБА_2, выступая в качестве директора ООО «Соверк», заключил с «Укрсоцбанком»два договора кредитной линии и одно дополнительное соглашение к одному из договоров кредитной линии ему ничего известно не было. С какой целью были заключены указанные договора и как были потрачены эти денежные средства ему также неизвестно. Несмотря на то, что директором общества был ОСОБА_2, фактически деятельностью предприятия руководил ОСОБА_6

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании о том, что период 2007-2008 он работал в «Укрсоцбанке»в должности экономиста и в его функциональные обязанности входило: сбор документов, необходимых для получения кредита юридическими лицами, а также сверка представленных документов с их оригиналами. Действительно, в начале мая 2007 г. в банк для решения вопроса о получении кредита для пополнения оборотных средств, пришел ОСОБА_6, который представился учредителем ООО «Соверк», и которому он дал полную информацию относительно того, какие именно документы для этого необходимы. Через несколько дней после этого ОСОБА_6 пришел в банк с ОСОБА_2, которого представил директором ООО «Соверк». После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_6 неоднократно приходили в банк и приносили документы, необходимые для получения кредита. В числе этих документов был и протокол общего собрания №8 от 14.07.2007, из которого усматривалось, что учредители ООО «Соверк»ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приняли решение обратиться в банк для открытия кредитной линии. На основании всех представленных ОСОБА_2 и ОСОБА_6 документов, в том числе и указанного протокола общего собрания, банком было принято решение об открытии ООО «Соверк»кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в 160 ООО долларов США. В связи с этим, 29.05.2007 г. между банком и директором данного общества ОСОБА_2 был подписан договор возобновляемой кредитной линии №660/45-301 и через некоторое время на расчетный счет ООО «Соверк» были перечислены деньги в сумме 160 тыс. долларов США. Действительно, в середине июля 2007 ОСОБА_6 обратился в банк для решения вопроса об увеличении по данной кредитной линии максимального размера задолженности. Через несколько дней после этого ОСОБА_2 или ОСОБА_6 принесли ему соответствующее заявление, а также протокол общего собрания №9 от 16.07.2007. Из этого протокола усматривалось, что учредители ООО «Соверк»ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приняли решение обратиться в

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в судебном заседании о том, что в период с ноября 2007 по июнь 2009 г. она работала в «Укрсоцбанке»в должности ведущего экономиста отдела розничного обслуживания клиентов среднего и малого бизнеса. В ее функциональные обязанности входило: сбор документов, необходимых для получения кредита юридическими лицами, сверка представленных документов с их оригиналами и др. В средине августа 2008 г. в банк для решения вопроса о получении кредита для пополнения оборотных средств, прибыл ОСОБА_6, который представился учредителем ООО «Соверк», и которому она дала полную информацию относительно того, какие именно документы для этого необходимы. В дальнейшем относительно предоставления необходимых документов она в телефонном режиме общалась с ОСОБА_10, а документы в банк, как правило, приносил директор ООО «Соверк»ОСОБА_2 После этого ОСОБА_2, а также и ОСОБА_6, неоднократно приходили в банк и приносили документы, необходимые для получения кредита. В числе этих документов был и протокол общего собрания от 29.08.2007, из которого следовало, что учредители ООО «Соверк»ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приняли решение обратиться в банк для открытия кредитной линии. На основании всех представленных ОСОБА_2 и ОСОБА_6 документов, в том числе и указанного протокола общего собрания, банком было принято решение об открытии ООО «Соверк»кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в 147 000 долларов США. В связи с этим, 19.09.2008 г. между банком и директором данного общества ОСОБА_2 был подписан договор возобновляемой кредитной линии №08-670/64-302 и через некоторое время на расчетный счет ООО «Соверк»были перечислены деньги в сумме 147 тыс. долларов США. В получении указанного кредита были заинтересованы как ОСОБА_6, так и ОСОБА_2

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в судебном заседании о том, что с ОСОБА_6 он познакомился в 2000 г. и с того времени стал поддерживать с ним приятельские отношения. В мае 2007 г., в связи с оформлением кредита в «Укрсоцбанке» и получения денег для своего бизнеса, ОСОБА_6 попросил, чтоб он предоставил свое помещение №509, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, в качестве залога по кредитному договору. Он знал ОСОБА_6 как человека ответственного и обеспеченного. Никаких сомнений относительно честности ОСОБА_6 у него не возникало, поэтому он согласился на эту просьбу. Поскольку данное помещение принадлежало его супруге, - ОСОБА_12, он попросил ее, пойти в банк вместе с ним и ОСОБА_6 для подписания ипотечного договора. После подписания в банке всех необходимых документов, он совместно с сотрудником банка выезжал на место указанного помещение №509, где проводился его детальный осмотр с фотографированием. С ОСОБА_2 его познакомил ОСОБА_6 в тот период времени, когда заключался договор кредитной линии с банком о выдаче денежных средств ООО «Соверк».

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенной в судебном заседании

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенного в судебном заседании о том, что с августа 2008 и по август 2011 он работал в должности экономиста отдела мониторинга залогового имущества ПАТ «Укрсоцбанк». В его функциональные обязанности входило осмотр залогового имущества. Так, 25.09.2009 г. он выезжал по адресу: АДРЕСА_4 и в присутствии ОСОБА_14 осматривал помещение указанного дома, который являлся залоговым имуществом ПАТ «Укрсоцбанк»по кредитному договору №08-670/64-302 от 19.09.2008. В ходе осмотра было установлено, что указанный дом снесли. В акте осмотра он написал, что необходимо провести замену залога и произвести переоценку. 21.11.2008 он выезжал по адресу: АДРЕСА_3 помещение №509 и в присутствии супругов ОСОБА_15, а также директора ООО «Соверк»ОСОБА_16 осматривал его. В этот же день, 21.11.2008 г., он выезжал по адресу: АДРЕСА_5 помещение №509 и в присутствии ОСОБА_16 осматривал его. Указанные помещения являлось залоговым имуществом банка по кредитному договору №660/45-301 от 29.05.2007 (договора ипотеки №№1124 и 1125 от 29.05.2007).

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, допрошенного в судебном заседании о том, что с января месяца 2008 по ноябрь месяц 2009 он работал в должности директора ООО «Аурис». В его функциональные обязанности входило подписание всех необходимых документов, которые ему давал ОСОБА_16, который являлся учредителем данного предприятия. Он познакомился с ОСОБА_16 через ОСОБА_7 и в ходе беседы с ОСОБА_16 тот его попросил, чтобы он стал директором ООО «Ауриса»в связи с расширением предприятия. Главным бухгалтером была ОСОБА_18, фамилию которой он не помнит. Данное предприятие занималось сельхозпродукцией. Фактически он функции директора не выполнял, а был назначен по просьбе ОСОБА_16 формально. С ОСОБА_2 он познакомился на работе, так как их офис находился в одном помещении с ООО «Соверк», а последний был директором указанного предприятия. О том, что предприятие ООО «Аурис»подавало в хозяйственный суд иск о признании банкротом предприятия ООО «Соверк»в виду того, что последнее должно было какие-то денежные средства, ему ничего не известно и кто этим занимался он не знает. В настоящее время он на предприятии ООО «Аурис»не работает и никаких отношений с ОСОБА_16 и ОСОБА_2 не поддерживает. По поводу обращения ООО «Аурис»и ООО «Соверк»в банки для получения кредитов он ничего не знал. Ни на одном из собраний учредителей он не присутствовал и никаких документов, связанных с обращением в банки для получения кредитов не подписывал.

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.154-157, том№3/

- заключением почерковедческой экспертизы №1269 от 16.11.2010, из которой усматривается, что подписи от имени ОСОБА_3 в протоколах общих собраний №8 от 14.05.2007, №9 от 16.07.2007 и от 29.08.2008 выполнена не ОСОБА_3, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, и с использованием способа предварительной технической подготовки. /л.д.40-44, том №1/

- уставом ООО «Соверк»(зарегистрирован 04.07.2003 Киевской районной администрацией Одесского горисполкома под № 26303241Ю0010183). из которого усматривается, что в указанный период времени: Учредителями данного общества являлись ОСОБА_2 (50%) и ОСОБА_3 (50%); Директором данного предприятия являлся ОСОБА_2; /л.д.199-212,том№1/

- протоколом выемки от 17.10.2011, в ходе проведения которой был изъят оригинал движения по счетам №20639660606211 и №20673670606212. /л.д.231, том №1/

- протоколом выемки от 14.11.2011, в ходе которой было изъято: ведомость №263 от 03.03.10 из ЕГР, акт №9362/15-02/54об аннулировании плательщика НДС ООО «Соверк», служебную записку №3944 от 27.09.11, запрос №55/23-02 про установление местонахождения плательщика налога.

/л.д.50, том №3/

Таким образом, анализ фактических данных положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, обоснованно позволяют суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует:

- по ст. 28 ч.2, ст. 222 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам предоставления гражданином - учредителем, а также должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности заведомо ложной информации в банк, с целью получения кредита, при отсутствии признаков преступления против собственности, совершенными по предварительному сговору группой лиц, совершенными повторно.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 кроме указанного обвинения дополнительно инкриминируется также причинение им крупного материального ущерба, однако в судебном заседании данный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд считает необходимым исключить его из обвинения последнего, как излишне предъявленный.

Исключая данный квалифицирующий признак из обвинения ОСОБА_2, суд исходит из того, что кредитный договор №660/45-301 между АКБ «Укрсоцбанк»и ООО «Соверк»от 29.05.2007 года об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 160000 долларов США и об увеличении максимального лимита задолженности по договору кредитной линии №660/45-301 от 29.06.2007 г на $ 80 000 был заключен сроком до 27 мая 2012 года.

А кредитный договор №08-670/64-302№660/45-301 между АКБ «Укрсоцбанк»и ООО «Соверк»от 19.09.2008 года об открытии не возобновляемой кредитной линии в сумме 147000 долларов США - сроком до 18 сентября 2018 года.

Уголовное же дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 222 ч.2 УК Украины было возбуждено 12 октября 2011 года, и 25 января 2012 года -по ст. 366 ч. 2 УК Украины / в тот же день предъявлено окончательное обвинение/, т.е. задолго до истечения сроков кредитных договоров(27 мая 2012 года и соответственно 18 сентября 2018 года).

В то же время данный квалифицирующий признак - причинение крупного материального ущерба, в силу ч. 2 ст. 222 УК Украины, мог быть вменен ОСОБА_2 лишь при наличии фактически уже имеющегося ущерба, а не ущерба, который мог быть причинен в будущем.

С учетом изложенного, исключения из обвинения ОСОБА_2 вышеупомянутого квалифицирующего признака, суд считает, что из обвинения ОСОБА_2 по ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.2 УК Украины также следует исключить квалифицирующий признак повлекших тяжкие последствия. В связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам совершения должностного подлога, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК Украины относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент представления виновным лицом заведомо ложной информации, независимо от того получены ли вследствие ее представления субсидии, субвенции, дотации или кредиты.

Судом бесспорно установлено, что ОСОБА_2 являясь директором и одним из соучредителей ООО «Соверк», будучи должностным лицом, занимая должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, действуя по предварительному сговору неоднократно предоставлял в банк заведомо ложную информацию. При этом знал, что он предоставляет в АКБ «Укрсоцбанк»заведомо ложную информацию с целью получения кредитов.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении и утверждавшего, что инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК Украины он не совершал, в сговоре с ОСОБА_16 не состоял а мошенничество с финансовыми ресурсами произошло из-за того, что он безгранично доверял ОСОБА_16 и выполнял его указания, не задумываясь о последствиях, халатно относясь к своим обязанностям, суд исходит из того, что исследованные доказательства по делу полностью подтверждают его вину в содеянном, а оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда не имеется.

Эта версия подсудимого и его защитника по мнению суда, является защитной. Данное утверждение ничем не обосновано и опровергается, доказательствами, указанными в настоящем приговоре, показаниями допрошенных судом сотрудников банка ОСОБА_8 и ОСОБА_9 других свидетелей по делу, а также самого ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия, так и в суде. Данные показания, как и другие исследованные судом доказательства, указанные в настоящем приговоре не противоречат другим доказательствам, согласуются между собой и поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2

При этом суд особо обращает внимание на тот факт, что по утверждению вышеназванных свидетелей в получении указанных кредитов были заинтересованы как ОСОБА_6, так и ОСОБА_2 Неоднократно посещая банк и принося туда поддельные документы, последний доподлинно знал, что делает это с целью получения кредитов. Указанное свидетельствует о наличие между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 предварительного преступного сговора. А сам характер действий ОСОБА_2, слепо выполнявшего, по его утверждению, требования ОСОБА_6 по изготовлению поддельных протоколов и предоставлению их в банковское учреждение, в данном случае свидетельствует не о халатности, а о наличие у него преступного умысла на совершение инкриминированных ему преступлений.

Вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд считает полностью доказанной. Данное убеждение суда основано на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, полностью подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Частичное непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, по мнению суда, продиктовано его стремлением смягчить свою участь.

Назначая подсудимому ОСОБА_2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание.

Суд в частности учитывает: положительную характеристику ОСОБА_2, частичное признание им своей вины и с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

В связи с переквалификацией инкриминируемых ОСОБА_2 преступлений, исключении из его обвинения квалифицирующих признаков причинения им крупного материального ущерба/ст. 222 УК Украины/ и соответственно причинения тяжких последствий/ ст. 366 УК Украины/, производство по гражданскому иску АКБ «Укрсоцбанк» на сумму 3 306 460 гривен 87 копеек прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 323-324, 332 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 28 ч.2, 222 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 28 ч.2, 222 ч.2 УК Украины в виде штрафа в размере 65 000 /шестьдесят пять тысяч/ гривен 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 /три/ года.

- по ст. 28 ч.2, 366 ч.1 УК Украины -в виде штрафа в размере 3400/три тысячи четыреста/ гр. с лишением права заниматься деятельностью связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в размере 65 000 /шестьдесят пять тысяч/ гривен 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 /три/ года

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 07.03.2011 года окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 /три/ года и штрафом в размере 65 000 /шестьдесят пять тысяч/ гривен 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 /три/ года.

На основании ст. 72 п.3 УК Украины, основное наказание в виде штрафа при назначении его по совокупности приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежит и исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные расходы за почерковедческую экспертизу ФО2 КПК 1001050 в сумме 1341 гривен 60 копеек. (р/с № 31250272210015, в УДК в Одесской области МФО 828011 код ОКПО -25574222.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья местного Приморского

Районного суда г. Одессы Пысларь В.П.