Ухвала суду № 28634490, 14.01.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/191/13Головуючий суду першої інстанції:Литвиненко В.П. Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

"14" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІсаєва Г.А. СуддівБелинчук Т.Г. Пономаренко А.В., При секретаріУрденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем послуг Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська у вигляді опалення. Але в порушення норм законодавства ОСОБА_6 не в повному обсязі сплачувала отримані послуги, у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 152,83 грн. та судові витрати.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КПТМ м. Красноперекопська заборгованість за період з 01.08.2009р. по 01.08.2012р. в сумі 907,02 грн., судові витрати в сумі 90,41 грн., а всього 997,43 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка неналежним чином виконує свої обов'язки по оплаті послуг централізованого опалювання, заборгованість по оплаті послуг складає 907 грн. 02 коп.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг централізованого опалювання. Позивач в повній мірі виконує свої зобов'язання, але відповідачка не проводить оплату за проведене опалення, заборгованість складає 907 грн. 02 коп.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ОСОБА_6 зобов'язана відповідно до ст.ст. 67-68 ЖК України та ст. 625 ЦК України своєчасно вносити плату за надані їй послуги за теплопостачання і не звільняється від цієї відповідальності за неможливістю виконання нею грошових зобов'язань. Стягуючи на користь позивача заборгованість у сумі 907,02 грн. в межах трирічного строку, суд виходив з положень ст. 256 ЦК України.

Обставини справи свідчать про те, що правовою формою, яка опосередковує споживання теплової енергії ОСОБА_6 згідно ст.ст. 633, 714 ЦК України, є оплатний публічний договір постачання теплової енергії Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська через приєднану мережу.

Факт споживання ОСОБА_6 наданих послуг з теплопостачання підтверджується дослідженими судом матеріалами справи та не оспорювалося відповідачем у суді першої інстанції, у зв'язку з чим ОСОБА_6 повинна сплатити позивачу вартість наданих їй послуг.

За таких обставин, посилання відповідачки в апеляційній скарзі на відсутність між нею та позивачем договору на надання вказаних послуг (що є однією з підстав виникнення цивільних правовідносин відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України) є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Ісаєв Г.А.

Белинчук Т.Г.

Пономаренко А.В.