Ухвала суду № 28632810, 16.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 січня 2013 р. 804/806/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Комета» про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить звернути стягнення з активів Приватного акціонерного товариства «Комета» у загальному розмірі 105 739 грн. 90 коп.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про порушення відповідачем п. 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та порушення норм з регулювання обігу готівки, а також, що податковий борг Приватного акціонерного товариства «Комета» виник 01.11.2012 р. у зв'язку з несплатою поточних нарахувань по орендній платі за землю, задекларованих самостійно платником. Посилаючись на зазначені обставини, позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Комета» має непогашену податкову заборгованість перед бюджетом у розмірі 105 739 грн. 90 коп., у тому числі, по орендній платі за землю - 72 301 грн. 16 коп., штрафні санкції - 9 921 грн., ПДВ - 23 517 грн. 74 коп.

Водночас, підстави та період виникнення податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Комета» за кожним податком окремо, а також підстави застосування до позивача штрафних санкцій з посиланням на відповідні докази позивачем у позовній заяві не наведено.

Крім того, п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено два способи погашення податкового боргу платника податків, а саме: шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Проте, у позовній заяві позивачем не зазначено, яким саме способом має бути погашено податковий борг Приватного акціонерного товариства «Комета» (шляхом стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків платника або надання дозволу на погашення податкового боргу платника за рахунок активів, що перебувають у податковій заставі).

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 07 лютого 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: зазначення підстав та періоду виникнення податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Комета» за кожним податком окремо, а також підстав застосування до позивача штрафних санкцій з посиланням на відповідні докази; зазначення способу стягнення податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Комета» з посиланням на норми чинного законодавства України, - шляхом викладення тексту позовної заяви в новій редакції, з наданням доказів її направлення відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна