Ухвала суду № 28632658, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/5917/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. по справі № 2а-1670/5917/12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій та рішення неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2012 року, приватне акціонерне товариство "Будінвест СМ" ( далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби ( далі - відповідач) про визнання дій та податкового повідомлення - рішення № 0008791502 від 31 серпня 2012 року неправомірними.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій та рішення неправомірними, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС від 31 серпня 2012 року № 0008791502.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" (код ЄДРПОУ 34204546) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 197 (одна тисяча сто дев'яносто сім) грн. 23 копійки.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції частково незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень покладено на податковий орган. Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним рішення, відтак суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПрАТ "Будінвест СМ" щодо визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення № 0008791502 від 31 серпня 2012 року. З огляду на викладене, судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги ПрАТ "Будінвест СМ" підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ в м. Полтаві було надіслано на адресу ПрАТ "Будінвест СМ"запит № 7689/10/15-210 від 10 серпня 2012 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо декларування позивачем залишку від'ємного значення в червні 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи /а. с. 34-36/.

Відповідно до пояснень позивача, викладених в позовній заяві, 13 серпня 2012 року ним надано до ДПІ у м. Полтаві лист-відповідь № 254 /а. с. 33/, в якому надано пояснення щодо поданої декларації з ПДВ та вказано причини неможливості надання документів, визначених запитом податкового органу, а саме: у зв'язку з значним документообігом на підприємстві.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві 20 серпня 2012 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 622/15-2/34204546, в якому зафіксовано порушення відповідачем пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України з тих підстав, що станом на 16 серпня 2012 року ПрАТ "Будінвест СМ"надана відповідь без підтверджуючих документів щодо формування податкового кредиту, при цьому, до складу податкового кредиту за червень 2012 року включено контрагента ПП "Цивільбудмонтаж", в ланцюгах постачання якого ризиковий постачальник -ТОВ "Східні торгівельні мережі", (код ЄДРПОУ 37296083, основний вид діяльності "Інші види оптової торгівлі", основні фонди та працюючі відсутні), яким не сплачені податкові зобов'язання до бюджету.

Як вбачається з висновків акту камеральної перевірки /а. с. 43-45/ було встановлено встановлено завищення суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрхунках, внаслідок чого податковим органом було зменшено суму від'ємного значення, зарахованого до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі - 59 735 грн., та змнешено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі - 59 988 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 00008791502 від 31 серпня 2012 року, згідно з яким відповідачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 119 723 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Вказані норми кореспондуються з висновками Державної податкової адміністрації України, викладеними в листі від 21 червня 2011 року № 17197/7/15-0617 "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів", відповідно до якого акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається у таких випадках: за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку); якщо до початку проведення камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) платником податку подано нову звітну або уточнюючу декларацію (розрахунок) з виправленими показниками.

Дослідження інших документів під час камеральної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

Як встановлено зі змісту акту камеральної перевірки в ході перевірки не встановлено арифметичних помилок та описок, допущених при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість ПрАТ "Будінвест СМ" за червень 2012 року.

Також, в акті перевірки зазначено, що ПрАТ "Будінвест СМ" надана відповідь на запит податкового органу без підтверджуючих документів щодо формування податкового кредиту, при цьому, до складу податкового кредиту за червень 2012 року включено контрагента ПП "Цивільбудмонтаж", в ланцюгах постачання якого ризиковий постачальник -ТОВ "Східні торгівельні мережі", (код ЄДРПОУ 37296083, основний вид діяльності "Інші види оптової торгівлі", основні фонди та працюючі відсутні), яким не сплачені податкові зобов'язання до бюджету, вказане порушення, виходячи із визначення методологічної помилки не є таким.

При цьому перелік документів, використаних при перевірці, зазначено на сторінці 1 акту перевірки. Єдиний реєстр податкових накладних ДПС України за період з 01 червня 2012 року по 20 червня 2012 року.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні та первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт здійснення господарських операцій із ПП "Цивільбудмонтаж", та інші документи, що підтверджують правомірність корегування податкових зобов'язань позивачем, під час проведення камеральної перевірки не досліджувалися та у відповідності із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України дослідженню не підлягали.

Крім того, у запиті податкового органу № 7689/10/15-210 від 10 серпня 2012 року було зазначено, що у разі ненадання позивачем письмових пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня надходження запиту, ДПІ у м. Полтаві, відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, буде проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Будінвест СМ".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акту перевірки про не підтвердження документально правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду та залишку від'ємного значення по податку на додану вартість позивачем є передчасними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що відповідачем протиправно зроблено висновок про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки за приписами зазначених вище норм законодавства акт камеральної перевірки не може бути підставою для нарахування позивачу сум податкових зобов'язань з ПДВ з підстав інших, ніж допущення платником арифметичних або методологічних помилок.

Щодо висновків акта перевірки про заниження позивачем суми податкового зобов'язання по податковій накладній № 53 від 27 червня 2012 року, колегія суддів зазначає, що 29 лютого 2012 року ПрАТ "Будінвест СМ"(замовник) та ПП "Цивільбудмонтаж" (підрядник) підписано договір підряду № 3-12. Згідно умов договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Жовтневій, 60Д в м. Полтаві. Ціна договору складає 2 316 658 грн. 18 коп. (пункт 1.1 Договору). Підрядник розпочинає виконання робіт 29 лютого 2012 року (пункт 4.1 Договору). Закінчення робіт за договором 1 листопада 2012 року (пункт 4.2 Договору). Оплата виконаних обіт проводиться поетапно, проміжними платежами в міру виконання робіт і надання актів виконаних робіт (пункт 9.4 Договору). Підрядник передає Замовнику підготовлені акти виконаних робіт для підписання не пізніше 25 числа звітного місяця (пункт 9.7 Договору).

Згідно Акту прийому-передачі проектної документації по об'єкту "багатоповерховий житловий будинок з приміщеннями громадського призначення по вул. Жовтневій 60-Д в м. Полтаві", замовник ПрАТ "Будінвест СМ"передає підряднику ПП "Цивільбудмонтаж" проектну документацію для виконання будівельно-монтажних робіт.

Між позивачем та ПП "Цивільбудмонтаж" було складено акти № 3, №4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (форма КБ-2в).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання умов договору ПП "Цивільбудмонтаж" видало податкову накладну № 53 від 27 червня 2012 року на загальну суму 97 196 грн. 48 коп., у тому числі ПДВ у розмірі 16 199 грн. 42 коп.

На момент здійснення господарських операції контрагент позивача -ПП "Цивільбудмонтаж" був зареєстрований у встановленому законом порядку позивачем надано копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 082930, довідки АА № 107159 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва № 23475652 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15 липня 2005 року, відповідно до якого ПП "Цивільбудмонтаж" зареєстроване платником податку ПДВ /а. с. 144-149/, дані про анулювання вказаного свідоцтва сторонами до суду не надано.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також, колегія суддів зазначає, що на підтвердження того, що контрагент ПП "Цивільбудмонтаж" мав дозвіл на проведення будівельних робіт позивачем надана копія ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області серія АВ № 490827 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (строк дії з 07 грудня 2009 року по 07 грудня 2014 року) з переліком видів робіт провадження будівельної діяльності / а. с. 145-147/.

Таким чином, у ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ПрАТ "Будінвест СМ" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової), а також не встановлювались обставини щодо здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, які вплинули на розмір податкових зобов'язань, задекларованих позивачем.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення, відтак позовні вимоги ПрАТ "Будінвест СМ" щодо визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення № 0008791502 від 31 серпня 2012 року - підлягають задоволенню.Таким чином, позовні вимоги ПрАТ "Будінвест СМ" підлягають задоволенню частково.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. по справі № 2а-1670/5917/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.