Рішення № 28630387, 13.11.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-620/2011 року

Провадження № 2/0907/262/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Фольксбанк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №63/23 від 11.09.2008р. в сумі 23 911,87дол. США та понесених судових витрат по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву, відповідно до якої визнала позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу перед позивачем. Крім того, просила справу слухати без її участі.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, відповідач ОСОБА_2 позов в частині вимог до неї визнала та просила справу слухати без її участі, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №63/23 від 11.09.2008р. (а.с. 7-12) Відкрите акціонерне товариство «Фольксбанк» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23 000,00 дол. CША з кінцевою датою погашення не пізніше 10.09.2015р. зі сплатою 13,5% річних.

Проте, у порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, та станом на 28.01.2010 року заборгованість відповідача-1 становить 23 911,87 дол. CША а саме: 21356,00 дол. CША заборгованості по сплаті кредиту; 2555,877 дол. CША заборгованості по сплаті процентів; 1062,20 дол. CША (а.с. 6). Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №63/23 від 11.09.2008р.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що зобов'язання позичальника по кредитному договору забезпечені договором іпотеки, укладеного позивачем з відповідачем ОСОБА_2 12.09.2008р., згідно з умовами якого вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме, земельну ділянку площею 0,1га за кадастровим номером 2625888301:01:002:0181, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить йому на праві власності (а.с.17-22).

На момент укладення договору іпотеки вартість предмету іпотеки сторони визначили в сумі 160 000,00грн.

Відповідно до п.1.6 іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в обсязі, передбаченому самим договором та визначеному на момент звернення стягнення, за рахунок всієї суми, що буде виручена від розпорядження предмета іпотеки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За вимогами ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Як встановлено судом, позивачем був направлений лист-вимога від 11.06.2009р., який отриманий відповідачем ОСОБА_1 11.06.2009р. (а.с. 23) Крім того, відповідний лист-вимога вказує на порушення позивачем вимог, передбачених ч.1ст.35 Закону України «Про іпотеку», оскільки встановивши термін погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, для відповідача ОСОБА_1 лише до 18.06.2009р., обмежив 30-денний строк, встановлений саме цією нормою закону.

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, відповідач - ОСОБА_2 (іпотекодавець за іпотечним договором від 12.09.2008р.), скориставшись правом, наданим ч.2 ст.91 ЦПК України подала до суду заяву, відповідно до якої визнала позов в частині вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує основне зобов'язання за договором кредиту, забезпеченого іпотекою, не проводить своєчасно погашення кредиту та відсотків за користування ним, у наслідок чого, утворилася заборгованість, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача державне мито у розмірі 1700,00грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 599, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_2, посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу 12.09.2008р., а саме: земельну ділянку площею 0,1га за кадастровим номером 2625888301:01:002:0181, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, початковою ціною 160 000,00грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №63/23 від 11.09.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_1 в сумі 23911,87 доларів США (двадцять три тисячі дев'ятсот одинадцять доларів США, що еквівалентно 191 352,35грн.) в тому числі: заборгованість за кредитом - 21 356,00 доларів США, заборгованість за відсотками - 2 555,00 доларів США для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» .

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 ( проживає за адресою: АДРЕСА_3) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» ( м. Львів, вул. Грабовського, 11, р/р32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, Код ЄДРПОУ 19358632) судові витрати, сплачені при поданні позову: державне мито у розмірі 1700,00грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Шамотайло