Рішення № 28630082, 11.01.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0905/2521/2012

Проваджееня № 22ц/779/80/2013

Категорія 37

Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.

Суддя-доповідач Томин О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

cекретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стрільченської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стрільченської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за заповітом. Вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_6, внаслідок чого відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно. Ще за життя померла зробила заповітне розпорядження, згідно якого все належне їй майно, де б воно не було і з чого б не складалося, заповіла в рівних долях брату ОСОБА_3, їй та чоловіку ОСОБА_7

Однак, у зв'язку з виїздом на роботу за межі України, а також правовою необізнаністю позивач пропустила строк подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Тому просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк 3 місяці з часу набрання рішенням суду законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановлене судом з порушенням норм матеріального права, на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. На його думку, суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду, про що в судовому засіданні усно зазначав представник відповідача. Також вважає, що, незнання законів, робота ОСОБА_2 за кордоном та запевняння нотаріуса, з її слів, про необов'язковість подання особистої заяви про прийняття спадщини, не є поважними підставами для надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, а також стягнути з позивача судові витрати ОСОБА_4, зокрема, за кожну годину здійснення представництва його інтересів.

В судовому засіданні Апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач, відповідач ОСОБА_3 та представник Стрільченської сільської ради в судове засідання не явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с. - 7)). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя ОСОБА_6 склала заповітне розпорядження, згідно якого усе належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповіла в рівних долях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с. - 5).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини із поважних причин, так як вона постійно виїжджає на роботу за межі України, а також судилася з приводу спадкового майна в різних інстанціях.

Однак, погодитися із таким висновком колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

За змістом ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як зазначено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як було встановлено, 30.08.2008 року ОСОБА_3, як одним із спадкоємців, була особисто подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом із зазначенням інших спадкоємців (а.с. - 12).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.10.2011 року скасовано рішення Городенківського районного суду від 09.12.2008 року, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 до Стрільченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено (а.с. 9 - 11).

Судом встановлено також, що ОСОБА_2 було відомо про смерть сестри, подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, однак, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 вона звернулася тільки 17.01.2012 року (а.с. - 8).

Обґрунтовуючи доводи пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач посилалась на поважність причин його пропуску у зв'язку з виїздом на роботу за межі України, а також правовою необізнаністю.

Разом з тим, будь-яких доказів тривалого перебування за кордоном та неможливості у зв'язку з цим звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачем суду не представлено.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_2 на те, що вона не знала, що таку заяву потрібно було подати особисто протягом шести місяців після смерті сестри, оскільки незнання спадкоємцем правових норм, які регулюють спадкові правовідносини, не дає підстав для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Інших доказів, які б достовірно підтверджували поважність причин пропуску строку прийняття спадщини ОСОБА_2 суду не подано.

У зв'язку з наведеним, рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2012 року підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Що стосується вимог представника відповідача про стягнення з позивача судових витрати ОСОБА_4 за кожну годину здійснення представництва його інтересів, то згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Однак, відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б свідчили, що його представник є фахівцем в галузі права, і що таке представництво здійснювалося на платній основі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 307, 309, 313 - 314, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2012 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стрільченської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за заповітом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Томин О.О.

Судді Пнівчук О.В.

Шишко А.І.