Рішення № 28629826, 03.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14580/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицька Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.11 р. між ПрАТ «Київрічсервіс» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договори про організацію проведення ремонтних робіт будівель і споруд та благоустрою території бази відпочинку «Волна», згідно з якими відповідачі за власні кошти здійснюють ремонтні роботи будівель і споруд бази відпочинку «Волна», дизайнерські роботи спальних номерів та зали, проводять закупку меблів та здійснюють благоустрій території бази відпочинку. Відповідачі надали згоду на проведення ремонтних робіт, однак, згідно п. 9.2. договорів не посвідчили їх нотаріально, чим на думку позивача порушили вимоги положень ЦК України щодо нотаріального посвідчення договорів, що є наслідком визнання договорів недійсними. Тому позивач і просив визнати договори недійсними.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що 09.08.11 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ПрАТ «Київрічсервіс» були укладені договори про організацію проведення ремонтних робіт і споруд бази відпочинку «Волна» та благоустрій території парку «Дружби Народів» в м. Києві, згідно з яким ОСОБА_1 здійснить виконання та фінансування власними коштами ремонт нежилої будівлі «Роксолана», нежилої будівлі «Панський маєток» та нежилої будівлі «Будинок сотника». Згідно договору між ПрАТ та ОСОБА_2 передбачалось, що останній профінансує власними коштами ремонт нежилої будівлі 380 м. кв. та нежилої будівлі 227,2 м. кв. 30.11.11 р. всі передбачені роботи, що передбачались договірними зобов'язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПрАТ «Київрічсервіс» були виконані, але позивач повідомив відповідачів про те, що не може повернути їм кошти згідно домовленості у вказані терміни і просив відстрочити повернення боргу до 01.01.2015 грн. Згідно п. 5.3. договорів у випадку не виконання ПрАТ «Київрічсервіс» взятих на себе зобов'язань щодо повернення витрачених коштів, до відповідачів переходить право власності на ряд об'єктів нерухомості бази відпочинку «Волна». Тому, на підставі п.п. 5.3 договорів про організацію проведення ремонтних робіт і споруд бази відпочинку «Волна» відповідачі просять визнати за ними право власності на частку об'єктів майнового комплексу бази відпочинку «Волна» розташованих в м. Києві парк «Дружби Народів».

Ч. 2 ст. 113 ЦПК України визначає, що зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Крім того, в зв'язку з надходженням зустрічного позову, позивач звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами та просив визнати за ним право власності на майновий комплекс, оскільки відповідачі, фактично, заперечують проти права власності позивача на цілісний майновий комплекс та просили визнати договори, укладені між сторонами - неукладеними.

До початку судового засідання представники сторін надали суду заяви в яких представник позивача просила розглядати справу за її відсутності та позовні вимоги ПрАТ «Київрічсервіс» задоволити, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник відповідачів просила справу розглядати у її відсутність проти основного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала та просила задоволити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що в задоволені позову ПрАТ «Київрічсервіс» необхідно відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Київрічсервіс» необхідно задоволити з наступних підстав.

04.08.11 р. дирекція ПрАТ «Київрічсервіс» звернулась до відповідачів з проханням профінансувати ремонті роботи будівель і споруд, що розташовані на території бази відпочинку «Волна», за адресою: місто Київ, парк Дружби Народів база відпочинку «Волна» , що належать ПрАТ «Київрічсервіс».

Підставою для такого звернення стало те, що об'єкти бази відпочинку «Волна», постановою Кабінету міністрів України від 11.04.2011 року № 382 (п. 8 Додаток були включені до Державної цільової програми з проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи - 2012 з футболу. Оскільки ПрАТ «Київрічсервіс» не мало необхідних коштів для приведення об'єктів у належний стан, придатний для прийняття офіційних гостей Євро-2012, товариство звернулось за фінансовою підтримкою до акціонерів.

08.08.11 р. відповідачі надали письмову згоду на фінансування ремонтних робіт (а.с. а.с. 58, 59).

09.08.11 р. між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київрічсервіс» було укладено договір №15/11 про організацію проведення ремонтних робіт будівель і споруд бази відпочинку «Волна» та благоустрій території за адресою: м. Київ парк Дружби Народів, яким передбачалось, що ОСОБА_1 здійснить виконання та фінансування власними коштами ремонту нежилої будівлі «Будинок Роксолани», площею 172,5 м. кв.; нежилої будівлі - «Панський маєток», площею 167,2 м. кв.; нежилої будівлі - «Будинок Сотника» площею 148,4 м. кв.. (а.с. 41-43).

Згідно протоколу узгодження договірної ціни на проведення ремонтних робіт визначена договором у розмірі 662240 грн. (а.с.а.с.44, 45, 46).

Згідно протоколу узгодження договірної ціни на проведення робіт благоустрою та озеленення, будівництва дитячого майданчика та фонтану складає 290000 грн. (а.с. 47).

Згідно договірної ціни на дизайнерськи роботи та меблювання спальних номерів згідно технічного завдання складає 567297 грн. (а.с. 48).

Загальна вартість ремонтних робіт з поліпшенням та благоустроєм складає 1519537 грн. згідно актів виконаних робіт від 30.09.11 р., 01.11.11 р., (а.с. а.с. 66, 67, 68).

09.08.11 р. між ОСОБА_2. та ПрАТ «Київрічсервіс» було укладено договір №16/11 від 09.08.2011р. про організацію проведення ремонтних робіт будівель і споруд та благоустрій території бази відпочинку «Волна», згідно умов якого передбачалось, що ОСОБА_2 виконає та профінансує власними коштами ремонт нежилої будівлі площею 380,0 м. кв.; нежилої будівлі площею 227,2 м. кв. (а.с. 50-52).

Залучені кошти дирекція підприємства зобов'язувалась повернути акціонерам до 15.07.12 р. - після закінчення чемпіонату Європи з футболу.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни на проведення ремонтних робіт: нежилої будівлі площею 380 м. кв. складає 382503 грн. 30 коп. (а.с. 53); нежилої будівлі площею 227, 2 м. кв. складає 228696 грн. 70 коп. (а.с. 54).

Згідно протоколу узгодження договірної ціни на проведення робіт з благоустрою території бази відпочинку «Волна», складає 120000 грн. (а.с. 55).

Згідно протоколу узгодження договірної ціни на дизайнерські роботи та меблювання спальних номерів згідно технічного завдання, складає 888800 грн. (а.с. 56).

Загальна вартість ремонтних робіт з поліпшенням та благоустроєм складає 1620000 грн. згідно актів виконаних робіт від 30.09.11 р., 01.11.11 р., (а.с. а.с. 63, 65, 66).

Зазначені суми відповідають актам виконаних робіт та не заперечуються позивачем.

30.11.11 р. всі роботи, що передбачались договірними зобов'язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПрАТ «Київрічсервіс» були виконані.

15.07.12 р. ПрАТ «Київрічсервіс» не повернуло відповідачам за основним позовом витрачені кошти.

04.10.12 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до дирекції ПрАТ «Київрічсервіс» з вимогою повернути кошти ОСОБА_1 - 1519537 грн., ОСОБА_2 - 1620000 грн. (а.с. 60, 61).

Листом від 06.11.12 р. ПрАТ «Київрічсервіс» повідомило, що не може повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти згідно домовленості у вказані терміни і просило відстрочити повернення боргу до 01.01.2015 р. (а.с. 62).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору.

Згідно з п. 1.3. договорів, після проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи - 2012 з футболу, але не пізніше 15 липня 2011 року, ПрАТ «Київрічсервіс» зобов'язується повернути всі кошти, що були профінансовані виконавцями.

Відповідно до п. 5.3 договору № 15/11 від 09.08.11р. у випадку не виконання ПрАТ «Київрічсервіс» взятих на себе зобов'язань щодо повернення витрачених коштів, до ОСОБА_1, як до виконавця, переходить право власності на ряд об'єктів нерухомості бази відпочинку «Волна», а саме: нежила будівля «Будинок Роксолани» загальною площею 172,5 м. кв.; нежила будівля «Панський маєток» загальною площею 167, 2 м.кв.; нежила будівля «Будинок сотника» площею 148,4 м.кв., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п. 5.3. договору № 16/11 від 09.08.11 р. у випадку не виконання ПрАТ Київрічсервіс» взятих на себе зобов'язань щодо повернення витрачених коштів, до ОСОБА_2 переходить право власності на ряд об'єктів нерухомості бази відпочинку «Волна», а саме: нежила будівля площею 380,0 м. кв.; нежила будівля площею 227,2 м.кв.

Судом встановлено, що станом на 08.11.12 р. ПрАТ «Київрічсервіс» вкладені акціонерами кошти у ремонтні роботи не повернуло.

Ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно п. 9.3. договорів, договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених умовами договору.

Згідно п. 9.2. договорів, на вимогу однієї з сторін даний договір посвідчується нотаріально.

Згідно п. 9.2.1 договорів, у разі виявлення бажання однією із сторін щодо нотаріального посвідчення даного договору, вона надсилає іншій стороні вимогу про необхідність нотаріального посвідчення договору.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.12 р. на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПрАТ «Київрічсервіс» направило листи з пропозицією нотаріально посвідчити договори (а.с.а.с. 24, 25).

Однак, позивач не надав суду доказів, які б свідчили, що відповідачі за основним позовом отримали зазначені вище листи.

В зустрічній позовній заяві позивачі зазначили, що жодного письмового звернення від ПрАТ «Київрічсервіс» не отримували. Крім того, на усне прохання ПрАТ «Київрічсервіс» щодо нотаріального посвідчення договорів ними було надано усну відповідь про те, що недоцільно нотаріально посвідчувати договори, оскільки ними не порушуються жодні зобов'язання, що були взяті ними згідно умов договорів.

Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Ст. 220 ЦК України передбачає, правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору.

Згідно ч. 1. ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до розділу 13 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемним є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Оскільки, умова про нотаріальне посвідчення договорів міститься виключно в положенні самого договору і не передбачається Законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Київрічсервіс» щодо визнання договорів недійсними з тих підстав, що договори не були нотаріально посвідченні, та неукладеними, та враховуючи той факт, що всі взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали за умовами укладених договорів, тому, позовні вимоги ПрАТ «Київрічсервіс» задоволенню в цій частині не підлягають, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві та не доведені позивачем, а позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення в судовому засіданні, та підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача в частині визнання за ним права власності на майновий комплекс, то на думку суду, вони підлягають задоволенню за виключенням частини об'єктів майнового комплексу бази відпочинку «Волна», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 488,1 м. кв., а саме: нежила будівля «Будинок Роксолани» загальною площею 172,5 м. кв.(літ. Т); нежила будівля «Панський маєток» загальною площею 167, 2 м.кв.(літ. С); нежила будівля «Будинок сотника» площею 148,4 м.кв. (літ. М).м та нежила будівля площею 380,0 м. кв. (літ. Ш); нежила будівля площею 227,2 м. кв. (літ. Е).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «Київрічсервіс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1610 грн. кожному.

На підставі ст.ст. З, 4, 15, 107, 114, 119, 123, 124 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково

Визнати право власності Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на майновий комплекс бази відпочинку«Волна», що розташований за адресою: м.Київ, проспект Ватутіна Генерала, 7, загальною площею 2411, 8 м2, а саме:

1. Нежилу будівлю - площею 1 649 м2 (літ. «А»);

2. Нежилу будівлю - площею 151,0 м2, (літ. «Б»).

3. Нежилу будівлю - площею 89,9 м2, (літ. «В»).

4. Нежилу будівлю - площею 40,6 м2, (літ. - Г).

5. Нежилу будівлю - площею 84,3 м2, (літ. -Д).

6. Нежилу будівлю - площею 7,0 м2,(літ. «Є»).

7. Нежилу будівлю - площею 69,2 м2, (літ. «Ж»).

8. Нежилу будівлю - площею 52,7 м2,(літ. «И») .

9. Нежилу будівлю - площею 15,4 м2, (літ. «І»).

10. Нежилу будівлю - площею 32,3 м2 (літ. - К).

11. Нежилу будівлю - площею 150,6 м2, (літ. - Л).

12. Нежилу будівлю - площею 19,5 м2, (літ. - Н).

13. Нежилу будівлю - площею 44,0 м2 (літ. - У);

14. Нежилу будівлю - площею 6,3 м2, (літ.-X);

15. Споруди (літ. - О, Р, 3(КТП - 6238 з кабельною лінією 10кВ: від КТП 6238 до ТП 1796 (довжиною 754, 0 м)), № 1, № 11.

Визнати право власності Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на стоянкове судно Г-342 «Волна» (Вишневецький).

Довжина судна - 66, 4 м.;

Ширина корпусу -8, 0 м.;

Висота борта-2,7 м.;

Тип судна - пасажирський пароплав.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності - задоволити.

Визнати договір № 15/11 від 9 серпня 2011 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «Київрічсервіс» та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати договір № 16/11 від 9 серпня 2011 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «Київрічсервіс» та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати право власності ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) на частину об'єктів майнового комплексу бази відпочинку «Волна», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 488,1 м. кв., а саме: нежила будівля «Будинок Роксолани» загальною площею 172,5 м. кв.(літ. Т); нежила будівля «Панський маєток» загальною площею 167, 2 м.кв.(літ. С); нежила будівля «Будинок сотника» площею 148,4 м.кв. (літ. М).

Визнати право власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на частину об'єктів майнового комплексу бази відпочинку «Волна», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 607,2 кв.м. а саме: нежила будівля площею 380,0 м. кв. (літ. Ш); нежила будівля площею 227,2 м. кв. (літ. Е).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-Б; р/р 26009011002006 в ПАТ КБ «Хрещатик»; МФО 300670; ідентифікаційний код 25269720) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1610 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-Б; р/р 26009011002006 в ПАТ КБ «Хрещатик»; МФО 300670; ідентифікаційний код 25269720) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1610 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька