Рішення № 28629789, 16.01.2013, Оболонський районний суд міста Києва

16.01.2013 Справа № 2605/15885/12

Унікальний № 2605/15885/12

Справа № 2/756/367/13

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

16 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 04.04.2011 р. у м. Києві по вул. О. Теліги відбулася ДТП, між автомобілем «Хонда-сівік», д/н. НОМЕР_4, яким керувала позивач та автомобілем «ВАЗ 2107»д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

04.10.2011 р. постановою Шевченківського р/с м .Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля була застрахована у відповідача - ПАТ «Міська страхова компанія». 06.04.2011 р. позивач написала заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно висновку звіту № 381/1 від 15.04.2011 p., складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія»вартість матеріального збитку складає 65725,57 грн. Однак з прийняттям рішення про виплату страхового відшкодування та його здійсненням відповідач не квапився.

24.01.2012 р. позивач звернулась до Голови Держфінпослуг України, ген. директора МТСБУ, голови правління страхової компанії зі скаргою на неправомірні дії відповідача у зв'язку з затягуванням процедури прийняття рішення та виплати мені відшкодування після ДТП.

За результатами розгляду скарги позивача Держфінпослуг листом від 20.02.2012 р. № 1181/42-12 повідомило, що в діях відповідача -ПАТ «Міська СК»встановлені ознаки порушення вимог ст. 29, п. 36.2 ст. 36, п. 37.1 та 37.2 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що був складений відповідний акт та порушено провадження по справі за виявленими порушеннями.

Відповідач листом від 08.02.2012 р. за № 287-02 повідомила мене про те, що факт ДТП визнано страховим випадком і компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування тільки в сумі 41224,58 грн. Вважає, що відповідачем не зрозуміло з яких підстав була вирахувана дана сума.

У зв'язку з цим 04.04.2012 р. позивач знову звернулась до Держфінпослуг та відповідача зі скаргою, і листом від 26.04.2012 р. Держфінпослуг повідомило, що в діях відповідача - ПАТ «Міська СК»були знайдені чисельні грубі порушення закону та відносно неї був застосований припис на усунення порушень закону. До моменту подачі позову відповідач так і не провів страхове відшкодування.

Тому просить суд стягнути з відповідача - ПАТ «Міська СК»страхове відшкодування у сумі 49000 грн., пеню за прострочення виплати відшкодування у сумі 4788,88 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн., яка заподіяна діями відповідача у зв'язку з нервовим стресом та душевними стражданнями та стягнути з відповідача судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі.

Представник відповідача - ПАТ «Міська СК»у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011 р. у м. Києві по вул. О. Теліги відбулася ДТП, між автомобілем «Хонда-сівік», д/н. НОМЕР_4, яким керувала позивач та автомобілем «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2011 р. постановою Шевченківського р/с м .Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як з'ясовано судом, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля була застрахована у відповідача - ПАТ «Міська страхова компанія».

У відповідності до висновку звіту № 381/1 від 15.04.2011 p. складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія»вартість матеріального збитку складає 65725,57 грн. Однак з прийняттям рішення про виплату страхового відшкодування та його здійсненням відповідач не квапився.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2012 р. позивач зверталась до Голови Держфінпослуг України, ген. директора МТСБУ, голови правління страхової компанії зі скаргою на неправомірні дії відповідача № 1 у зв'язку з затягуванням процедури прийняття рішення та виплати мені відшкодування після ДТП.

Як з'ясовано судом, за результатами розгляду скарги позивача Держфінпослуг листом від 20.02.2012 р. № 1181/42-12 повідомило, що в діях відповідача -ПАТ «Міська СК»встановлені ознаки порушення вимог ст. 29, п. 36.2 ст. 36, п. 37.1 та 37.2 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що був складений відповідний акт та порушено провадження по справі за виявленими порушеннями.

Як з'ясував суд, керівництво відповідач листом від 08.02.2012 р. за № 287-02 повідомила мене про те, що факт ДТП визнано страховим випадком і компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування тільки в сумі 41224,58 грн. У зв'язку з тим, що не зрозуміло з яких підстав відповідач вирахував дану суму, 04.04.2012 р. позивач знову звернулась до Держфінпослуг та відповідача зі скаргою, і листом від 26.04.2012 р. Держфінпослуг повідомило, що в діях відповідача - ПАТ «Міська СК»були знайдені чисельні грубі порушення закону та відносно відповідача був застосований припис на усунення порушень закону.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93, № 7 від 08.07.94 р. № 11 від 30.09.94 р. та № 15 від 25.05.98 р.) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.

Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 49000 грн. страхового відшкодування та 4788,88 грн. пені за прострочення страхового відшкодування підлягають стягнення з відповідача.

Вирішуючи питання про стягання з відповідача моральної шкоди, суд відповідно до ст. 1167 ЦК України враховує ступінь та тривалість страждань позивачки завданого відповідачем, які призвели до тривалого зволікання з вирішенням питання отримання страхового відшкодування та його бездіяльністю, а тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача по відшкодуванні моральної шкоди частково у сумі 1000 грн.

Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у межах сплачених ним коштів, і які підтверджуються квитанціями про їх сплату у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 22, 23, 386, 979, 988, ст. 1166-1167, ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. 10, 15, 60, 61, ст. 88, 169, ст. 208, 209, ст. 212-215, ст. 218, ст. 224-232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Міська страхова компанія»(ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) страхове відшкодування у розмірі 49000 грн., 4788,88 коп. пені за прострочення страхового відшкодування, 1000 грн. моральної шкоди та 597,89 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: