Ухвала суду № 28628786, 11.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року № 826/413/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс"доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Альтіс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Святошинському районі м. Києва), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 25 грудня 2012 року №0005002260 та №0005012260.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Альтіс", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підставі платіжного доручення від 24 грудня 2012 року №293, долученого до матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 146,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1 147,00 грн.

Таким чином, в даному випадку за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру належить сплатити судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. (1 147 грн. х 2).

За таких підстав суд приходить до висновку, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Таким чином, у разі підписання позовної заяви керівником підприємства чи іншою особою, уповноваженою законом чи статутом, повноваження зазначених осіб мають бути документально підтвердженими.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву ТОВ "Альтіс" підписано директором ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є директором ТОВ "Альтіс" та має право підписувати позовну заяву, тобто до позовної заяви не додано жодних доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовна заява ТОВ "Альтіс" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 28 січня 2013 року шляхом подання до суду: доказів адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1 в якості директора ТОВ "Альтіс"; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтіс" строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 січня 2013 року.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко