Ухвала суду № 28626442, 09.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2013 р. Справа № 0670/4241/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Хаюк Т.В.,

за участю сторін:

від позивача: Слівінського А.О., представника за довіреністю,

від відповідача: не з"явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 27 вересня 2012 року визнав частково недійсним та скасував податкове повідомлення - рішення від 28.03.2012 р. № 000302301 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 р. в розмірі 101 332 грн. та нарахованим штрафним санкціям у розмірі 25 333 грн. Визнав частково недійсним та скасував податкове повідомлення - рішення від 28.03.2012 р. № 000312301 в частині зменшення залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень в розмірі 102081 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з"ясування обставин справи, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 28.03.2012 р. № 0000312301, 0000302301.

В ході судового розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме: позивач просив визнати частково недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.03.2012 р. №0000302301 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 р. в розмірі 101332,00 грн. та нарахованим штрафним санкціям у розмірі 25333,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 28.03.2012 р. № 0000312301 в частині зменшення залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень в розмірі 102131,00 грн.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Житомирському районі з 02.12.2011 року по 08.12.2011 року з продовженням терміну з 08.12.2011 року по 14.12.2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод", правонаступником якого є Державне підприємство " Житомирський бронетанковий завод" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт від 21.12.2011 року за №3111/23-0/07620094 (далі - акт перевірки від 21.12.2011 року).

Актом перевірки від 21.12.2011 року зафіксовано порушення підприємством вимог ч.1, 2, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1. ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків; п.185.1 ст.185, п.201, абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 року на 951211 грн.; п.102.5 ст.102, п.198.6 ст.198, абз. "г" п.201.1 ст.201, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумую податкового кредиту за вересень 2011 року на 717060,00 грн.

28 березня 2012 року Державною податковою інспекцією у Житомирському районі на підставі акта перевірки від 22.12.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.03.2012 року №0000312301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 335447,00 грн., та №0000302301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 221838,00 грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 55460,00 грн.

Зі змісту акта перевірки від 21.12.2011 року №3111/23-0/07620094 випливає, що його висновки, які слугували для винесення податкових повідомлень - рішень в спірній частині, ґрунтуються на висновках актів перевірки: №2091/23-0/07620094/0110 від 23.11.2011 року (далі - акт перевірки від 23.11.2011 року) та №2176/23-0/07620094 від 02.12.2011 року (далі акт перевірки від 02.12.2011 року).

Відповідно до акта перевірки від 23.11.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Житомирський ремонтно - механічний завод" (правонаступником якого є Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод") з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "НВФ "Екопроф" зафіксовано порушення вимог ч. 1, 2, 5, ст. 203, ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними при придбанні робіт, порушення вимог абз. "г" п.201.1 ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму податку на додану вартість 101332,00 грн.

Відповідно до акта перевірки від 02.12.2011 року про результати виїзної планової документальної перевірки Державного підприємства "Житомирський ремонтно - механічний завод" (правонаступником якого є Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод") з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року зафіксовано порушення вимог п.102.1, п.102.5 ст.102, ст. 185, абз "г", "е", "и" п.201.1 ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 або 26 декларації по ПДВ) на суму 151607 грн., в т.ч. червень 2008 року - 150808,00 грн., липень 2010 року - 377,00 грн., січень 2011 року 422,00 грн.

На думку податкового органу позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 або 26 декларації по ПДВ) за липень 2010 року в сумі 377,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "СКБ "Темп" на суму ПДВ 73333,50 грн., за січень 2011 року в сумі 422,00 грн. по взаємовідносинах з ПП "Колдвей" на суму ПДВ 2014,24 грн. та з ФОП ОСОБА_5 на суму ПДВ 11868,97 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не погодився з висновками податкового органу.

Встановлено, що між ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" та ТОВ "НВФ "Екопроф" 15 червня 2010 року був укладений договір №61510/2, на виконання якого в ТОВ "НВФ "Екопроф" були виконані, а ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" прийнято та оплачено роботи по розробці комплекту РКД корпусу на загальну суму 607992,00 грн., у т.ч. ПДВ - 101332,00 грн., що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт №300911/1 від 30.09.2011 року (а.с.40), податковими накладними (а.с. 37-39), платіжними дорученнями (а.с.33, 35-36).

Між ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" та ТОВ "СКБ "Темп" 01 липня 2010 року був укладений договір №01/06-10, на виконання якого ТОВ СКБ "Темп" передав, а ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" прийняв та оплатив комплект КД на складові частини "Катран-М1" на загальну суму 440001,00 грн., у т.ч. ПДВ - 73333,50 грн., що підтверджується актом прийому передачі від 24.12.2010 року (а.с.56), податковою накладною від 13.07.2010 року №3 (а.с. 57), платіжним дорученням від 13.07.2010 року №138 (а.с. 58).

Між ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" та ПП "Колдвей" 27 липня 2010 року був укладений договір купівлі - продажу №94/1, на виконання якого ПП "Колдвей" поставив в січні 2011 року, а ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" прийняв та оплатив ТМЦ на загальну суму 12103,44 грн., у т.ч. ПДВ - 2017,24 грн., що підтверджується податковою накладною від 24.01.2011 року №2401 (а.с. 109), видатковою накладною від 24.01.2011 року №2401/24 (а.с.110), рахунком - фактурою від 24.01.2011 року №2401 (а.с.111), платіжним дорученням від 02.02.2011 року №176 (а.с.112), товарно - транспортною накладною (а.с. 113) та накладною (а.с. 114).

Між ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" та ФОП ОСОБА_5 16 квітня 2010 року був укладений договір купівлі - продажу №43/1, на виконання якого ФОП ОСОБА_5 поставив в січні 2011 року, а ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" прийняв та оплатив продукцію на загальну суму 71213,82 грн., у т.ч. ПДВ - 11868,97 грн., що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками - фактурами, платіжними дорученнями, товарно - транспортними накладними та картками складського обліку матеріалів (а.с.119-133).

Вказані вище первинні документи оформлені належним чином, а тому в силу ст. 70 КАС України вважаються належними доказами по справі, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій. Всі вказані податкові накладні також належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагентів відповідно до договорів на всю кількість товару.

Відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

На підставі п.п.54.3.2 п.54 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.18 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно зі абз. а) п.200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Встановлено, що контрагенти Державного підприємства "Житомирський ремонтно - механічний завод" на момент спірних взаємовідносин були платниками податку на прибуток на загальних підставах та зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Слід зазначити, що податковий кодекс не ставить право платника податку на одержання бюджетного відшкодування в залежність від встановлення факту формування та сплати його контрагентами до Державного бюджету України податкових зобов'язань за господарськими операціями у відповідному податковому періоді. Платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Питання податкового кредиту та бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд першої інстанції правильно вказав, що підприємство, яке є стороною договору, на час здійснення господарської операцій з придбання товару (робіт, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем (виконавцем), який зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо створення підприємства, здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості тощо і в подальшому не повинно зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність порушника.

З огляду на викладене, доводи відповідача про порушення позивачем податкового законодавства є безпідставними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду прийняте з повним з"ясуванням обставин справи та дотриманням норм чинного законодавства, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" вул.Дружби народів,1,смт.Новогуйвинське,Житомирський район, Житомирська область,12441

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 (р/п)