Рішення № 28625848, 09.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.13 р. Справа № 2/98

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка

до відповідача Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація», м.Макіївка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ

про стягнення витрат за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р. 19804200,00грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація», м.Макіївка

до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка

про зобов'язання прийняти на баланс залишок основних засобів водовідливного комплексу шахти ім.В.І. Леніна на загальну суму 11,1 млн.грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Шинковенко Н.В. за довіреністю №08-88/09д від 02.01.2013р., Бесіда О.Ю. за довіреністю №08-81/34д від 02.01.2013р.,

від відповідача за первісним позовом: Тарасова Н.В. за довіреністю №01-12/06 від 02.01.2013р.,

від третьої особи: не з'явився.

Позивач, Державне підприємство «Макіїввугілля», м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація», м.Макіївка про стягнення витрат за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р. 19804200,00грн.

Ухвалою від 04.04.2011р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №2/98 (суддя Мартюхіна Н.О.).

19.04.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація», м.Макіївка до Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка про зобов'язання прийняти на баланс залишок основних засобів водовідливного комплексу шахти ім.В.І. Леніна на загальну суму 11,1 млн.грн.

Ухвалою від 20.04.2011р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №2/98.

Ухвалою від 20.04.2011р. господарський суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу залучив до участі у справі Міністерство вугільної промисловості України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку із виникненням питань, які потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області ухвалою від 21.06.2011р. у справі №2/98 призначив судову комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 21.06.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/98 на підставі ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.10.2011р. у зв'язку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №2/98 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

У зв'язку із відсутністю оплати витрат на проведення судової експертизи, експертна установа повернула матеріали справи №2/98 на адресу господарського суду Донецької області без виконання.

Ухвалою від 17.04.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/98 та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 26.04.2012р. господарський суд Донецької області проведення вищевказаної експертизи доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.04.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/98 на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із неможливістю надання висновку, на адресу господарського суду Донецької області експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернуті матеріали справи №2/98. Так, відповідно до змісту повідомлення експерта, останній зазначає, що кошти за проведення експертизи на поточний рахунок інституту не надійшли. Також експерт зазначив, що у відділі будівельно-технічної експертизи інституту немає експертів у галузі підземного будівництва.

Ухвалою від 03.09.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/98 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. у зв'язку із знаходженням судді Сич Ю.В. у відрядженні справу №2/98 передано на розгляд судді Осадчій А.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.10.2012р. справу №2/98 передано судді Сич Ю.В. у зв'язку з її поверненням з відрядження.

Ухвалою від 20.11.2012р. господарський суд Донецької області призначив судову комплексу економічну та будівельно-технічну експертизу на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив ТОВ «Бюро судових експертиз України».

Ухвалою від 20.11.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/98 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням експертного дослідження на адресу господарського суду надійшли матеріали справи №2/98.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на те, що в ході ревізії КРУ в Донецькій області було встановлено покриття ДП «Макіїввугілля» витрат сторонніх юридичних осіб ДП «Донвуглереструктуризація» в сумі 19804200 грн., пов'язаних з утримання та експлуатації групового центрального водовідливу по ВП «Шахта ім. В.І.Леніна» ДП «Макіїввугілля», який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, а саме витрати з заробітної плати, нарахування на заробітну плату, електричної енергії, електричної енергії (з ПДВ), послуги з виробничого характеру, в тому числі ремонт насосів НСШ 410х546 2шт., відновлення г.425м, матеріали за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р., всього на загальну суму 19804200грн., яке не обліковується на балансі ДП «Макіїввугілля». Вказані витрати виникли у зв'язку із недопущенням аварійної ситуації з підтоплення шахти та міста, внаслідок чого ДП «Макіїввугілля» фактично покрило витрати відповідача, які були пов'язані з експлуатацією обладнання та не отримало доходів, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Як вважає позивач (за первісним позовом), протиправність відповідача полягає в тому, що відповідач відхилився від проекту будівництва групового центрального водовідливу, що спричинило умови неможливості прийняття його на баланс ВП «Шахта ім. Леніна» та створило небезпечну ситуацію для життєдіяльності підприємства, та міста в цілому.

Як на причини не прийняття на баланс групового центрального водовідливу, позивач посилається на те, що у ході роботи був виявлений ряд суттєвих недоліків та відступлень від проектних рішень, основними з яких виявились: монтаж непроектних ячеєк КРУВ-6, замість КРУВ-6В за проектом, у кількості 33 одиниць; на 14 насосних агрегатах були змонтовані високовольтні двигуни ВАО у кількості 9 одиниць, не нові, а відремонтовані; на деяке обладнання була відсутня необхідна документація. Виявлені недоліки були узагальнені на технічній нараді 23.06.2003р. за участю ДП «Укрвуглеторфреструктуризації», інститутів «Донгіпрошахт» та НІІ ГМ ім. М.М. Федорова, ПО «Укрвуглегеологія» та направлені до Мінтопенерго України.

На підтвердження вказаних обставин позивач за первісним позовом надав копії наказу №113 від 22.12.2005р. Міністерства вугільної промисловості України, протоколу технічної наради б/н від 23.06.2003р., листів №01-04/431 від 26.05.2003р., №01-04/796 від 28.07.2003р., №02/69 від 19.03.2004р., №01-06/237 від 10.03.2006р., №01-06/928 від 18.09.2006р., №01-06/1155 від 21.11.2006р., №01-06/189 від 12.03.2007р., довідки б/н від 16.11.2010р. КРУ в Донецькій області, листа №05-05.2-10-14/14391 від 28.12.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує ст.ст. 52619, 22, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 48, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, звернувшись до суду з зустрічною позовною заявою про зобов'язання ДП «Макіїввугілля» прийняти на баланс залишок основних засобів водовідливного комплексу шахти ім. В.І. Леніна на загальну суму 11,1 млн.грн., при цьому посилається на те, що збитки понесені позивачем пов'язані тільки з відмовою підприємства прийняти основні фонди водовідливного комплексу. Крім того, відповідач зазначив, що експлуатація обладнання водовідливного комплексу не прийнятого на баланс ДП «Макіїввугілля» була необов'язкова. В обґрунтування своїх вимог відповідач за первинним позовом посилається на те, що для забезпечення гідро безпеки діючої шахти ім. В.І. Леніна Інститутом «Донгіпрошахт» був розроблений проект водовідливного комплексу шахти ім. В.І. Леніна, також Інститутом «Донгіпрошахт» було розроблено проектно-кошторисну документацію для максимальної притоки води 2100 м.куб/год з урахуванням розвитку гірничих робіт. Роботи з будівництва водовідливного комплексу були завершені в 2002 році і прийняті робочими комісіями відповідно до чого був підписаний акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва від 12 квітня 2002 року. Згідно з наказом Міністерства палива та енергетики №10 від 15 січня 2003 року було створено державну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту «Реконструкція водовідливного комплексу шахти ім.. В.І. Леніна ДХК «Макіїввугілля» відповідно до проекту шахти «Центральна». Відповідно до наказу міністерства вугільної промисловості України №113 від 22 грудня 2005 року, у зв'язку з закінченням будівництва водовідливних комплексів на шахті ім.. В.І. Леніна та керуючись Положенням про порядок передачі об'єктів права приватної власності, було наказано: генеральному директору ДП «Донвуглереструктуризація» передати, згідно акту робочих комісій, з балансу підприємства основні засоби завершеного будівництва водовідливних комплексів на шахті ім.. В.І. Леніна; генеральному директору ДП «Макіїввугілля» прийняти на баланс основні засоби завершеного будівництва об'єктів: поверхні водовідливного комплексу шахти ім. В.І. Леніна балансовою вартістю 13710331,51грн. Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 02 квітня 2007 року №106 у зв'язку з закінченням будівництва і підготовкою до експлуатації об'єкта, п. 2.1. зобов'язувало прийняти від ДВАТ «Трест Макіїввуглебуд» основні засоби реконструйованого водовідливного комплексу та передати, а ДП «Макіїввугілля» прийняти основні фонди водовідливного комплексу шахти ім. В.І. Леніна на баланс ДП «Макіїввугілля». Вказане свідчить, як вважає відповідач за первинним позовом, що ДП «Макіїввугілля» було зобов'язано прийняти основні фонди водовідливного комплексу шахти ім. В.І. Леніна на баланс підприємства.

Додатково відповідач (за первісним позовом) зазначив, що актом обстеження об'єктів поверхового комплексу очисних споруд водовідливу шахти ім. В.І. Леніна від 20.07.2005р. підписаного у тому числі і головним інженером та заступником головного інженера ш. ім. В.І. Леніна ДП «Макіїввугілля» вказано, що комісія вважає можливим включити у роботу поверховий комплекс та передати основні фонди водовідливного комплексу на баланс ДП «Макіїввугілля».

09.06.2011р. від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення гірнотехнічної експертизи.

16.06.2011р. третьою особою надано клопотання, за яким зазначено, що відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 №1085/201 Мінвуглепром та Мінпаливенерго реорганізовано та створено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. Згідно з вказаним Указом, установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Відповідно до Указу Президента України №1085/2010 від 09.12.2010р. «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» постановлено утворити Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши Міністерство палива та енергетики України, Міністерство вугільної промисловості України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, суд дійшов висновку про здійснення заміни у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство вугільної промисловості України на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

27.07.2011р. третьою особою надані письмові пояснення, за якими зазначено, що збитки, понесені ДП «Макіїввугілля», пов'язані з відмовою підприємства прийняти вищевказані основні фонди водовідливного комплексу. Також зазначено, що у період з 2003 року по теперішній час, керівництво шахти експлуатувало неприйняте державною комісією обладнання водовідливного комплексу, яке не обліковується на балансі шахти ім. В.І. Леніна на баланс підприємства, але в цей час незаконно користувалось майном, яке йому не належить.

31.10.2012р. позивачем (за первісним позовом) надано клопотання про призначення економічної експертизи.

09.01.2013р. позивачем (за первісним позовом) надано пояснення щодо висновків будівельно-технічної експертизи, за якими зазначено, що останній погоджується з експертом по другому, третьому, п'ятому, шостому, сьомому та восьмому питанням.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до проекту ліквідації шахти «Центральна» затвердженого Міністерством вугільної промисловості України від 30.10.1197р. №9/17-40 для забезпечення гідро безпеки діючої шахти ім. В.І. Леніна передбачено будівництво водовідливного комплексу. Інститутом «Донгірпрошахт» був розроблений проект водовідливного комплексу шахти ім. В.І. Леніна. Замовником будівництва було Державне підприємство «Укрвуглереструктуризація», а підрядником, згідно до результатів тендерних торгів трест «Макіїввуглебуд».

Роботи з будівництва водовідливного комплексу були завершені в 2002 році і прийняті робочими комісіями відповідно до чого був підписаний акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва від 12 квітня 2002р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України №10 від 15 січня 2003р. створено державну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта «Реконструкція водовідливного комплексу шахти ім. В.І. Леніна ДХК «Макїїввугілля» відповідно до проекту ліквідації шахти «Центральна».

Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України №113 від 22 грудня 2005 року «Про передачу основних засобів з балансу ДП «Укрвуглереструктуризація» на баланс ДП «Макіїввугілля» ...» у зв'язку з закінченням будівництва водовідливних комплексів на шахті ім. В.І. Леніна та керуючись Положенням про порядок передачі об'єктів права приватної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998р. №1482 р. наказано генеральному директору ДП «Донвуглереструктуризація» передати, згідно акту робочих комісій, з балансу підприємства основні засоби завершеного будівництва водовідливних комплексів на шахті ім. В.І. Леніна, генеральному директору ДП «Макіїввугілля» наказано прийняти на баланс основні засоби завершеного будівництва об'єктів: поверхні водовідливного комплексу шахти ім. В.І. Леніна балансовою вартістю 13710331,51грн.

Як вбачається з листів №01-04/431 від 26.05.2003р., №01-04/796 від 28.07.2003р., №02/96 від 19.03.2004р., №01-06/237 від 10.03.2006р., №01-06/928 від 18.09.2006р., №01-06/1155 від 21.11.2006р., №01-06/189 від 12.03.2007р. ДП «Макіїввугілля» зверталось до Міністерства вугільної промисловості України щодо розгляду питання про терміни і фінансування робіт по здачі в експлуатацію водовідливного комплексу і одночасно визначити можливість компенсації витрат за відкачку води, що надходить з ліквідованих шахт міста Макіївки на шахту ім. В.І. Леніна.

Відповідно до довідки Головного контрольно-ревізійного управління України в Донецькій області від 16.11.2010р. зазначено, що на виконання плану роботи КРУ в Донецькій області на ІІІ квартал 2010 року проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Ордена Трудового Червоного Прапора шахта імені В.І. Леніна» Державного підприємства «Макіїввугілля» за період з 01.01.2008 по 30.06.2010, в ході якої встановлено наявність обладнання та устаткування водовідливного комплексу, яке не обліковується на балансі ВП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Макіївугілля», однак підрозділом здійснюється експлуатація зазначеного обладнання (вентилятори, насоси, насосні установки, калорифери, електродвигуни тощо), обладнання є енергоємним та відповідно потребує коштів на його експлуатацію. Витрати, пов'язані з експлуатацією обладнання (заробітна плата, енергоносії, витрати на підтримання обладнання в робочому стані тощо) здійснюються ВП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Макіїввугілля».

З метою з'ясування відповідності групового центрального водовідливу по ВП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Макіїввугілля», який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Макіївка, Гірницький район будівельним нормам та чинному законодавству та визначення розміру витрат ДП «Макіїввугілля», понесених внаслідок утримання та експлуатації групового центрального водовідливу по ВП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Макїіввугілля», а саме витрати з заробітної плати, нарахування на заробітну плату, електричної енергії, електричної енергії (з ПДВ), послуги з виробничого характеру, в тому числі ремонт насосів НСШ 410х546 2шт., відновлення г.425м, матеріали за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р., ухвалою від 20.11.2012р. господарський суд призначив судову комплексну економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу у зазначеній справі.

Ухвалою від 20.11.2012р. судом попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Також суд зазначає, що судова будівельно-технічна експертиза проведена професором Київського національного університету будівництва і архітектури Ярмоленко Миколою Григоровичем, який є кандидатом технічних наук, має вищу будівельну освіту, стаж роботи в будівельній галузі понад 55 років, кваліфікацію судового експерта із спеціальності 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» (свідоцтво №991 від 09.06.2006р. про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане Міністерством юстиції України).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи експертом встановлено, що груповий центральний водовідлив по ВП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Макіїввугілля», який знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Макіївка, Гірницький район, відповідає вимогам Державних будівельних норм та правил та державним стандартам з питань будівництва.

Так, експертом встановлено, що фактичний стан групового центрального водовідливу по ВП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Макіїввугілля», який знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Макіївка, Гірницький район, забезпечує безпечну її експлуатацію за цільовим призначенням.

Також експерт встановив, що приймаючи до уваги те, що ВП «Шахта ім. В.І. Леніна» фактично отримала додатковий приплив води з сусідніх закритих шахт: на гор 425м - 46ч66м3/год; на гор 704м - 125ч100м3/год. необхідність задіяння додаткових потужностей була необхідна.

Згідно із висновком експертизи новий водовідливний комплекс за час його експлуатації виконував свою головну функцію - безпечну відкачку води в повному обсязі на поверхню. Випадків аварійного затоплення підприємства з причин відмови роботи змонтованого обладнання не зафіксовано.

На питання суду: «Чи можливе безпечне функціонування водовідливного комплексу ВП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Макіїввугілля» без експлуатації обладнання водовідливного комплексу ВП «Шахта ім. В.І. Леніна», не прийнятого на баланс ДП «Макіїввугілля» від ДП «Донвуглереструктуризація?», експерт відповів, що функціонування водовідливного комплексу шахти не можливо без експлуатації обладнання не прийнятого на баланс.

Судова економічна експертиза у зазначеній справі проведена судовим експертом - директором ТОВ «Бюро судових експертиз» Шатохіною Олександрою Іванівною, кандидатом економічних наук, заслуженим економістом України, нагороджена Орденом Княгині Ольги ІІІ ст. та відзнакою «Шахтарська слава» ІІІ ст., стаж роботи за фахом 60 років, стаж експертної роботи 12 років, кваліфікація судового експерта зі спеціальностей: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтво видане Міністерством юстиції України №97 від 01.10.1999р., термін дії якого було продовжено та з 29.05.2007р. видане безстроково).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи витрати ДП «Макіїввугілля», понесені внаслідок утримання і експлуатації групового центрального водовідливу по ВП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Макіїввугілля», що знаходиться за адресою: 86111,Донецька область, м.Макіївка, вул. Янки Купала за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р., а саме: витрати по заробітній платі, нарахування на заробітну плату, електричної енергії, послуги виробничого характеру, в тому числі ремонт насоса НСШ 410х546, та матеріали на поточний ремонт обладнання, документально підтверджуються. Витрати на відновлення горизонту 425м за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р. відсутні. Розмір витрат по водовідливу, діючому з 2003 року, розраховуються в процентному відношенні, тобто, шляхом припущення.

Так, експертом встановлено, що згідно з принципом бухгалтерського обліку і фінансової звітності - нарахування та відповідність доходів і витрат, встановленого Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансовий результат звітного періоду визначається шляхом порівняння доходів звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати мають відображатися в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів. Витрати по утриманню водовідливу пов'язані виключно з виробничим процесом видобутку вугільної продукції і є складовою частиною тих витрат, що формують вартість готової продукції, отже, віднесення таких витрат на дебіторську заборгованість документально та нормативно не підтверджується, а тому у підприємства відсутні підстави для того, щоб понесені витрати на утримання водовідливу визнавати дебіторською заборгованістю ДП «Донвуглереструктуризація».

За змістом вказаного висновку зазначено, що записи в бухгалтерському обліку ВП «Шахта ім. В.І. Леніна» здійснені на підставі первинних документів, що підтверджують господарські операції, які виникають в процесі технологічного циклу видобування шахтою вугільної продукції. Витрати, пов'язані з технологічним циклом виробництва (добування) вугільної продукції, є виробничими витратами і відображаються на рахунках бухгалтерського обліку витрат на виробництво, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та нормативних актів, які регулюють питання бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні, в тому числі вимогам п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, п.п 13, 14, 15 П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р.

Також експерт зазначає, що відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених в установленому порядку, фінансові витрати - це витрати, пов'язані з обслуговуванням позикового капіталу - коштів, як на умовах платності й повернення залучає підприємство для забезпечення певних заходів і виконання зобов'язань. Отже, відповідно до стандартів бухгалтерського обліку, витрати на утримання водовідливу ВП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Макіїввугілля» (витрати на заробітну плату та нарахування на неї, витрати на енергоносії, підтримання обладнання в робочому стані та інші виробничі витрати) за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р. у сумі 19804,2 тис.грн. не підпадають під визначення фінансових витрат.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги висновки експерта, зокрема, що відповідності групового центрального водовідливу по ВП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Макіїввугілля», який знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Макіївка, Гірницький район, вимогам Державних будівельних норм та правил та державним стандартам з питань будівництва, господарський суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість ствердження позивача (за первісним позовом) щодо протиправних дій відповідача (за первісним позовом), які полягали, на думку, позивача (за первісним позовом), у відхиленні від проекту групового центрального водовідливу, що спричинило умови неможливості прийняття його на баланс ВП «Шахта ім.Леніна».

Як вбачається з матеріалів справи, та як зазначалось вище, наказом Міністерства вугільної промисловості України №113 від 22 грудня 2005 року «Про передачу основних засобів з балансу ДП «Укрвуглереструктуризація» на баланс ДП «Макіїввугілля» зобов'язано генерального директора ДП «Донвуглереструктуризація» передати, згідно акту робочих комісій, з балансу підприємства основні засоби завершеного будівництва водовідливних комплексів на шахті ім. В.І. Леніна, генерального директора ДП «Макіїввугілля» зобов'язано прийняти на баланс основні засоби завершеного будівництва об'єктів: поверхні водовідливного комплексу шахти ім. В.І. Леніна балансовою вартістю 13710331,51грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За частиною 4 цієї статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, листами №1-249 від 14.04.2008р., №1-23 від 16.01.2009р., №1-179 від 19.02.2009р., №1-1180 від 20.11.2009р., №1-1317 від 23.12.2009р., №01-02/890 від 17.09.2010р., направлених керівництвом ДП «Донвуглереструктуризація» до ВО шахта ім. В.І. Леніна ДП «Макіїввугілля», яких відповідно до наказу МУП №113 від 22.12.2005р. просили виконати даний наказ в повному обсязі, разом з тим надсилались інвентарні картки (на 307 листах), акти прийому-передачі основних засобів та розподільчий баланс для прийому на баланс ДП «Макіїввугілля» на баланс основні засоби водовідливного комплексу шахти ім. В.І. Леніна.

Посилання позивача (за первісним позовом) на ч.ч. 4, 5 ст. 319 Цивільного кодексу України господарський суд вважає безпідставним.

За приписами ч.4 ст. 319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує. Відповідно до ч.5 ст. 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Проте, як встановлено судом вище, позивач (за первісним позовом) безпідставно відмовився від прийняття на баланс основних засобів завершеного будівництва об'єктів: поверхні водовідливного комплексу шахти ім. В.І. Леніна балансовою вартістю 13710331,51грн.

Інших правових підстав стягнення витрат за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р. 19804200,00грн. позивачем (за первісним позовом) суду не представлено.

Отже, враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову про стягнення витрат за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р. 19804200,00грн. у зв'язку з його безпідставністю, та задоволення зустрічного позову про зобов'язання прийняти на баланс залишок основних засобів водовідливного комплексу шахти ім.В.І. Леніна на загальну суму 11,1 млн.грн. з огляду на його доведеність та обґрунтованість.

Судові витрати по сплаті судових витрат підлягають покладенню на позивача (за первісним позовом) у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні первісного позову Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка до відповідача, Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація», м.Макіївка про стягнення витрат за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р. 19804200,00грн.

Зустрічний позов Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація», м.Макіївка до Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка про зобов'язання прийняти на баланс залишок основних засобів водовідливного комплексу шахти ім.В.І. Леніна на загальну суму 11,1 млн.грн. задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство «Макіїввугілля» (86157, Донецька область, Центрально-міський район, м.Макіївка, пл.Радянська, 2, ідентифікаційний код 32442295) прийняти від Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація» (86102, Донецька область, м.Макїівка, вул.Успенського, ідентифікаційний код 32442610) на баланс залишок основних засобів водовідливного комплексу шахти ім. В.І. Леніна на загальну суму 11,1 млн.грн., який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Макіївка, Гірницький район.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» (86157, Донецька область, Центрально-міський район, м.Макіївка, пл.Радянська, 2, ідентифікаційний код 32442295) на користь Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація» (86102, Донецька область, м.Макїівка, вул.Успенського, ідентифікаційний код 32442610) суму витрат за проведення судової експертизи у розмірі 34850,00грн., державного мита у розмірі 85,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2013р.

Суддя Сич Ю.В.