Постанова № 28625416, 15.01.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 13/5025/1003/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.12 р.

у справі № 13/5025/1003/12 (суддя Заверуха С.В. )

позивач Приватне підприємство "Компанія "Оксиген-АБ"

відповідач Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02/08/109-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 06 липня 2012 року № 62-рш

та за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Атимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ"

про стягнення 68 000,00 грн. штрафу за порушення конкурентного законодавства

за участю представників сторін:

позивача - Шпирка Н.В. (довіреність б/н від 14.09.2012р.);

відповідача - Степанова Т.Ю. (довіреність №8 від 02.07.2012р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.11.2012 року у справі №13/5025/1003/12 в позові приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02/08/109-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 06 липня 2012 року № 62-рш відмовлено.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Атимонопольного комітету України до приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" про стягнення 68000,00 грн. штрафу за порушення конкурентного законодавства задоволено.

Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68000,00 грн. штрафу для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності 106 та 1609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ПП "Компанія "Оксиген-АБ" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач (за первісним позовом) - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в вапеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02 вересня 2011 року № 119-р розпочато розгляд справи № 02-08/109-11 відносно ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген-АБ" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012р. по справі № 02-08/109-11 визнано дії ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген-АБ", які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 13.05.2011р. Хмельницькою міською дитячою лікарнею процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю газів промислових (кисень медичний) в обсязі 20 000 м.куб., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, та відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген-АБ" штраф в розмірі 68 000,00 грн. на кожного (а.с.27-31).

Вказане рішення обґрунтовано тим, що в ході збору та аналізу доказів у справі № 02-08/109-11 встановлено, що 13.05.2011р. Хмельницькою міською дитячою лікарнею проведено процедуру запиту цінових пропозицій щодо закупівлі газів промислових (кисень медичний) в обсязі 20 000 м. куб.

У запиті цінових пропозицій Хмельницької міської лікарні визначено строк подання цінових пропозицій до 12.00 13.05.2011р., дату та час розкриття пропозицій: 13.05.2011р. о 13.00. Цінову пропозицію необхідно було подати за відповідною формою, яка додавалась до запиту.

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів цінові пропозиції учасниками закупівлі були надані 13.05.2011р.: ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" - об 11.45; ПП "Компанія "Оксиген-АБ" - об 11.50.

У відповідності до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 15 від 13.05.2011р. цінові пропозиції учасників містять усі необхідні документи, передбачені запитом щодо цінових пропозицій.

17.05.2011 року ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" надіслано повідомлення № 31 про акцепт цінової пропозиції, а ПП "Компанія "Оксиген-АБ" - повідомлення № 32 про результати процедури закупівлі.

В оспорюваному рішенні відповідачем (за первісним позовом) вказано, що для участі в торгах на закупівлю газів промислових (кисень медичний) ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Оксиген-АБ" надали цінові пропозиції, які мають однаковий вигляд та стиль оформлення. Текст у таблицях обох цінових пропозицій виділений жирним шрифтом, в той час як у Додатку 2 до запиту цінових пропозицій текст прописаний звичайним шрифтом без виділення. В цінових пропозиціях обох учасників однаково вказані одиниці виміру, а їх текст однаково відформотований за відступом абзаців із помилковим відступом у третьому абзаці.

Також вказано, що довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід, оформлені ТзОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Оксиген-АБ", які повинні були подаватись учасниками у довільній формі, мають однакову назву, однаковий вигляд, стиль оформлення та шрифт. Однаковими у обох учасників є і документи, що підтверджують якість товару, який був предметом закупівлі у торгах.

Крім того, в оспорюваному рішенні зазначено, що ПП "Оксиген-АБ" та ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" перебували у тісних ділових та економічних зв'язках із ПАТ "Львівський хімічний завод", який безпосередньо мав вплив на діяльність вказаних учасників закупівлі.

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зазначено, що участь у торгах підприємств-учасників, пов'язаних відносинами контролю, аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку з боку ТОВ "Проскурівтехгаз" та ПП "Оксиген-АБ" під час підготовки до участі в торгах, наслідком якої є обмеження конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів) з метою забезпечення перемоги ТОВ "Проскурівтехгаз". Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

В зв'язку з цим, рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012р. по справі № 02-08/109-11 визнано дії ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген-АБ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Листом №01-23/22-3134 від 09.07.2012 р. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача за первісним позовом направлено витяг з рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2012 р. №62-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі №02-08/109-11 відносно позивача за первісним позовом (а.с.9).

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012 р. по справі № 02-08/109-11, приватне підприємство "Компанія "Оксиген - АБ" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування даного рішення.

В свою чергу, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічний позов про стягнення з ПП "Компанія "Оксиген-АБ" несплаченого штрафу у розмірі 68000 грн.

Так, місцевий господарський суд, посилаючись на те, що оскільки позивач за первісним позовом є представником ПАТ "Львівський хімічний завод", а останній володіє значною частиною активів (50% статутного фонду) ТОВ "Проскурівтехгаз", учасники процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі лікарнею газів промислових у обсязі 20000 куб.м. ПП "Оксиген-АБ" та ТОВ "Проскурівтехгаз" перебували у тісних ділових та економічних зв'язках з ПАТ "Львіський хімічний завод", який безпосередньо мав вплив на діяльність вказану учасниками закупівлі, встановив, що такі суб'єкти господарювання не забезпечили змагальність між собою шляхом надання найкращої пропозиції.

Зважаючи на встановлене вище та те, що учасники процедури запиту цінових пропозицій надали пропозиції в один день з інтервалом у 5 хвилин; надали однакові документи на якість товару; цінові пропозиції мають однаковий вигляд та стиль оформлення; довідки також мали однакову назву, однаковий вигляд, стиль оформлення та шрифт; приймаючи до уваги, що тендерний комітет не надавав підприємствам шаблони документів, учасники торгів не користувалися даними шаблонами, а однакові особливості оформлення не випливають з вимог замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вказана схожість є саме результатом узгодження конкурентної поведінки, з огляду на що, відмовив в задоволенні первісного позову та задоволив зустрічний позов.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26 листопада 1993 року (із змінами та доповненнями) визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

У відповідності до рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012р. по справі № 02-08/109-11, дії ПП "Оксиген-АБ" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно статті 5 вищевказаного закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

У відповідності до ч. 1 ст.6 даного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Правовий аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що кваліфікація дій як антиконкурентних узгоджених дій за п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" потребує встановлення та зазначення у рішенні органів Антимонопольного комітету України не лише фактичних обставин, що свідчать про погоджену конкурентну поведінку суб'єктів господарювання (схожість їх дій), а й наявність у цих діях антиконкурентного характеру, тобто те, що вони призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, внаслідок чого спотворено результати торгів.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається, територіальне відділення Антимонопольного комітету України у своєму рішенні лише вказує на узгодженість дій учасників тендеру, що полягало в схожості цінових пропозицій, інших документів, які подавались для участі у процедурі закупівлі, майже одночасним їх поданням до комітету з конкурсних торгів.

При цьому, відповідач не надав суду безспірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували антикконкурентні узгоджені дії ПП "Компанія "Оксиген-АБ" та ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" під час проведення 13.05.2011 року Хмельницькою міською дитячою лікарнею процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю газів промислових (кисень медичний) в обсязі 20 000 м.куб., зокрема, в установленому порядку не довів факт спотворення результатів проведеного конкурсу.

Відтак, посилання суду першої інстанції на пов'язаність учасників торгів відносинами контролю, як на доказ узгодженості їх поведінки, не є безспірним доказом, оскільки приписи ч.1 ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прямо не пов'язують узгодженість дій з наявністю відносин контролю.

Крім того, апеляційним судом враховуються положення абз.4 ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яким визначено, що контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання.

Згідно договорів № 221 ГТ від 04.01.2011р. та № 221 ГТ від 01.06.2011р. (а.с.66-69) та листа ВАТ "Львівський хімічний завод" на час проведення процедури запиту цінових пропозицій ПП "Компанія "Оксиген-АБ" здійснювала закупівлю у ПАТ "Львівський хімічний завод" кисню газоподібного медичного та являлося представником заводу по реалізації медичних, технічних газів, кріогенного обладнання, технічного обслуговування, ремонту даного обладнання на території Західного регіону. Проте, вказані обставини не свідчать про наявність вирішального впливу ПАТ "Львівський хімічний завод" на господарську діяльність ПП "Компанія "Оксиген-АБ", оскільки останній не був залежний від ПАТ "Львівський хімічний завод" і мав можливість співпрацювати з іншими контрагентами.

Таким чином, відповідачем не доведено пов'язаність відносинами контролю ПП "Компанія "Оксиген-АБ" та ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ".

Також апеляційним судом звертається увага на те, що результати тендеру не визнані недійсними.

Посилання територіального відділення АМК, як на доказ, на те, що цінові пропозиції учасників та додані до них документи мають схожий вигляд, стиль оформлення, однакові відступи, та були подані майже одночасно, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки є лише припущенням.

Ознаки схожості в діях суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності антиконкурентних узгоджених дій. Схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Аналогічна позиція викладена у п. 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", постановах Вищого господарського суду України по справі № 7/90-1563 (15/170-3268) від 06.04.2010р. та від 19.10.2010р. у справі № 16/25/10.

При цьому, колегією суддів враховується, що цінові пропозиції подавались учасниками за формою, визначеною Хмельницькою міською дитячою лікарнею, від якої учасники не повинні були відступати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню із скасуванням п.1 та п.3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012р. по справі № 02-08/109-11 в частині визнання дій ПП "Компанія "Оксиген-АБ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ПП "Компанія "Оксиген-АБ" штрафу в розмірі 68000,00 грн.

В іншій частині позову слід відмовити, оскільки позивач не навів правового обґрунтування та не надав достатніх доказів на підтвердження неправомірності оскаржуваного рішення в повному обсязі, а також не обґрунтував, яким чином дане рішення в частині, прийнятій стосовно ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ ", порушує його права та інтереси.

В зв'язку із задоволенням первісного позову в зустрічному позові необхідно відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2012 року прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу позивача за первісним позовом слід задоволити, рішення господарського суду Хмельницької області - скасувати, прийнявши нове рішення, яким первісний позов задоволити частково, а в задоволенні зустрічного позову, відповідно - відмовити.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача (за первісним позовом).

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2012 року - скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Позов приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012р. по справі № 02-08/109-11 задоволити частково.

Скасувати п.1 та п.3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012р. по справі № 02-08/109-11 в частині визнання дій ПП "Компанія "Оксиген-АБ", які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 13.05.2011 року Хмельницькою міською лікарнею процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю газів промислових (кисень медичний) в обсязі 20000 м3, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ПП "Компанія "Оксиген-АБ" штрафу в розмірі 68000,00 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Театральна, 54 (код 21312821) на користь Приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" (79014, м. Львів, вул. Мечнікова, 11б кв.2, ЄДРПОУ 33753900) 1073,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

В зустрічному позові Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до Приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" про стягнення 68000 грн. штрафу відмовити."

3. Стягнути з Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, код 21312821) на користь Приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" (79014, м. Львів, вул. Мечнікова, 11б кв.2, ЄДРПОУ 33753900) - 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.