Рішення № 28625408, 09.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р.Справа № 5017/3109/2012

За позовом: Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

Комунального підприємства „Великодолинське"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: Нижанківська Ю.С., довір. від 23.10.12 р. № 302

від позивача: Нижанківська Ю.С., довір. від 23.10.12 р. № 302

від відповідача ОСОБА_4 довір. № 203 від 17.11.12 р.; ОСОБА_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 14.11.02 р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 24.01.11 р.; ОСОБА_6., довір. № 3423 від 22.11.12 р.

В судовому засіданні 09.01.13 р. приймали участь представники:

від позивача: Нижанківська Ю.С., довір. від 23.10.12 р. № 302

від позивача: Нижанківська Ю.С., довір. від 23.10.12 р. № 302

від відповідача ОСОБА_4 довір. № 203 від 17.11.12 р.; ОСОБА_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 14.11.02 р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6, довір.№ 3423 від 22.11.12 р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення загальною площею 64,9 кв.м., яке складається з: № 1 - коридор, загальною площею 8,4 кв.м.; № 2 - підсобна, загальною площею 22,8 кв.м.; № 3 - підсобна, загальною площею 7,4 кв.м.; № 4 - туалет, загальною площею 3,2 кв.м.; № 5 - коридор, загальною площею 18,0 кв.м.; № 6 - кабінет, загальною площею 5,1 кв.м., розташоване в АДРЕСА_2

Позивачі, Великодолинська селищна рада та КП „Великодолинське", на заявлених позовних вимогах наполягають, подали до суду за клопотаннями від 19.11.12 р. вх.№ 35100/2012, від 09.01.13 р. вх.№ 663/2013, заявою про доручення доказів від 17.12.12 р. вх.№ 38394/2012 витребувані документи, заяву про зміну предмету позову від 19.11.12 р. вх.№ 34839/2012, заяву про зміну предмету позову від 17.12.12 р. вх.№ 38386/2012, яка за своїм змістом є уточненням характеристик спірного об'єкту і не є зміною предмету та підстав позову, тому прийнята судом до розгляду.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, КП „Великодолинське" зазначає, що 11.01.11 р. та 12.04.11 р., 19.05.11 р. Великодолинською селищною радою були прийняті рішення №№ 55, 115, 131 про створення КП „Великодолинське", затвердження статуту, призначення директором підприємства ОСОБА_7, передачу на баланс комунального підприємства нерухоме майно, власником якого є Великодолинська селищна рада. На підставі цього КП „Великодолинське" 01.06.11 р. та 01.01.12 р. було укладено з ФОП ОСОБА_2 договори оренди нежитлового приміщення, які виконувались та виконуються останньою в повній мірі не залежно від того, що приміщення загальною площею 64,9 кв.м. знаходиться без належних на то законних підстав у користуванні відповідача, оскільки останній перебував у договірних взаємовідносинах з попереднім власником, а саме ДЖКП „Комунгосп" ЗАТ „Бетонекс", які припинились шляхом закінчення строку дії договору 01.01.11 р. та припиненням підприємницької діяльності ЗАТ „Бетонекс".

Разом з цим, в доповнення до обґрунтування заявленого позову та доведення наявності порушених відповідачем прав позивача, Великодолинська селищна рада, відмічає, що невизнання відповідачем набуття селищною радою права власності на нежитлове приміщення загальною площею 64,9 кв.м. розташоване в АДРЕСА_2, відповідно до рішення Великодолинської сільради від 15.09.09 р. № 995-V, розпорядження голови Великодолинської сільради від 28.09.09 р., акту приймання-передачі за листопад 2010 р., рішень виконкому Великодолинської сільради №№ 182, 183, 184 від 21.12.11 р., № 194 від 27.11.12 р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.12 р., витягу про державну реєстрацію прав № 36725695 від 14.12.12 р., і стало підставою для звернення до суду з даними позовом за їх захистом.

Клопотання позивачів від 19.11.12 р. вх. № 34840/2012 щодо визначеності з процесуальним статусом ФОП ОСОБА_2 зазначивши її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, судом задоволено, останню залучено до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, ФОП ОСОБА_5, заявлений позивачем позов вважає обґрунтованим, подала суду за заявою від 13.12.12 р. за вх.№ 38103/2012 витребувані документи, пояснення від 03.12.12р. вх.№ 36677/2012, в яких зазначає, що згідно договорів оренди об'єкту нерухомості, укладених спершу з Великодолинською селищною радою, а подалі з КП „Великодолинське", в користуванні у ФОП ОСОБА_2 знаходиться нежитлове приміщення для розміщення аптеки, площею 110 кв.м., розташоване в АДРЕСА_2 за використання якого нею вноситься орендна плата в повному обсязі. Однак, за умови використання відповідачем 64.9 кв.м. даного приміщення за відсутності на то правових підстав, фактично в користуванні ФОП ОСОБА_2 перебуває приміщення, площею 42,2 кв.м., в чому остання вбачає наявними порушені її права як орендаря, позбавлення можливості проведення нею підприємницької діяльності та понесення фінансових витрат, що полягають в сплаті орендної плати фактично не використовуваної площі приміщення в розмірі 64,9 кв.м.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, заявлений позивачами позов не визнає, подав до суду заперечення від 15.11.12 р. вх.№ 34697/2012, письмові пояснення від 19.11.12 р. вх.№ 34833/2012, від 17.12.12 р. вх.№ 38273/2012, від 19.12.12 р. вх.№ 38799/2012, від 02.01.13р. вх.№ 12/2013, в яких відмічає, що користувався спірним об'єктом відповідно до укладених з ДП „Комунгосп" ЗАТ „Бетонекс" договорів оренди, останній із яких був укладений 01.01.10р. строком дії згідно його п.4.1. до 01.01.11 р., інших доказів та пояснень в підтвердження наявності правових підстав користування об'єктом, відповідач, суду не надав та не довів. Однак, відповідач заперечує наявність порушених ним прав позивачів на подання даного позову до суду, посилаючись при цьому на положення п.п.1, 2 п.1 ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції Закону України від 11.02.10 р. №1878-VI, якими визначено, що державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, що належать зокрема юридичним особам, територіальним органам та органам місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно, право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, за умови відсутності чого всі договори оренди, укладені між позивачами та ФОП ОСОБА_2, є нікчемними правочинами відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Водночас відповідач стверджує, про відсутність права власності Великодолинської сільради на спірний об'єкт, оскільки вважає неправомірним його набуття останньою згідно рішення від 19.05.11 р. № 131-VІ та додатку № 1 до нього, акту приймання-передачі за листопад 2010 р., рішень виконкому Великодолинської сільради № 184 від 21.12.11 р., № 194 від 27.11.12 р. щодо визнання одним цілим двох нежитлових приміщень площею 64,9 кв.м. та 42,2 кв.м., які складаються із літер вказаних у плані технічного паспорту, розташованих за новоприсвоєною адресою АДРЕСА_2. Оформлення права власності на нежитлові приміщення, відповідач вважає нікчемним відповідно до вимог ст.ст.27-37 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", якими не передбачено повноваження виконкому визначати одним цілим чи половинкою нежитлові приміщення, видавати їх за свої, тобто за комунальну власність, оформляти право власності на них, при цьому у внесенні недостовірних даних до офіційного документу відповідач вважає службовим підлогом.

Проаналізувавши приписи п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 р. № 7/5 із наступними змінами та доповненнями та додатку № 2 до цього положення, відповідач зазначає, що серед матеріалів технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі і споруди щодо нежитлової будівлі по вул. Ентузіастів, 6а/1 від 07.12.12 р., власником якої зазначена Великодолинська сільрада відсутній будь-який правовстановлювальний документ із Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, якими не є акт приймання-передачі нерухомого майна та рішення сільради № 194 від 27.11.12 р.

З цих підстав, відповідач просить суд, оцінити дані докази, вважати їх неналежними, а здійсненну на їх підставі державну реєстрацію нежитлової будівлі по вул. Ентузіастів, 6а/1 від 07.12.12 р., власником якої зазначено Великодолинську сільраду, такою, що не створює жодних правових наслідків.

Разом з цим, відповідач, з посиланням на приписи Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" № 147/98-ВР, Житлового кодексу України, Положення КМ України № 891 від 06.11.95 р. „Про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ або організацій" із змінами та доповненнями, вважає взагалі не належним процес документального оформлення сільрадою права власності на спірний об'єкт починаючи із листа ЗАТ „Бетонекс" від 11.09.09 р. та закінчуючи витягом про державну реєстрацію прав № 36725695 від 14.12.12 р., та оформлення права комунальної власності не на підставі нормативно-правових актів, при чому відповідач зазначає про недоведеність позивачами наявності права власності на об'єкт у ДЖКП „Комунгосп" ЗАТ „Бетонекс".

Судом задоволено клопотання позивачів та відповідача про продовження строку розгляду справи відповідно до чого винесено ухвалу від 19.12.12 р. в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з її матеріалами судом задовольнялись про що свідчать відповідні судові ухвали та підпис представника позивача на клопотанні про ознайомлення з її матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні, за присутності представників всіх сторін була оголошена перерва з 17.12.12 р. по 19.12.12 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

З надходженням 11.09.09 р. за вх.№ 02-07/6-471 на адресу Великодолинської селищної ради листа ЗАТ „Бетонекс" „Аккаржанський завод ЗБВ" щодо розгляду питання про прийняття нежитлового майна (житлового фонду), яке знаходиться в господарському відданні (користуванні) ДП „Комунгосп" ЗАТ „Бетонекс" Великодолинською селищною радою було проведено низку заходів по прийняттю до комунальної власності та оформленню такої власності у відношенні майна припиненого, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.08.12 р., ЗАТ„Бетонекс". З цього приводу позивачем було прийнято рішення № 995-V від 15.09.09р., Головою сільради прийнято розпорядження № 56 від 28.09.09 р., складено акт приймання-передачі за листопад 2010 р., інвентарну картку № 3 за листопад 2010 р., виконкомом Великодолинської селищної ради прийняті рішення №№ 183, 182 від 21.11.12р., № 194 від 27.11.12 р., відповідно до яких Великодолинська селищна рада набула у власність нежитлове приміщення, загальною площею 107,1 кв.м., розташоване за адресою, присвоєною згідно рішення виконкому сільради № 184 від 21.11.12 р., зокрема по АДРЕСА_2 про що свідчать наявні в матеріалах справи Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.12.12 р. №347760, Витяг про державну реєстрацію прав №36725695 від 14.12.12 р.

В період оформлення правоволодіння Великодолинська селищна рада уклала з ФОП ОСОБА_2 договір оренди нежитлового приміщення №2 від 04.01.11 р., предметом якого виступав об'єкт нерухомості, саме нежитлове приміщення, загальною площею 110кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 фактична передача в оренду якого відбулась за актом прийому-передачі частини нежитлового приміщення від 2011 р.

Подалі з прийняттям сільрадою рішень № 55-VI від 11.01.11 р., № 115- VI від 12.04.11р., № 131-VI від 19.05.11 р. було створено КП „Великодолинське", затверджено його статут, утворено статутний капітал, передано на його баланс нерухоме та рухоме майно, власником якого є сільрада. Саме в додатку № 1 до рішення № 131-VI від 19.05.11р. під номером 48, зазначено про передачу на баланс комунального підприємства об'єкта нерухомості, розташованого по вул. Ентузіастів,6а, здійснено фактичну таку передачу відповідно до акту прийому-передачі комунального майна від 01.06.11 р. На підставі цього, сторонами за договором № 2 від 04.01.11 р. було укладено додаткову угоду від 31.05.11 р. щодо дострокового припинення договору оренди № 2 з 31.05.11 р., та орендарем було повернуто об'єкт орендодавцю згідно акту прийому-передачі частини нежитлового приміщення від 31.05.11 р.

З цього привод, орендні правовідносини ФОП ОСОБА_2 у відношенні нежитлових приміщень площею 110 кв.м., за вул. Ентузіастів, 6а, були оформлені шляхом укладення з КП „Великодолинське" договорів оренди № 3 нежитлового приміщення (зі змінами) від 01.06.11 р., від 01.01.12 р., фактична передача якого відбулась згідно акту приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 01.06.11 р. Своєчасну оплату орендних платежів по даним договорам ФОП ОСОБА_2 підтверджує поданими до суду копіями платіжних документів протягом 2011-2012 р.р., факт чого КП „Великодолинстке" не заперечує. При цьому, відповідно до п.п. 1.3., 7.5. договору від 01.01.12 р., як судом було встановлено в судовому засіданні, сторони мають намір продовжити його дію на наступний термін, також в судовому засіданні було встановлено, що площа орендованого об'єкту, зазначена в договорі від 01.01.12 р. містить неточності, які були виявлені в процесі останньої інвентаризації об'єкту, що зазначено в експлікації до плану нежитлових приміщень від 07.12.12 р. до технічного паспорту від 07.12.12 р., однак відповідних змін до договору сторони не внесли.

З приводу продовження утримання ФОП ОСОБА_1 приміщення площею 64,9 кв.м., розташованого за адресою Одеська область, АДРЕСА_2 без наявності на то договірних взаємовідносин, заперечення останнім права власності Великодолинської селищної ради на спірний об'єкт та права управління, розпорядження даним об'єктом КП „Великодолинське", заперечення існування у позивачів договірних відносин з третьою особою ФОП ОСОБА_2, не можливість фактичного використання останньою приміщення з підстав неповернення приміщення ФОП ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Великодолинської селищної ради № 396-VI від 04.05.12 р., актом проведення перевірки використання нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 від 10.10.12 р., листом сільради від 22.03.11 р. № 02-07/6-172, безпосередньо викладеною позицією відповідача у своєму відзиві, поясненнях, позивачі вбачають порушеними свої права та інтереси.

Проаналізувавши подані сторонами документи, правові позиції в їх сукупності, суд задовольняє заявлені позивачами позовні вимоги, з врахуванням наступних положень законодавства.

Положення ч.1 ст.316 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Положення абз.3 ч.2 ст. 331 ЦК України встановлюють, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.759, ч.1 ст.785 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХII від 10.04.1992р. передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

За положеннями ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004р. державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин справи та норм чинного законодавства, зокрема, оформлення у відповідності до вимог чинного законодавства за Великодолинською селищною радою права власності на нежитлові приміщення площею 107,1 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 до складу яких входять приміщення площею 64,9 кв.м., про що свідчать свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.12.12 р., витяг про державну реєстрацію прав № 36725695 від 14.12.12 р., які фактично займає відповідач за відсутності на то правових підстав, наявність у КП „Великодолинське" права управління та розпорядження даним об'єктом, існування у відношенні спірного приміщення договірних взаємовідносин по оренді з ФОП ОСОБА_2, суд, вбачає порушеними відповідачем права та інтереси позивачів, відповідно до чого вважає доведеними та обгрунтованими заявлені ними позовні вимоги, а тому задовольняє їх в повні мірі.

Щодо позиції відповідача про відсутність на момент подачі даного позову порушених прав позивачів та взагалі неправомірного та незаконного оформлення ними права комунальної власності на спірний об'єкт, слід зазначити те, що в процесі розгляду справи по суті Великодолинською селищною радою було завершено процедуру оформлення права власності на об'єкт, що мало наслідком отримання відповідних свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.12 р., витягу про державну реєстрацію прав №36725695 від 14.12.12 р., які на даний час є чинними та свідчать про державну реєстрацію у відповідності до вимог законодавства права комунальної власності на об'єкт нерухомості, тому оцінювати загалом весь документальний процес такого оформлення починаючи з 2009р., а саме з моменту подання клопотання до сільради ЗАТ „Бетонекс" про прийняття до комунальної власності об'єкта нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_2), суд не вбачає можливим, оскільки дані обставини мають бути встановлені в процесі розгляду самостійної справи щодо визнання недійсним відповідних актів ненормативного характеру, а в даній справі суд констатує наявність оформленого права власності позивача на спірний об'єкт, а відтак і правомірність захисту ним своїх порушених прав та інтересів щодо неправомірного утримання ФОП ОСОБА_1 нежитлових приміщень площею 64,9кв.м. та неможливість з цього приводу їх використання орендарем, ФОП ОСОБА_2

Зазначаючи про недоведеність позивачами наявності права власності на об'єкт у ДЖКП „Комунгосп" ЗАТ „Бетонекс", відповідач, взагалі заперечує правомірність використання ним даного об'єкту за укладеними із ДЖКП „Комунгосп" ЗАТ „Бетонекс" договорами, що протирічить його правовій позиції.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє заявлені Великодолинською селищною радою, КП „Великодолинське" позовні вимоги щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення загальною площею 64,9 кв.м., яке складається з: № 1 - коридор, загальною площею 8,4 кв.м.; № 2 - підсобна, загальною площею 22,8 кв.м.; № 3 - підсобна, загальною площею 7,4 кв.м.; № 4 - туалет, загальною площею 3,2 кв.м.; № 5 - коридор, загальною площею 18,0 кв.м.; № 6 - кабінет, загальною площею 5,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст.49 ГПК України за умови замовлення судом позовних вимог позивачів судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, КП „Великодолинське" повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (67832, АДРЕСА_1 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 64,9 кв.м., яке складається з: № 1 - коридор, загальною площею 8,4 кв.м.; № 2 - підсобна, загальною площею 22,8 кв.м.; № 3 - підсобна, загальною площею 7,4 кв.м.; № 4 - туалет, загальною площею 3,2 кв.м.; № 5 - коридор, загальною площею 18,0 кв.м.; № 6 - кабінет, загальною площею 5,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67832, АДРЕСА_1, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (67832, Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Великодолинське, вул. Карла Маркса, 1-а, код ЄДРПОУ 04379410) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 14.01.13 р.

Суддя Малярчук І.А.