Ухвала суду № 28624126, 16.01.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-н-1469/12

Справа №2609/28855/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року судом було видано судовий наказ по справі № 2609/28855/12, яким стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1 233 грн. 56 коп. (одна тисяча двісті тридцять три гривні п'ятдесят шість копійок) 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 89,13 грн. (вісімдесят дев'ять гривень тринадцять копійок), а також суму судового збору в розмірі 107,30 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі судом було допущено описку, а саме не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

З листа Державної податкової служби України від 29.12.2012 року № 7843/0/5112/18-8596 вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 18 грудня 2012 року по справі № 2609/28855/12 року, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, а саме: зазначити в судовому наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :