Постанова № 28623689, 10.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р.Справа № 5024/1095/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.

(склад судової колегії змінений на підставі розпоряджень в.о. голови суду №650 від 04.09.2012р., №860 від 29.10.12р., №8 від 08.01.2013р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від ПАТ „Брокбізнесбанк" в особі Херсонського головного регіонального відділення - не з'явився;

від ГУЮ у Херсонській області - Пасіков О.М. - по довіреності;

від ПП „Нива - В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії № 22 - Бойко В.В. - по довіреності;

від МПП „Таврія" - не з'явився;

від ТОВ „КОСО-ТЕХ" - Кушнір Г.А. - по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Херсонського головного регіонального відділення АТ „Брокбізнесбанк"

на рішення господарського суду Херсонської області від 17 вересня 2012 року

по справі №5024/1095/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Херсонської філії АТ „Брокбізнесбанк"

до відповідачів:

- Головного управління юстиції у Херсонській області;

- Приватного підприємства „Нива - В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії № 22

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мале приватне підприємство „Таврія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „КОСО-ТЕХ"

про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012р. недійсним

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 10.01.2013 р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

19.07.2012р. Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк" в особі Херсонської філії (далі за текстом - позивач, Банк) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства „Нива - В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії № 22, Головного управління юстиції у Херсонській області (далі за текстом - відповідачі, ПП „Нива-В.Ш.", ГУЮ у Херсонській області) про визнання прилюдних торгів недійсними, в якому просило визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП „Таврія" та передане АТ „Брокбізнесбанк" в іпотеку, а саме комплексу нежитлових будівель і споруд загальною площею 700,6 кв.м. (складається з будівлі „Автосервісу" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованого за адресою - Херсонська область, смт.Нововоронцовка, вул.Степова, 56, які відбулись 28.03.2012р., та визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012р.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначив, що між ним та ВАТ „Нововоронцовська харчосмакова фабрика" був укладений договір про надання овердрафту №82/2008Ю від 31.07.2008р., згідно якого надано кредит у розмірі 1299981грн. строком користування до 29.07.2010р. Одним з поручителів за даним договором було МПП „Таврія", у зв'язку із чим між позивачем та МПП „Таврія" був укладений іпотечний договір від 22.08.2008р. про іпотеку комплексу нежитлових приміщень „Автосервіс" (далі - предмет іпотеки), який належить МПП „Таврія". Згідно п.1.4 узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 544687грн. Оскільки боржник не погасив перед позивачем кредитну заборгованість, заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.12.2011р. по справі №2-10/11 з ВАТ „Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та всіх його поручителів, у тому числі МПП „Таврія", стягнуто солідарно заборгованість за договором овердрафту №82/2008Ю від 31.07.2008р. Рішення набрало чинності та було звернуто до виконання. Оскільки МПП „Таврія" добровільно рішення суду не виконало, ГУЮ у Херсонській області приступило до примусового його виконання шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах. Прилюдні торги проведені з порушенням діючого законодавства, а саме: у порушення ч.5 ст.43 ЗУ „Про іпотеку" позивач як іпотекодержатель не був повідомлений у встановлені законодавством строки організатором прилюдних торгів про призначення прилюдних торгів, про проведення яких Банк з власної ініціативи дізнався лише 11.05.2012р. Банк також було позбавлено права задовольнити свої вимоги за рахунок придбання предмету іпотеки шляхом прийняття участі у прилюдних торгах згідно ч.2 ст.45 ЗУ „Про іпотеку". У порушення ч.2 ст.43 ЗУ „Про іпотеку" відповідачем ГУЮ у Херсонській області було безпідставно визначено початкову ціну предмету іпотеки - 176505грн, оскільки згідно п.1.4 договору іпотеки Банком та МПП „Таврія" узгоджена сторонами оціночна вартість предмету іпотеки складає 544678грн. В порушення п.3 ст.58 ЗУ „Про виконавче провадження" державним виконавцем не надсилалось Банку рекомендованим листом оцінку предмету іпотеки, чим позбавлено Банк права оскарження цієї оцінки та встановлення справедливої ціни предмета іпотеки на рівні не нижчому ніж оціночна вартість в договорі іпотеки за домовленістю сторін, а також максимального задоволення вимог Банка за рахунок продажу предмета іпотеки. У порушення ч.1 ст.45, ч.6 ст.47 ЗУ „Про іпотеку" ПП „Нива-В.Ш." не надало позивачу копію протоколу проведення прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки та нотаріально посвідченого акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

09.04.2012р. ГУЮ у Херсонській області складений Акт про реалізацію предмету іпотеки, згідно якого переможцем прилюдних торгів було оголошено ТОВ „КОСО-ТЕХ", яке сплатило вартість придбаного майна - 177000грн.. Згідно даного акта про реалізацію предмета іпотеки ГУЮ у Херсонській області безпідставно вважає, що стягувачем є Державна спеціалізована аграрна установа «Аграрний фонд», а не позивач.

В підсумку позивач наголошує, що незаконними діями відповідачів йому нанесено збитки внаслідок встановлення безпідставно заниженої початкової ціни предмету іпотеки, а також незаконно обмежено його права іпотекодержателя на задоволення своїх грошових вимог до МПП „Таврія" за рахунок коштів, одержаних від продажу предмета іпотеки. В усіх випадках початкова ціна продажу предмета іпотеки повинна бути не менше ніж 544678грн. згідно ч.2 ст.43 ЗУ „Про іпотеку", тобто ціни, встановленої у п.1.4 іпотечного договору.

02.08.2012р. та 17.09.2012 ПП „Нива-В.Ш." подало до суду відзиви на позовну заяву, в яких, крім іншого, відповідач заявив про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки відповідно до ст.48 ЗУ „Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з для проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Прилюдні торги відбулися 28.03.2012р., представник Банка, який був учасником прилюдних торгів, та інший представник Банка Ніценко О.С. були на них присутні та згідно протоколу присутності претензій до проведення торгів від них не надійшло.

03.09.2012р. ГУЮ у Херсонській області надало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просило суд відмовити у задоволенні позову в частині визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки позивачем не надано доказів порушень норм закону під час проведення прилюдних торгів, порушень прав та законних інтересів Банка, які давали б підстави для визнання їх недійсними в межах заявлених позовних вимог. В частині позовних вимог про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012р. ГУЮ у Херсонській області просило суд припинити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, так як спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України у позовному провадженні.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.09.2012р. (суддя Людоговська В.В.) в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовлено; припинено провадження в частині визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012р.

Рішення суду обґрунтоване тим, що ПАТ „Брокбізнесбанк" не скористався правом відповідно до ст.ст.37,38 ЗУ „Про іпотеку" залишити іпотечне майно на своєму балансі та особисто здійснити продаж предмету іпотеки за ціною, вказаною в іпотечному договорі, позивач звернувся до відділу ДВС для примусового звернення стягнення на предмет іпотеки; вартість предмету іпотеки була визначена у відповідності до ст.58 ЗУ „Про виконавче провадження". Передача арештованого предмету іпотеки на торги для його продажу з метою погашення заборгованості боржника перед стягувачем відповідає положенням ЗУ „Про виконавче провадження", що узгоджується з приписами ч.1 ст.41 ЗУ „Про іпотеку".

Судом встановлено, що ПП „Нива-В.Ш." не сповістило іпотекодержателя про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації предмета іпотеки всупереч вимогам ст.43 ЗУ „Про іпотеку". В порушення вимог ст.ст.45,47 Закону про іпотеку копії протоколу проведення прилюдних торгів та акту реалізації предмета іпотеки не були надіслані своєчасно Банку як іпотекодержателю. На прилюдних торгах був присутній представник Банка Агеєнко К.В. Ст.48 ЗУ „Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді. Оскільки торги відбулись 28.03.2012р., а до суду Банк звернувся 19.07.2012р., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів. Провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки такий акт не є актом в розумінні ст.12 ГПК України а тому питання про його недійсність не може бути предметом розгляду у господарських судах.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Банк звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2012р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив ті ж самі обставини, що і у позовній заяві та доповнив апеляційну скаргу посиланням на те, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не були враховані положення 256,261 ЦК України, відповідно до яких перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. В матеріалах справи відсутні докази пропуску Банком строку позовної давності, на думку скаржника перебіг строку починається з 11.05.2012р. Суд першої інстанції, приймаючи рішення, помилково дійшов висновку про те, що Агеєнко К.В., який приймав участь у прилюдних торгах, виступав у якості представника Банка, оскільки Агеєнко К.В. приймав участь у торгах з власної ініціативи та за власні кошти, сплативши реєстраційний збір та не здійснював будь-яких представницьких функцій від імені Банку, взявши участь у торгах.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. апеляційну скаргу ПАТ „Брокбізнесбанк" в особі Херсонської філії прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. здійснено заміну неналежного відповідача Головного управління юстиції у Херсонській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Мале приватне підприємство „Таврія" - на стороні позивача; Товариство з обмеженою відповідальністю „КОСО-ТЕХ" - на стороні відповідача.

Листом від 05.11.2012р. скаржник повідомив, що у зв'язку з реорганізацією Херсонської філії АТ „Брокбізнесбанк" представництво інтересів позивача в суді здійснюється Херсонським головним регіональним відділенням АТ „Брокбізнесбанк".

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „КОСО-ТЕХ" заперечує проти її задоволення з підстав законності проведених прилюдних торгів та добросовісного набуття ним права власності на предмет іпотеки в результаті придбання на прилюдних торгах.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП „Нива-В.Ш." (надалі - ПП) спростовує підставність пояснень, наданих представником Банка Агеєнко К.В., та зазначає, що у справі №5024/724/2012 при прийнятті рішень встановлений факт дотримання вимог ЗУ „Про іпотеку" та ЗУ „Про виконавче провадження", який має преюдиційне значення для даної справи, отже процедура визначення переможця прилюдних торгів не потребує додаткового доказування.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2012р. при встановленні цивільної дієздатності Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, котре не є юридичною особою, здійснено його заміну як неналежного відповідача на належного - ГУЮ у Херсонській області, а також продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України.

13.12.2012р. на вимогу суду апеляційної інстанції ГУЮ у Херсонській області надані матеріали виконавчого провадження, в межах якого відбулась реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах від 28.03.2012р.

28.12.2012р. ГУЮ у Херсонській області наданий витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.12.2012р.

В засіданнях апеляційного господарського суду представник Банка підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідачів та ТОВ „КОСО-ТЕХ" заперечували проти її задоволення з викладених вище підстав.

МПП „Таврія" свого представника в засідання суду не направило.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вимог скаржника виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору від 22.08.2008р. №82/2008Ю/1-5 Акціонерний банк „Брокбізнесбанк" є іпотекодержателем нерухомого майна - предмету іпотеки комплексу „Автосервіс", що складається з господарських будівель і споруд (будівля „Автосервіс", прибудови, склад, гараж, пригребиця, підвал, навіс, огорожі та споруди), розташоване за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, смт.Нововоронцовка, вул.Степова,56, та в цілому належало на праві власності іпотекодавцю - Малому приватному підприємству „Таврія", яке є майновим поручителем за ВАТ „Нововоронцовська харчосмакова фабрика" за виконання останнім основного зобов'язання за кредитним договором про надання овердрафту №82/2008Ю від 31.07.2008р. та усіма додатковими угодами до нього, додатками, укладеними між АБ „Брокбізнесбанк" та ВАТ „Нововоронцовська харчосмакова фабрика", а також відшкодування інших вимог Банка, визначених п.1.2 іпотечного договору.

22.08.2008р. до Державного реєстру іпотек на підставі повідомлення Банка внесено запис про обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою АБ „Брокбізнесбанк", що підтверджується відповідним витягом №20415001 від 22.08.2008р. в матеріалах справи.

22.08.2008р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (ЄРЗВОНМ) внесено реєстраційний запис про заборону на нерухоме майно (комплекс „Автосервіс" з господарськими будівлями та спорудами) на підставі заборони на відчуження, накладеної державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори одночасно з укладанням і нотаріальним посвідченням іпотечного договору реєстр.№2460, що підтверджується Витягом про реєстрацію в ЄРЗВОНМ №20415416 від 22.08.2008р. у справі.

У зв'язку з укладанням 22.10.2009р. договору про внесення змін до іпотечного договору від 22.08.2008р., нотаріально посвідченого реєстр.№2603, в Державний реєстр іпотек на підставі повідомлення Банка внесені зміни щодо заміни іпотекодержателя на ПАТ „Брокбізнесбанк", розміру основного зобов'язання (1299981,21грн.), строку виконання основного зобов'язання - 29.07.2010р.

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.12.2011р. по справі №2-10/11 у зв'язку із непогашенням кредитної заборгованості боржником - ВАТ „Нововоронцовська харчосмакова фабрика" станом на 12.08.2010р. у сумі 1657614грн. стягнуто солідарно з ВАТ „Нововоронцовська харчосмакова фабрика", МПП „Таврія", Спільного сільськогосподарського ТОВ „Науково-виробнича фірма „Насіння-сервіс", Кальки В.В. на користь ПАТ „Брокбізнесбанк" заборгованість по кредитному договору у сумі 1657614грн. та судові витрати, усього на загальну суму 1659434,40грн.

З матеріалів виконавчого провадження, наданих ГУЮ у Херсонській області, вбачається, що 27.12.2011р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист №2-10/11 на виконання рішення від 13.12.2011р. по справі №2-10/2011р., боржник МПП „Таврія", стягувач ПАТ „Брокбізнесбанк".

28.12.2011р. (вх.№2362/02-59) ПАТ „Брокбізнесбанк" подано до ППВР ВДВС Головного УЮ у Херсонській області заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з МПП „Таврія" на користь Банка заборгованості по договору овердрафту №82/2008Ю від 31.07.2008р. у загальній сумі 1659434,40грн., накладення арешту на всі активи боржника.

30.12.2011р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області постановою ВП №30556683 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 27.12.2011р. №2-10/11 про стягнення з МПП „Таврія" 1659434,40грн. на користь ПАТ „Брокбізнесбанк", боржнику надано строк для виконання рішення суду до 05.01.2012р.

22.02.2012р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Херсонської області від 26.04.2011р. по справі №11/161-10 про стягнення з МПП „Таврія" заборгованості на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд" в розмірі 6938906,68грн. проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно - будівлі і споруди за адресою:смт.Нововоронцовка, вул. Степова, 56, майно передане на відповідальне зберігання директору СТО МПП „Таврія" Березко Д.В.

Згідно постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 19.01.2012р. СПД Мартиновим П.В. проведено незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель і споруд площею 700,6кв.м., що належить МПП „Таврія", з метою визначення його ринкової вартості для примусового продажу з аукціону, в межах якої складено звіт про незалежну оцінку. Ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 26.02.2012р. визначена у сумі 176505грн. без ПДВ.

05.03.2012р. начальником Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області подано заявку про проведення конкурсу щодо передачі арештованого майна на реалізацію по виконавчому провадженню, відкритому постановою від 06.06.2011р. з виконання наказу від 26.04.2011р. №11/161-10 господарського суду Херсонської області, стягувач - Державна спеціалізована бюджетна установа „Аграрний фонд", боржник - МПП „Таврія".

12.03.2012р. між відповідачами у даній справі був укладений договір №2212077 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, згідно якого на прилюдні торги передається майно, арештоване при примусовому виконанні наказу №11/161-10 від 26.04.2011р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2011р. за №2689955, акт опису й арешту майна від 01.12.2011р.: комплекс будівель і споруд за адресою: Херсонська область, смт.Нововоронцовка, вул.Степова, 56, що є власністю МПП „Таврія", стягувач ДСБУ „Аграрний фонд", стартова ціна 176505грн.

14.03.2012р. у друкованих ЗМІ розміщені оголошення ПП „Нива-В.Ш." про проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного арештованого майна, що належить МПП „Таврія", призначених на 28.03.2012р. у приміщенні ВДВС Нововоронцовського РУЮ (вул.Леніна,18, смт.Нововоронцовка), початкова ціна продажу - 176505грн, майно реалізується за кошти в рахунок погашення заборгованості перед ДСБУ „Аграрний фонд".

Листом №397 Філія №22 ПП „Нива-В.Ш." направлено на адресу начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, МПП „Таврія", ДСБУ „Аграрний фонд" повідомлення про проведення прилюдних торгів в приміщенні ВДВС Нововоронцовського РУЮ в смт.Нововоронцовка, вул.Леніна,18, з продажу комплексу будівель і споруд загальною площею 700,6 кв.м., розташованих в смт.Нововоронцовка, вул.Степова, 56, що належить на праві власності МПП „Таврія".

Відповідно до протоколу №2212077 від 28.03.2012р. по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та є власністю МПП „Таврія", 28.03.2012р. проведені прилюдні торги за адресою, що є місцезнаходженням МПП „Таврія" (смт.Нововоронцовка, вул.Степова,22-а, Херсонська область), початкова вартість лота 176505грн., в торгах прийняли участь 4 учасника, переможцем торгів визнано Науменко М.А., яка запропонувала ціну 1000000грн.

Згідно відмітки на звороті протоколу №2212077 після підпису ліцитатора переможець торгів Науменко М.А. відмовилась від підписання протоколу від 28.03.2012р. (екземпляр копії протоколу в матеріалах виконавчого провадження).

В той же день 28.03.2012р. організатором прилюдних торгів був складений протокол №2212077/1, де зазначено, що згідно ст.45 ЗУ „Про іпотеку" у зв'язку із відмовою Науменко М.А. як переможця торгів від підписання протоколу, переможцем торгів є ТОВ „КОСО-ТЕХ", наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу - 177000грн. Протокол підписаний ліцитатором та представником ТОВ „КОСО-ТЕХ" Карпенко С.М.

09.04.2012р. Старшим держвиконавцем ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області О.М. Пасіковим оформлений Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, де зафіксовано, що реалізація предмета іпотеки відбулась 28.03.2012р. за продажною ціною лота 177000грн, на підставі наказу №11/161-10 від 26.04.2011р., виданого господарським судом Херсонської області, боржник - МПП „Таврія", стягувач - ДСБУ „Аграрний фонд", переможець торгів - ТОВ „КОСО-ТЕХ", реалізація предмета іпотеки відбулась з дотриманням вимог ЗУ „Про іпотеку". Акт видано на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів від 28.03.2012р. №2212077/1.

Слід зазначити, що в матеріалах справи, які сформовані в ході розгляду судом першої інстанції, знаходиться копія Акту від 09.04.2012р. з іншими відомостями - про реалізацію предмета іпотеки із дотриманням вимог ЗУ „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", при цьому обидва екземпляри акта затверджені начальником Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області 09.04.2012р., підписані державним виконавцем, але за змістом та візуально відрізняються розташуванням підпису начальника Відділу відносно печатки в верхньому правому куті Акту, а також розміщенням підпису державного виконавця.

На підставі розпорядження старшого держвиконавця Пасікова О.М. від 12.04.2012р. 20.04.2012р. грошові кошти у сумі 134721,64грн, що надійшли 04.04.2012р. від ТОВ „КОСО-ТЕХ", перераховані платіжним дорученням №2251 ХФ ПАТ „Брокбізнесбанк", призначення платежу - стягнення боргу з МПП „Таврія" згідно ст.43 ЗУ „Про виконавче провадження".

Банк оспорив законність проведення прилюдних торгів, письмово пояснивши в ході розгляду справи в суді першої інстанції, що це зумовлено не оскарженням результатів проведених торгів, а саме намаганням оспорити їх дійсність з підстав істотних порушень відповідачами вимог ЗУ „Про іпотеку" при їх проведенні, про що він дізнався лише 11.05.2012р., після звернення з листами, тому встановлені ст.48 ЗУ „Про іпотеку" строки не підлягають застосуванню і позовна заява подається в межах загального строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України (т.1 а.с.98-99). Позивач звертав увагу суду, що саме Банк є іпотекодержателем нерухомого майна, та стягувач за наказом господарського суду Херсонської області №11/161-10 від 26.04.2011р. ДСБУ „Аграрний фонд" не має прав іпотекодержателя стосовно комплексу „Автосервіс" і ця помилка з боку відповідачів призвела до грубого порушення вимог ЗУ „Про іпотеку".

Колегія суддів в цілому погоджується з правовою позицією скаржника та зазначає, що суд першої інстанції зробив висновки, що не відповідають обставинам, які мають значення для вирішення спору, неповно встановив обставини справи, що мало наслідком неправильне застосування і порушення норм матеріального права та необґрунтовану відмову у позові про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вищеописані фактичні обставини справи безперечно свідчать, що реалізація нерухомого майна що перебувало і перебуває дотепер в іпотеці у ПАТ „Брокбізнесбанк" (Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.12.2012р.), відбулась в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 26.04.2011р. по справі №11/161-10, стягувачем за яким є Державна спеціалізована бюджетна установа „Аграрний фонд". Наказом передбачено стягнення з МПП „Таврія" на користь ДСБУ „Аграрний фонд" грошових коштів, спосіб виконання судового рішення у справі №11/161-10 не змінювався, докази звернення стягнення за цим наказом на майно МПП „Таврія", тим більше, майно, яке перебуває в іпотеці у Банка та під забороною відчуження, в матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, стягувач за наказом №11/161-10 від 26.04.2011р. не має жодного відношення до предмету іпотеки за іпотечним договором від 22.08.2008р. - нерухоме майно, яке було виставлено на продаж на прилюдних торгах, - тобто не має речових прав на це нерухоме майно, зареєстрованих у встановленому ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядку.

Відповідно до ст.1 ЗУ „Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів - 28.03.2012р.) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.6 ст.3 цього Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно до ст.33 (частини 1,3) цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та не заперечується сторонами, що жодної з підстав, визначених ч.3 ст.33 Закону про іпотеку для здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд в смт.Нововоронцовка Херсонської області, вул.Степова, 56 - не існувало і наразі не існує. Адже відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки заочне рішення Нововоронцовського суду Херсонської області від 13.12.2011р. є рішенням про солідарне стягнення грошових коштів з кількох боржників, у т.ч. МПП „Таврія" на користь ПАТ „Брокбізнесбанк", тобто не є рішенням, ухваленим відповідно до ст.39 ЗУ „Про іпотеку". Нотаріусом не вчинявся виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ „Брокбізнесбанк", а також відсутнє рішення Банка як іпотекодержателя про задоволення його вимог в позасудовому порядку згідно п.7.6 іпотечного договору. ПАТ „Брокбізнесбанк" при зверненні до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 27.12.2011р. №2-10/11 не згадував про задоволення його грошових вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Місцевий господарський суд ці обставини не дослідив, не надав належної правової оцінки правовідносинам, що передували реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, безпідставно зробивши висновок, що Банк звернувся до відділу ДВС для примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, позаяк докази ініціювання цієї процедури Банком та наявності законних підстав для цього в матеріалах справи відсутні та жодною з сторін не вказуються.

Відповідно до ст.41 ЗУ „Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з припису ч.1 ст.41 Закону на прилюдних торгах може бути реалізовано предмет іпотеки у разі, якщо на нього звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, при цьому в рішенні суду згідно ст.39 Закону має визначатись саме такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як прилюдні торги, а відсилка до положень ЗУ „Про виконавче провадження" зроблена в контексті дотримання процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ „Про виконавче провадження", при додержанні вимог Закону про іпотеку.

Відповідно до ст.54 ЗУ „Про виконавче провадження" (в редакції, чинній з 22.12.2011р.) звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки має відбуватись з урахуванням вимог ЗУ „Про іпотеку", норми якого є спеціальними та виключають можливість реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах 28.03.2012р. в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 26.04.2011р. №11/161-10 про стягнення коштів з МПП „Таврія" на користь ДСБУ „Аграрний фонд" прямо суперечить та грубо порушує вимоги ЗУ „Про іпотеку", зокрема, положення ч.ч.1,3 ст.33, ч.1 ст.41 цього Закону, ч.8 ст.54 ЗУ „Про виконавче провадження", що є підставою для визнання недійсними таких прилюдних торгів.

Колегія суддів зауважує, що позивач зосереджує свої доводи стосовно незаконності проведення прилюдних торгів в площині порушення його прав іпотекодержателя, обумовлених недотриманням відповідачами вимог ст.ст.43,45,47 Закону про іпотеку, тобто порушення самої процедури підготовки та проведення прилюдних торгів, проте помилково не зважує на обставину незаконності в цілому реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах поза межами встановлених ЗУ „Про іпотеку" підстав для цього. Проте певна помилковість правової позиції Банка не спричиняє висновків, зворотніх наведеним вище, та не свідчить про безпідставність та необґрунтованість його позовних вимог.

Оскільки підстави для проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки відповідно до ЗУ „Про іпотеку" були відсутні, порушення визначеної ЗУ „Про іпотеку" (ст.43) процедури підготовки прилюдних торгів та порядку їх проведення (ст.45) з боку відповідачів вирішального значення для вирішення спору не мають, хоча неповідомлення Банка організатором торгів ПП „Нива-В.Ш." про час та місце їх проведення, ненадіслання копії протоколу від 28.03.2012р. підтверджується відсутністю належних доказів цього у матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що при проведенні прилюдних торгів був порушений принцип їх прозорості, оскільки фіксація оголошення ТОВ „КОСО-ТЕХ" переможцем торгів внаслідок відмови переможця Науменко М.А. від підписання протоколу (ст.45 ЗУ „Про іпотеку") відбулась після підписання ліцитатором першого протоколу №2212077 від 28.03.2012р. шляхом оформлення додатково іншого протоколу (№2212077/1 від 28.03.2012р.) за участю тільки одного учасника - ТОВ „КОСО-ТЕХ". Ані ст. 45 ЗУ „Про іпотеку", ані п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999р. за №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за N745/4038, не передбачають можливості складання двох (або кількох) протоколів прилюдних торгів, усі відомості, що мають бути відображені в протоколі, у тому числі стосовно відмови переможця від підписання протоколу та наслідків такої відмови, мають викладатись в одному протоколі, та засвідчуються разом з усіма такими відомостями підписом ліцитатора та переможця торгів (покупцем предмета іпотеки). В будь-якому разі організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням ЗУ „Про іпотеку", тобто у разі, якщо дійсно відбувається на підставі ЗУ „Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, застосуванню підлягають норми ЗУ „Про іпотеку" в відповідних частинах переважно перед нормами Тимчасового положення (пункт 1.4 Тимчасового положення).

Порушення принципу прозорості виразилося також і в тому, що прилюдні торги відбулися не за місцем їх проведення, вказаним в інформаційному повідомленні в засобах масової інформації (за місцезнаходженням власника майна - МПП „Таврія", а не у приміщенні ВДВС по вул.Леніна, 18 в смт.Нововоронцовка).

Посилання відповідачів на те, що саме Банку були перераховані кошти від продажу предмета іпотеки, не свідчать про відсутність порушення прав позивача як іпотекодержателя, оскільки Банк не звертав стягнення на предмет іпотеки, не вимагав перерахувати йому кошти, не був ознайомлений з оцінкою майна шляхом належного повідомлення державним виконавцем про результати оцінки та був позбавлений можливості оскаржити результати оцінки. Предмет іпотеки був проданий за ціною значно нижчою, ніж узгоджена сторонами іпотечного договору оціночна вартість (544678грн.), яка відповідно до домовленості сторін у п.1.4 іпотечного договору є ціною продажу предмета іпотеки в разі його продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЗУ „Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Отже, при примусовому зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо б для цього були підстави за ст.33 Закону про іпотеку, оцінка предмета іпотеки не вимагалася за нормою ч.2 ст.43 Закону, оскільки сторони досягли згоди щодо ціни продажу.

Відповідно до ч.ч.2,3,5,6 ст.47 Закону про іпотеку протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця (в акті від 09.04.2012р. відсутні); стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Отже акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012р. є документом, оформлення якого передує видачі покупцеві нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яке, в свою чергу, є правовстановлювальним документом для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до п. 4 додатку 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (чинного на час продажу предмета іпотеки), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р.

Враховуючи, що прилюдні торги є недійсними внаслідок встановлених судом апеляційної інстанції порушень вимог ЗУ „Про іпотеку" при їх проведенні, акт державного виконавця від 09.04.2012р. про реалізацію предмета іпотеки як підсумковий документ, оформленням якого завершується процедура продажу майна на прилюдних торгах згідно ч.5 ст.47 Закону про іпотеку та який виступає підставою видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, слід визнати недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.п.3.2. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права (стаття 12 ГПК України) безпідставно припинив провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним акту державного виконавця від 09.04.2012р. про реалізацію предмета іпотеки за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, припустившись неправильного застосування цієї норми процесуального закону.

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.7 ст.261 ЦК України винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Місцевий господарський суд, встановивши наявність порушень вимог ЗУ „Про іпотеку" в процесі підготовки та реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, відмовив у задоволенні позовних вимог Банка про визнання їх недійсними у зв'язку із пропуском позивачем спеціального строку позовної давності на оскарження в суді результатів прилюдних торгів, встановленого ст.48 ЗУ „Про іпотеку".

Відповідно до ст.48 ЗУ „Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Виходячи з того, що для реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах встановлена відсутність визначених ЗУ „Про іпотеку" підстав, для застосування спеціального строку позовної давності по ст.48 Закону про іпотеку до вимоги іпотекодержателя про визнання прилюдних торгів недійсними підстави також відсутні, оскільки ст.48 Закону про іпотеку визначає можливість та строки оскарження результатів прилюдних торгів, зокрема, іпотекодержателем, в разі їх проведення на підставах та в порядку, встановленому цим Законом.

В спірних правовідносинах для захисту прав позивача як іпотекодержателя застосовується загальний строк позовної давності у три роки згідно із ст.257 ЦК України, який на момент звернення Банка до суду з позовом не сплинув.

Судова колегія у зв'язку з цим погоджується з правовою позицією Банка, що метою його звернення до суду з позовом не є оскарження результатів прилюдних торгів, а визнання їх незаконності у зв'язку з істотними порушеннями вимог ЗУ „Про іпотеку" при продажі предмета іпотеки на прилюдних торгах та порушенням прав іпотекодержателя.

Судова колегія відхиляє твердження відповідачів про преюдиційність для даної справи правової оцінки законності прилюдних торгів, наведеної у рішенні господарського суду Херсонської області від 26.06.2012р. по справі №5024/724/2012, залишеному без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р., позаяк така оцінка надавалась в межах вирішення спору з іншим предметом спору - визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, що не пов'язане з необхідністю дослідження законності призначення та проведення прилюдних торгів, що випливає з положення ч.8 ст.45 Закону про іпотеку.

Пункт 7.1 розділу 7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999р. за №68/5, також встановлює обставини, за наявності яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, які жодним чином не пов'язані з порушенням закону при їх призначенні, підготовці та проведенні.

Інші доводи відповідачів та третьої особи не спростовують висновок апеляційного господарського суду про незаконність продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчого напису нотаріуса та суперечать фактичним обставинам справи, встановленим судом апеляційної інстанції на підставі наявних в ній та додатково наданих на вимогу суду доказів. Зокрема, присутність при проведенні прилюдних торгів Агеєнко К.В. в якості учасника прилюдних торгів не змінює суті вищевикладеного та не свідчить про надання Банком згоди на продаж предмета іпотеки для погашення грошових вимог третьої особи - ДСБУ „Аграрний фонд" в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 26.04.2011р. №11/161-10. В матеріалах справи відсутні докази делегування позивачем Агеєнко К.В. повноважень на прийняття участі у публічних торгах 28.03.2012р. від імені ПАТ „Брокбізнесбанк" як іпотекодержателя.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржене рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2012р. у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права при його прийнятті та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ „Брокбізнесбанк" в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2012р. по справі №5024/1095/2012 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу „Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв.м. (будівля „Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованого за адресою: Херсонська область, смт.Нововоронцовка, вул.Степова, 56, які відбулися 28.03.2012р.

Визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012р.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.01.2013р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лавриненко Л.В.