Постанова № 28623678, 10.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р.Справа № 5024/2330/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядження в.о. голови суду №10 від 09.01.2013р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача -Овчарук А.І., директор,

від відповідача -Копчак В.Т., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року

у справі №5024/2330/2011

за позовом: Товарства з обмеженою відповідальністю „Видавництво Дніпро"

до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

про витребування майна та стягнення 11725 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2011року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" задоволено частково. У відповідача витребувано на користь позивача нежитлове приміщення під №4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2012року рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2011р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 року, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012р., змінено спосіб та порядок виконання рішення від 20.12.2011 року, а саме - витребувано у відповідача на користь позивача нежитлове приміщення під №4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109, шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

На виконання ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення 24.07.2012року судом видано новий наказ.

28.11.2012року від публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (відповідача) надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення на два роки, з посиланням на те, що для виконання рішення суду відповідачу необхідно побудувати інше приміщення для розміщення обладнання ТП-02, що потребує часу і коштів, які відповідач зможе отримати лише у 2013-2014 роках, а терміновий демонтаж підстанції призведе до соціальної напруги в місті.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2012р. в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" відмовлено.

Ухвала суду мотивована наступним.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується що ТОВ „Видавництво Дніпро" є власником нежитлового приміщення №4 площею 33,5 кв.м. що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109. Право власності за позивачем зареєстровано Генічеським державним бюро технічної інвентаризації 16.02.2011року. Як власник майна, який відповідно до ч.1 ст.320 ЦК України має право використовувати своє майно для здійснення господарської діяльності, позивач позбавлений такого права через розміщення відповідачем в приміщенні №4 обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

Позивач неодноразово пропонував відповідачу вирішити питання шляхом укладання договору оренди нежитлового приміщення та направляв йому проекти договорів оренди. Однак ці пропозиції відповідачем були проігноровані.

Судом враховані матеріальні інтереси сторін та ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Посилання відповідача на те, що ненадання відстрочки виконання рішення суду призведе до негативних наслідків, не відповідають принципам розумності та справедливості, так як дії самого відповідача спричинили ці наслідки.

Надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду на 2 роки спричинить порушення права позивача, як власника приміщення, щодо володіння, користування та розпорядження майном за власною волею, яка не залежить від волі інших осіб. Право власності відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним, що полягає в його недоторканності.

Відстрочка виконання рішення строком на 2 роки надасть можливість відповідачу і в подальшому протягом 2 років безоплатно володіти майном позивача, в той час як позивач буде позбавлений права розпорядження своїм майном, в тому числі і з метою отримання доходу, що не відповідає вищезазначеним вимогам закону, які захищають право власника.

Фактично відповідач просить суд позбавити власника права на протязі 2 років володіти та розпоряджатися своїм майном, в тому числі здійснювати щодо нього господарську діяльність з метою отримання доходу.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" про надання відстрочки виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом не враховано, що демонтаж трансформаторної підстанції матиме наслідком відключення від живлення низки значущих соціальних об'єктів м. Генічеська та спричинить значну соціальну напругу в місті.

З метою недопущення негативних наслідків боржнику необхідно побудувати інше приміщення для розміщення обладнання ТП-02.

Пленум Вищого господарського суду України не ставить вирішення питання про надання відстрочки у залежність від вжитих боржником заходів для виконання рішення до подання заяви про надання відстрочки.

Недосягнення сторонами у справі згоди щодо підписання договору оренди жодним чином не впливає на фактичне виконання боржником рішення суду про звільнення приміщення, а тому не може розглядатися судом як підстава відмови в наданні відстрочки виконання судового рішення.

Укладання договору оренди спірного приміщення неможливе без підвищення тарифу на електроенергію, що заборонено чинним законодавством.

ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" вживає всі заходи для належного виконання судового рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ „Видавництво Дніпро" заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Херсонської області законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочення виконання рішення суду є правом суду, яке реалізується за його внутрішнім переконанням, на підставі поданих заявником доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції, обставини, якими заявник обґрунтував подану заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області, носять не особливий і надзвичайний характер, а зумовлені його власною поведінкою, а відтак не є винятковим випадком у розумінні ст.121 ГПК України.

Заявником не надані належні докази того, що ним приймались необхідні заходи для виконання судового рішення.

Доводи заявника про включення будівництва трансформаторної підстанції до Інвестиційної програми Товариства на 2013 рік не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Дії відповідача свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та ухилення від виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскаржена ухвала прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив :

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року у справі №5024/2330/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Лавриненко Л.В.

Мишкіна М.А.