Постанова № 28623495, 20.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2012 р. справа №5009/3371/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін від позивача від відповідача Міхантьєв М.Д. -за довіреністю; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід07.11.2012 р. (підписано 09.11.2012 р.)у справі№ 5009/3371/12 (суддя Дроздова С.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпром", м. Запоріжжядо Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжяпростягнення 182 693,95 грн.В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпром", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 178 977,60 грн. основного боргу, 158,87 грн. пені, 1 968,75 грн. інфляційних, 1 588,73 грн. 1 % річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2012р. позовні вимоги задоволено в частині 178 977,60 грн. основного боргу, 90,22 грн. пені, 1 968,75 грн. інфляційних, 902,24 грн. 1 % річних, в решті вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також суд неповно з'ясував докази та обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про настання обов'язку відповідача сплатити за отриманий товар, через порушення позивачем вимог п. 5.1 Договору та ненадання відповідно до вимог вказаного пункту повного пакету документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача, що не скористався своїм правом участі у судовому засіданні без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2010р. між сторонами укладено договір поставки № 20/2010/1256 (далі - Договір), за умовами якого позивач, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність відповідача для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим або іншим подібним використанням, а відповідач зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно із п. 3.1 договору, орієнтовна сума даного договору складає 22 154 787,63 грн. з врахуванням ПДВ.

На виконання умов договору поставки позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною від 07.07.2011р. № РН-0000090 на суму 178 977,60 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію на протязі 35 банківських днів з моменту поставки і приймання продукції у відповідності з розділом 6 на підставі наданих документів, зазначених в п.4.3 цього договору.

Кінцевий строк оплати за накладною від 07.07.2011р. № РН-0000090 настав 26.08.2011р.

Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином та поставив відповідачу продукцію, зазначену у видатковій накладній, відповідач в порушення умов договору, не здійснив оплату за поставлену продукцію, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 178 97,60 грн.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки позивач довів факт порушення відповідачем свого права на отримання грошових коштів за Договором, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в межах даної справи є законним та обґрунтованим.

Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги щодо не отримання від позивача повного пакету документів, оскільки вищезазначені накладні про приймання товару підписані відповідачем без зауважень щодо ненадання будь-яких товаросупроводжувальних документів.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 666 ЦК України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Оскільки будь-які претензії щодо не передання супроводжуючих документів на отриманий товар покупець позивачу не заявляв, строку для їх передання відповідно до вимог ст. 666 ЦК України не встановлював, спірний товар не повернув -отже судова колегія розцінює доводи апеляційної скарги у якості спроби відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті товару.

До того ж, відповідач не довів, що він отримав супроводжуючі документи на товар в будь-який інший день, а не в день отримання товару.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 90,22 грн. пені, 1 968,75 грн. інфляційних, 902,24 грн. 1 % річних, то судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про часткове задоволення зазначених вимог з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Перевіривши розрахунок суду першої інстанції про стягнення 90,22 грн. пені, 1 968,75 грн. інфляційних, 902,24 грн. 1 % річних, судова колегія вважає його вірним.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2012 року у справі №5009/3371/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2012 року у справі №5009/3371/12 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС