Ухвала суду № 28623483, 10.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"10" січня 2013 р. Справа № 5024/1686/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного акціонерного товариства "Чумак", м. Каховка Херсонської області,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Нова Каховка Херсонської області,

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення неустойки в сумі 7075750,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Рибак І.В., представник, довіреність від 05.11.2012р.; Лосєвичева О.В., представник, довіреність від 07.02.2012р.;

від відповідача - Зінкевич Д.С., представник, довіреність від 11.09.2012р., Пахомов А.С., представник, довіреність від 20.12.2012р.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Чумак" (позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (відповідач), в якому просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу 12178,572 кубометрів газобетонних блоків, загальною вартістю 8525000,40 грн. та стягнути з відповідача неустойку у розмірі 7075750,30 грн., відповідно до п. 5.5 договорів відповідального зберігання.

Відповідачем 26.12.2012 р. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору та відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки в розмірі 7075750,30 грн., посилаючись на те, що ним не порушено зобов'язання передбаченого п. 2.1.4 договорів зберігання, оскільки кредитор (поклажодавець) допустив прострочення відповідно до ст. 613 ЦК України, тобто відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником (лист ПАТ "Чумак" від 28.08.2012р. вих. № 645); не вчинив дій, що встановлені п. 3.1.2 договорів зберігання - забрати майно, п.п. 3.1, 3.2 договорові купівлі-продажу майна - вивезти майно; не уклав договір з перевізником на перевезення, згідно п.п. 3.1, 8.7, 10.8, 11.1, 11.3 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Також відповідач зазначив, що ним з 06.08.2012р. по наступний час не здійснюються ніякі перешкоди у добровільному виконанні зобов'язання.

До початку судового засідання 10.01.2013р. представником позивача через канцелярію суду подано заперечення на клопотання відповідача від 20.12.2012р. про зупинення провадження у справі №5024/1686/2012, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на наступне.

Посилання відповідача на справи № 5024/1745/2012, № 5024/1737/2012, № 5024/1744/2012, за рішеннями яких можуть бути визнані недійсними акти заліку однорідних вимог, які були укладені між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", жодним чином не впливає на обов'язок відповідача повернути позивачу належне останньому майно відповідно до зобов'язань за договорами відповідального зберігання. Навіть якщо акти і будуть визнані недійсними, то взаємні зобов'язання виникнуть між ПАТ "Чумак" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення". Що стосується позиції відповідача про те, що дана справа пов'язана зі справою № 5024/1482/2012 про стягнення з позивача 8 789 900,00 грн., то позивач звертаємо увагу суду на те, що по-перше, відносини у цій справі ґрунтуються на договорах відповідального зберігання, а по справі № 5024/1482/2012 про стягнення з позивача 8 789 900,00 грн. на взаємовідносинах сторін за договорами купівлі-продажу продукції, на які в договорах відповідального зберігання немає жодного посилання. По-друге, у справі № 5024/1482/2012 про стягнення з позивача 8 789 900,00 грн., предметом позову є стягнення грошових коштів у сумі 8 789 900,00 грн., а у даній справі предметом є газобетон, який був переданий на відповідальне зберігання. Також відповідача посилається на те, що дана справа пов'язана зі справою № 5024/1515/2012 про розірвання договору зберігання та зобов'язання забрати майно, але не просить зупинити провадження у цій справі поки не набуде сили рішення по справі № 5024/1515/2012 та не надав пояснення та обґрунтування, які саме докази, обставини у справі № 5024/1515/2012 мають преюдиціальний характер і чому вони не можуть бути встановлені у даному судовому процесі. Дане заперечення прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Суд залишає без задоволення клопотання відповідача від 20.12.2012р. вих. №14/12юр. про зупинення провадження у справі №5024/1686/2012, оскільки заявником не надано належного нормативно-правового обґрунтування того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справ № 5024/1745/2012, № 5024/1737/2012, № 5024/1744/2012.

Представником позивача 10.01.2013р. через канцелярію суду подано клопотання про витребування у відповідача акту інвентаризації переданого на відповідальне зберігання газобетону, складений за участі уповноважених представників ПАТ "Чумак" та ТОВ "ЗБМ № 1".

Дане клопотання буде розглянуте судом після надання відповідачем письмових пояснень та поновлення провадження у справі № 5024/1686/2012.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі у справі № 5024/1686/2012 підлягає зупиненню до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №5024/1515/2012, виходячи з наступного.

Підчас розгляду справи судом встановлено, що спірні договори відповідального зберігання є предметом оспорювання у іншій справі, яка розглядалася господарським судом Херсонської області. Предметом спору у справі № 5024/1515/2012 за позовом ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" до ПАТ "Чумак" за участю третьої особи на стороні позивача ТОВ "ТД "Сучасні будівельні рішення" є розірвання договорів відповідального зберігання, тобто тих самих договорів, на підставі яких позивач у справі № 5024/1686/2012 просить повернути йому 12178,572 кубометрів газобетонних блоків, загальною вартістю 8525000,40 грн. та стягнути з відповідача неустойку у розмірі 7075750,30 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.12.2012р. по справі №5024/1515/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ПАТ "Чумак" про розірвання договорів зберігання та зобов'язання забрати майно.

26 грудня 2012 року до суду надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 13.12.2012р. по справі № 5024/1515/2012.

Отже, станом на 10.01.2013р. рішення суду по справі № 5024/1515/2012 не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом пункту 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. пов'язаною є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі в частині першій статті 79 ГПК України йдеться мова про факти, які мають преюдиційне значення; а під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи, що рішення суду від 13.12.2012р. по справі №5024/1515/2012 не набрало законної сили, а результати розгляду справи в суді апеляційної інстанції можуть вплинути на обставини, щодо дії договорів відповідального зберігання та підставності зобов'язання поклажодавця забрати газобетонні блоки зі зберігання, що мають бути встановлені у даному спорі, провадження у справі №5024/1686/2012 має бути зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №5024/1515/2012.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 5024/1686/2012 до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №5024/1515/2012.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі № 5024/1686/2012.

Суддя С.В. Нікітенко