Рішення № 28623450, 14.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р.

Справа № 5017/3436/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача не з’явився,

від відповідача не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Приватного підприємства ,,Мортранс-Буд” про стягнення 33909,93 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2012 р. прийнято позовну заяву Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, порушено провадження у справі № 5017/3436/2012, призначено її до розгляду в засіданні суду на 24.12.2012 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 24.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 14.01.2013 р.

Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою його представника.

Ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі та відкладення її розгляду, направлені на адресу Приватного підприємства ,,Мортранс-Буд”, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулись з відміткою поштової установи про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

З урахуванням викладеного, відсутності в матеріалах справи іншої адреси відповідача та того, що на господарський суд обов’язок з розшуку учасників процесу не покладено, Приватне підприємство ,,Мортранс-Буд” вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 14.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області (далі – Великодолинська селищна рада) звернулась в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства ,,Мортранс-Буд” (далі – ПП ,,Мортранс-Буд”) про стягнення 33909,93 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Великодолинська селищна рада посилається на положення ст.317 ГК України, ст.ст.837,1212 ЦК України, ст.15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, акт Іллічівської об’єднаної державної фінансової інспекції від 13.03.2012 р. № 820-16/05, вимогу останньої від 26.03.2012 р. № 820-29/339 тощо та зазначає, що в ході проведеної перевірки названим вище контролюючим органом встановлено завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт у сумі ціни позову.

До позовної заяви додано клопотання про залучення Іллічівської об’єднаної державної фінансової інспекції до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки не надано доказів наявності у особи, яка проводила ревізію, статусу юридичної особи. Також немає підстав для залучення до участі у справі іншого органу державної фінансової інспекції, який наділено статусом юридичної особи, адже судове рішення по даній справі на його права та/або обов’язки не вплине.

Відповідач відзив на позов не подав, у зв’язку з чим розгляд справи здійснюється в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Великодолинської селищної ради, перевіривши обґрунтованість її доводів, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником укладено договори підряду від 10.08.2010 р. № 9 на виконання робіт з будівництва дороги по вулиці Крупської в смт. Великодолинське з ціною робіт 182969,87 грн. з ПДВ та від 02.11.2010 р. № 8 на виконання робіт з будівництва дороги по вулиці Пушкіна в смт. Великодолинське з ціною робіт 299241,60 грн. з ПДВ.

На виконання підрядних угод ПП „Мортранс-Буд” здійснено ремонтно-будівельні роботи на вказаних об’єктах на загальну суму 482211,47 грн. з ПДВ, які оплачені в повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р. № б/н та листопад 2011 р. № 1 з відмітками казначейства про оплату.

Іллічівською об’єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію Великодолинського селищного бюджету Овідіопольського району за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2012 р., за результатами якої складено акт від 13.03.2012 р. № 820-16/05.

У вказаному акті зафіксовано безпідставне завищення ПП „Мортранс-Буд” вартості виконаних та оплачених робіт за договорами підряду від 10.08.2010 р. № 9 та від 02.11.2010 р. № 8 на загальну суму 33909,93 грн. з ПДВ, яке виникло в результаті:

- порушення п.3.3.9 „Правил визначення вартості будівництва” (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 (зі змінами та доповненнями), за рахунок необґрунтованого та невірного включення до загальної вартості робіт по акту виконаних робіт ф. № КБ-2в № б/н за серпень 2010 р. на суму 182969,87 грн. з ПДВ згідно договору підряду від 10.08.2010 р. № 9 на виконання робіт з будівництва дороги по вул. Крупської та по акту виконаних робіт ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2010 р. на суму 299241,60 гри. з ПДВ згідно договору підряду від 02.11.2011 р. № 8 на виконання робіт з будівництва дороги по вул. Пушкіна, а саме у п.2 окремо додано роботи з виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу (Р-18-4-2), тоді як весь комплекс робіт з виправлення профілю основ щебеневих вже враховано у п.3 актів в одиничній розцінці з виправлення профілю основ щебеневих з додавання нового матеріалу (Р-18-4-1). Дані порушення призвели до зайвої сплати замовником на загальну суму 20242,93 грн. з ПДВ;

- порушення вимог п.4.1.1 розділу 4 „Правил визначення вартості будівництва” (ДБН Д.1.1-1-2000) по акту виконаних робіт ф. № КБ-2в № б/н за серпень 2010 р. на суму 182969,87 грн. з ПДВ згідно договору підряду від 10.08.2010 р. № 9 на виконання робіт з будівництва дороги по вул. Крупської та по акту виконаних робіт ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2010 р. на суму 299241,60 грн. з ПДВ згідно договору підряду від 02.11.2010 р. № 8 на виконання робіт з будівництва дороги по вул. Пушкіна в смт. Великодолинське, а саем підрядною організацією невірно розраховано загально-виробничі витрати. Так, підрядником як на стадії формуванні договірних цін, так і при взаєморозрахунках за виконані роботи розрахунок загально-виробничих витрат здійснювався на підставі усереднених показників Держбуду, а не розрахунково-аналітичним методом. Проте при взаєморозрахунках за виконані роботи не застосовані понижуючі коефіцієнти при розрахунку І і III блоків загально-виробничих витрат (І-0,4123, Ш-0,7821), тобто не виключені витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи й інші витрати, які стосуються утримання і обслуговування вищестоящого апарата управління та обособлених структурних підрозділів. Дані порушення призвели до зайвої сплати замовником на загальну суму 13667,00 грн. з ПДВ.

За наслідками перевірки Іллічівською об’єднаною державною фінансовою інспекцією оформлено вимогу від 26.03.2012 р. № 820-29/339 про усунення фінансових порушень, якою Великодолинську селищну раду зобов’язано провести претензійно-позовну роботи з ПП „Мортранс-Буд” на суму 33909,93 грн.

В ч.1 ст.1212 ЦК України зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2 та 3 ст.1212 ЦК України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов’язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

В ст.15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 р. № 2939-XII в редакції, чинній на момент складання акту ревізії, закріплені положення про обов’язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до п.99 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” від 01.08.2005 р. за № 668 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість; документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику; замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх; після підписання документів замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи.

Згідно п.3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Як вказано вище, в ході проведеної Іллічівською об’єднаною державною фінансовою інспекцією перевірки виявлено помилкове завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт на загальну суму 33909,93 грн. Висновки, зроблені названим органом, ПП „Мортранс-Буд” у встановленому порядку не оскаржено та не спростовано.

Враховуючи викладене, підтвердження матеріалами справи факту завищення вартості робіт за договорами підряду у розмірі 33909,93 грн., господарський суд вважає, що позов про стягнення безпідставно набутих коштів у цій сумі необхідно задовольнити.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 23.07.2012 р. по справі № 13/17-194-2011.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” 08.07.2011 р. № 3674-VІ (зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір в сумі 67,50 грн., внесений під час подачі позову в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається Великодолинській селищній раді.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства ,,Мортранс-Буд” (68000, м. Іллчівськ, вул. Паркова, 36/50, код 31210714) на користь Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. К. Маркса, 1А, код 04379410) 33909/тридцять три тисячі дев’ятсот дев’ять/грн. 93 коп. боргу, 1609/одна тисяча шістсот дев’ять/грн. 50 коп. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. К. Маркса, 1А, код 04379410) 67/шістдесят сім/ грн. 50 коп. судового збору, надмірно сплаченого за платіжним дорученням від 07.11.2012 р. № 216.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16.01.2013 р.

Суддя Лічман Л.В.