Ухвала суду № 28623397, 14.01.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14.01.13Справа № 5016/1669/2011(16/131)

м. Миколаїв

заявник (боржник): Державне підприємство "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1), код 37404165

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40), код 23399393

про: зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 30.11.2012 р.,

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від боржника (заявника): представник не з'явився

від стягувача (позивача): Троян О.О. за довіреністю

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.07.2011 р. по справі № 5016/1669/2011 (16/131) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Державного підприємства державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" про стягнення 2998 грн. 30 коп.

На виконання зазначеного рішення 22.07.2011 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.11.2012 р. по справі № 5016/1669/2011(16/131) здійснено заміну відповідача (боржника) Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" на його правонаступника - Державне підприємство "Конярство України".

19.12.2012 року Державне підприємство "Конярство України" звернулось до господарського суду із заявою від 14.12.2012 р. за вих. № 537, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.11.2012 р. по справі № 5016/1669/2011(16/131), зазначивши, що заміна Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр» правонаступником - Державним підприємством «Конярство України» відбувається з моменту держаної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання до ДП «Конярство України», та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ДП «Конярство України».

Розгляд вищезазначеної заяви призначено на 02.01.2013 р. о 10 год. 00 хв. Боржника (заявника) зобов'язано вказати який спосіб виконання рішення при заміні грошового стягнення і чому. Явку сторін у судове засідання судом визнано обов'язковою.

Представник боржника (заявника) 02.01.2013 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.12.2012 р. не виконав.

Ухвалою суду від 02.01.2013 р. розгляд заяви відкладено на 19.01.2013 р.

Представник боржника (заявника) в судове засідання не з'явився, проте суд вважає можливим розглядати заяву за наявними матеріалами.

Від стягувача до суду надійшли заперечення на заяву від 11.01.2013 р. № 01/28-158, в яких він просить суд в задоволені заяви щодо зміни способу та порядку виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.11.2012 р. по справі № 5016/1669/2011 (16/131) - відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п. 4.2 Статуту ДП «Конярство України», Підприємство з моменту приєднання є правонаступником прав і зобов'язань державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр».

Крім того, зазначено, що наказом № 11 від 21.06.2011 р. ДП «Конярство України» на базі майна державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр» у складі ДП «Конярство України» створено філію «Південній Племконцерн» ДП «Конярство України», яка відповідно до п.п. 1.1 Положення про філію не є окремою юридичною особою, а тому не володіє майном, на яке можна звернути стягнення відповідно до виконавчих документів, що підтверджується п.п. 1.2 Положення, розпорядником майна в даному випадку, відповідно до статутних документів, виступає Державне підприємство «Конярство України», а також те, що в положенні про філію «Південний племконецентр» ДП «Конярство України» також зазначено, що відповідальність по зобов'язанням несе ДП «Конярство України

Данні заперечення представник стягуача підтримав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви від 14.12.2012 року за № 537 про зміну способу та порядку виконання ухвали суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Таку заяву слід розглядати за правилами ГПК України.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. (п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р.).

Отже, звертаючись з заявою в порядку ст. 121 ГПК України, заявник повинен подавати докази на її обґрунтування.

Доказів необхідності зміни способу та порядку ухвали та неможливості його виконання заявником не надано.

Також заявником не вказано який спосіб виконання рішення при заміні грошового стягнення та у зв'язку із чим необхідно встановити інший порядок виконання ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, обставин що ускладнюють виконання ухвали або роблять його неможливим, що є підставою для відхилення вимог заявника щодо зміни способу та порядку виконання ухвали суду.

За таких обставин у задоволенні заяви ДП «Конярство України» від 14.12.2012 року за № 537 про зміну способу та порядку виконання ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви Державного підприємства «Конярство України» від 14.12.2012 року за № 537 про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 30.11.2012 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.Д. Фролов