Рішення № 28623214, 16.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.13р. Справа № 17/5005/10244/2012За позовом Приватного підприємства "Акрілат - Хімконтракт", м. Київ

до Приватної виробничої фірми "Агроцентр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 281 551, 73 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Ясир Б.І., дов. від 02.01.13р.

Суть спору:

Приватне підприємство "Акрілат - Хімконтракт" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватної виробничої фірми "Агроцентр" (далі - відповідач) суму 222 668,00 грн. основного боргу, 44 533,60 грн. штрафу, 11 952,98 грн. пені, 2 397,15 грн. 3% річних, а всього 281 551, 73 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором № 18013 від 05.01.11р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду спору повідомлений належним чином. Разом з тим, надав клопотання за змістом якого позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, до якого долучив оригінали документів на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.12 р. та від 13.12.12 р.

Відповідачем надано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення суми основного боргу у зв'язку з погашенням заборгованості на суму 222 668,00 грн., що підтверджується копіями доданих до матеріалів справи банківських виписок та платіжних доручень, окрім того, відповідач просить зменшити суму штрафних санкцій з причин важкого фінансового стану підприємства.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, так як в матеріалах справи достатньо документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

05.01.2011 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) було укладено договір № 18013 (далі - Договір) із додатковою угодою №1 від 30.12.11р., згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити хімічну продукцію (товар), в асортименті та кількості згідно рахунка-фактури, який є невід'ємною частиною Договору (п.1.1. Договору).

У відповідності до умов п.4.2 Договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за умови відстрочки платежу з моменту передачі партії товару у власність покупця -14 календарних днів.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги з огляду на наступне.

На виконання умов Договору згідно рахунків-фактур №45133 від 28.05.12р., №45383 від 11.06.12р., №45642 від 22.06.12р., №45857 від 06.07.12р., № 46163 від 23.07.12р., №46405 від 06.08.12р., та видаткових накладних №45133 від 29.07.12р, №45383 від 12.06.12р., №45642 від 25.06.12р., №45857 від 10.07.12р., №46163 від 26.07.12р., №46405 від 08.08.12р. позивач передав, а відповідач прийняв L-лізин 98,5% та холін хлорид 60% (товар) на загальну суму 244 915,20 грн.

В порушення умов Договору відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару на суму 22 247, 20 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 222 668,00 грн., що і стало причиною подання позову.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав на адресу відповідача претензію №960 від 04.10.12р. з вимогою сплатити вищезазначену заборгованість, яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Між тим, клопотанням від 10.01.13р. відповідачем долучено до матеріалів справи докази сплати ним, в ході розгляду спору (після порушення провадження у справі), суми основного боргу у розмірі 222 668,00 грн., отже ці грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, на підставі умов п. 8.2. Договору та приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 11 952,98 грн. за період з 13.06.12 р. по 16.11.12 р. та, за цей же період, 3% річних в розмірі 2 397,15 грн., що відображається в розрахунку позивача (а.с.2-5).

Перевіривши здійсненні позивачем нарахування пені та 3% річних за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи «Законодавство»господарський суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 8.8. Договору встановлено, що в разі недобросовісного виконання даного Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 20% від невиконаного зобов'язання, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 44 533, 60 грн. (20% від суми основного боргу -222 668,00 грн.).

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафу, враховуючі те, що ПВФ „Агроцентр" є товаросільгоспвиробником та знаходиться у важкому фінансовому стані.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За приписами ч.1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу до 10% від належної до стягнення суми, що буде становити суму 4 453, 36 грн., а у стягненні решти штрафу на суму 40 080,24 грн. відмовити

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Наведене є підставою для часткового задоволення позову.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що за умовами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07. 2011 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За умовами ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме приписів п. 4.12, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, оскільки провадження у справі підлягає припиненню в частині суми 222 668,00 грн. основного боргу згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству "Акрілат - Хімконтракт" суму судового збору в розмірі 4 453, 35 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятьдесят три грн. 35 коп.), зарахованого на підставі платіжного доручення №2283 від 21.11.2012р. про сплату судового збору в розмірі 5 631, 03грн., оригінал якого наявний у матеріалах справи №17/5005/10244/2012.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судового збору в частині задоволених позовних вимог, з урахуванням зменшеної суми штрафу, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної виробничої фірми "Агроцентр" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110; ЄДРПОУ 24242721) на користь Приватного підприємства "Акрілат - Хімконтракт" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г; ЄДРПОУ 24744461) суму 11 952, 98 грн. грн. (одинадцять тисяч девятьсот п'ятдесят дві грн. 98 коп.) пені, 2 397, 15 грн. (дві тисячі триста девяносто сім грн. 15 коп.) 3% річних, 4 453, 36 грн. (чотири тисячі пятьдесят три грн. 36 коп.) штрафу, 1 177, 68 грн. (одна тисяча сто сімдесят сім грн. 68 коп.) судового збору.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми 222 668,00 грн. основного боргу провадження у справі -припинити.

В решті позову -відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету України Приватному підприємству "Акрілат - Хімконтракт" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г; ЄДРПОУ 24744461) суму судового збору в розмірі 4 453, 35 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятьдесят три грн. 35 коп.), зарахованого на підставі платіжного доручення №2283 від 21.11.2012р. про сплату судового збору в розмірі 5 631,03грн., оригінал якого наявний у матеріалах справи №17/5005/10244/2012.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров