Рішення № 28623194, 10.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/11713-2012 10.01.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

до Відкритого акціонерного товариства

Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Печерського району міста Києва

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від сторін: не з'явились;

від третьої особи: Білоус Ф.Й. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 10 січня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

27 серпня 2012 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 958-04/01 від 21.08.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Печерського району міста Києва (відповідач) грошових коштів в порядку регресу в розмірі 8 748,38 грн. (вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень 38 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є особою, яка, в порядку регресу, зобов'язана у відповідності до чинного законодавства відшкодувати завдані позивачеві матеріальні збитки в сумі 8 748,38 грн.

Відповідач проти позову заперечував та вказав, що ВАТ НАСК «ОРАНТА»має відшкодувати регресні вимоги позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 27.09.2012 року.

В судовому засіданні 27 вересня 2012 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 18 жовтня 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

08 жовтня 2012 року через канцелярію до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.10.2012р. «Про заміну неналежного відповідача по справі № 5011-10/11713-2012», яке було долучено судом до матеріалів справи.

16 жовтня 2012 року через канцелярію до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву б/н від 27.09.2012р. разом з додатковими документами, які долучено судом до справи № 5011-10/11713-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивача було відкладено до 20.11.2012р., судом здійснено заміну первісного відповідача -Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Печерського району міста Києва на належного відповідача - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні належного відповідача -Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Печерського району міста Києва.

В судовому засіданні 20.11.2012р. від представника належного відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 20.11.2012р., який долучено судом до матеріалів справи № 5011-10/11713-2012.

У своєму відзиві належний відповідач, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року відкладено розгляд справи до 13.12.2012 року.

Розпорядженням від 13.12.2012р. заступника голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/11713-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Печерського району міста Києва про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року справа № 5011-10/11713-2012 прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 10.01.2013 року о 11:45.

Розпорядженням від 18.12.2012р. заступника голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/11713-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Печерського району міста Києва про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року призначено розгляд справи № 5011-10/11713-2012 на 10.01.2013р. о 11:45.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 року між позивачем (надалі - Страховик) та гр. Гирич Костянтином Опанасовичем (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-028351 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту -Договір добровільного страхування або Договір).

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 3694 СТ.

Транспортний засіб «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 3694 СТ належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № ААС 141307 (копія свідоцтва міститься в матеріалах справи).

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема -пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03 березня 2010 року по вул. Баренбойма-Наддніпрянське шосе в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 3694 СТ, а саме: внаслідок порушення начальником ШЕУ Печерського району міста Києва Шкарупа А.Г. вимог ДСТУ 3587-97 в частині забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини вилиці було пошкоджено транспортний засіб «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 3694 СТ.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 8 748,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3470 від 02.04.2010р. (копія платіжки міститься в справі). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 14234/1 від 01.04.2010р. (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

Таким чином, розмір страхового відшкодування становить 8 748,38 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2010р. (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення начальником ШЕУ Печерського району міста Києва Шкарупа А.Г. вимог ДСТУ 3587-97. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.140 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи, 12 травня 2009 року між належним відповідачем (Страховик) та третьою особою (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи).

Об'єктом відповідного договору є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з його обов'язком відповідно до законодавства України відшкодувати третім особам пряму шкоду, за ненавмисне заподіяння якої відповідальність несе Страхувальник.

Видом страхової діяльності визначено виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду утримання та ремонту шляхів, підземних пішохідних переходів, вуличної зливної каналізації, каналів, канав, туалетів та інших споруд згідно п. 3.2.1 Статуту та діяльності згідно ліцензії від і 20.06.2006р. № 107471.

Таким чином, на підставі вказаного договору належний відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану третьою особою шкоду, заподіяну майну гр. Гирич Костянтина Опанасовича внаслідок порушення начальником ШЕУ Печерського району міста Києва Шкарупа А.Г. вимог ДСТУ 3587-97.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вартість матеріального збитку, що був заподіяний власнику автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 3694 СТ внаслідок ДТП, що сталося 03.03.2010р., складає -8 811,68 грн. (копія звіту в справі). Розмір відшкодованого позивачем страхового відшкодування становить - 8 748,38 грн.

Судом встановлено, що належний відповідач сплатив на користь позивача 8 665,38 грн., як суми страхового відшкодування в порядку регресу по застрахованому автомобілю «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 3694 СТ за Договором, що підтверджується платіжним дорученням № 65606 від 13.09.2011р. (копія платіжки в справі).

Зважаючи на обставини виплаченого позивачем страхового відшкодування в сумі 8 748,38 грн., з урахуванням обставин сплати належним відповідачем в порядку регресу на користь позивача 8 665,38 грн., стягненню з належного відповідача на користь позивача підлягає 83,00 грн., що, в силу вимог ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, становить різницю між розміром виплаченого відшкодування та недовиплаченою сумою за регресним відшкодуванням.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 83,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 15,12 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(ідентифікаційний код: 00034186, адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(ідентифікаційний код: 20344871, адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, р/р № 265020423500 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300249), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -83,00 грн. (вісімдесят три гривні) та судові витрати - 15,12 грн. (п'ятнадцять гривень 12 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.01.2013р.

Суддя О.В. Котков