Рішення № 28623152, 10.01.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.2013 Справа № 5008/878/2012

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне торгово -виробниче підприємство „Коруна", м. Ужгород

про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження,

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П.Кривка

суддя О.Ф. Ремецькі

суддя І.В. Івашкович

представники:

Прокурор -Савчак В.В., представник прокуратури м. Ужгорода, посв. №36;

Позивача -не з'явився;

Відповідача 1 -Яцков М.М., довіреність № 01 -12/1258 від 05.11.2012 року;

Відповідача 2 -Габрієлян А.Г., довіреність від 20.11.2012 року;

Третя особа -Козич Я.Л., довіреність від 14.09.2012 року

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД", м. Ужгород, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне торгово -виробниче підприємство „Коруна", м. Ужгород про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження.

Ухвалами господарського суду від 09.10.2012 року порушено провадження у даній справі та вжито заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду №05/1-08/7814/2012 від 19.10.2012 року позовну заяву б/н від 16.10.2012 року Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви про вступ у дану справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було повернуто без розгляду з підстав передбачених ст. 26, п.п. 3, 6 ст. 63, 86 ГПК України (Т-1, а.с. 94-95).

Ухвалою господарського суду від 23.10.2012 року до участі у справі залучено Приватне торгове -виробниче підприємство „Коруна", пл. Театральна 5-7, м. Ужгород в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.10.2012 року дану справу №5008/878/2012 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.11.2012 року задоволено заяву ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД" та в порядку норм ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" як іншого відповідача, змінено таким чином його процесуальний статус у даній справі.

Ухвалою господарського суду №05/1-08/8166/2012 від 31.10.2012 року позовну заяву б/н від 26.10.2012 року Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви про вступ у дану справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було повернуто без розгляду, яку за наслідками розгляду апеляційної скарги постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року залишено без змін (Т-2, а.с. 4-5, Т-6, а.с. 119-123).

Під час розгляду справи до господарського суду надійшла заява від 21.12.2012 року Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Колегія суду дійшла висновку про відсутність підстав для допуску та її відхилення з мотивів зазначених в ухвалі по даній справі від 24.12.2012 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час приватизації об'єкта малої приватизації, який знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Театральна, 5,7, шляхом проведення конкурсу було допущено ряд порушень вимог чинного законодавства про приватизацію майна, а саме:

- міським головою у дорученні №01-2/12 від 13.12.11 одноосібно змінено об'єкт приватизації із визначеного згідно з рішенням ХІ сесії VI скликання Ужгородської міської ради №340 від 09.12.11 об'єкту приватизації „вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м.Ужгород, пл. Театральна, 5,7" на „цілісний майновий комплекс", чим порушено вимоги ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. 3 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)";

- в порушення приписів ч.1 ст. 2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відповідно до яких об'єктами малої приватизації групи А є окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташоване, департаментом міського господарства Ужгородської міської ради видано наказ №87 від 11.05.12 про приватизацію об'єкта групи А шляхом продажу за конкурсом, а саме: вбудовані приміщення за адресою: м.Ужгород, пл. Театральна,5,7, без визначення умов користування земельною ділянкою;

- всупереч ст.11 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ПП КФ „Кіпріда" (визначений переможцем по оцінці об'єкта продажу) передчасно вдається до визначення ринкової вартості об'єкта із застосуванням витратного методу;

- порушення передбаченого п.п. 1.10 та 6.3 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціону ( в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (затв. наказом ФДМУ від 02.04.12 №439, зареєст. в Мінюсті України 14.05.12 за №753/21066) місячного строку створення конкурсної комісії;

- перебування всупереч вимог п. 6.6 Порядку члена конкурсної комісії у майнових відносинах з учасником конкурсу;

- порушення встановленого згідно з ч.2 ст. 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" двохмісячного строку підготовки об'єкта приватизації до продажу, оскільки з дати 09.12.11 прийняття рішення сесією міської ради по дату опублікування інформації про приватизацію в газеті „Ужгород" 17.07.12 минуло понад шість місяців, незважаючи на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 30.12.11 по справі №5008/1852/2011, скасовані 27.02.12;

- всупереч вимог ст. 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у вміщеному в пресі оголошенні про проведення конкурсу відсутня інформація про будівлі (споруди приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ним;

- всупереч встановленого порядку (ст. 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", п.п. 7.2, 7.15 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціону (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, п. 19 Програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 рік) проведення конкурсною комісією конкурсу за наявності одного учасника та прийняття саме нею рішення про продаж даного об'єкту приватизації. Відповідно до п. 6.4 Порядку конкурсна комісія в межах своїх повноважень визначає переможця конкурсу. В порушення вимог Порядку на засіданні конкурсної комісії з питань приватизації комплексу „Коруна" (протокол від 07.08.12 №4) прийнято рішення про продаж об'єкта комунальної власності покупцю, якого допущено до конкурсу. Протокол від 07.08.12 №4 затверджений наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 07.08.12 №149.

Посилаючись на те, що конкурс з продажу комплексу „Корона", розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, відбувся з порушення вимог Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціону (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, прокурор стверджує, що такий конкурс є недійсним в силу прямої вказівки закону, а саме, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Оскільки, договір купівлі -продажу за наслідками проведеного конкурсу 07.08.2011 року укладено не було, покликаючись на положення п. 3.2 постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 24.10.2011 року „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", прокурор просить визнати недійсним конкурс, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року та скасувати (визнати недійсним) наказ № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження, як акт органу приватизації, з огляду на незаконність проведення конкурсу та прийняття конкурсною комісією рішення про продаж спірного об'єкту приватизації.

Прокурор обґрунтовує своє право на звернення з даним позовом, який подано інтересах держави та територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Ужгородської міської ради, яка в силу приписів ч.1 ст. 10, ч.5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" здійснює права суб'єкта комунальної власності. Вказує на необхідність звернення з даним позовом, враховуючи те, що конкурс з приватизації об'єкта комунальної власності „Корона" відбувся з порушенням чинного законодавства, що в свою чергу може призвести до ненадходження у місцевий бюджет значних коштів від приватизації даного об'єкта, в чому існує загроза порушення економічних інтересів територіальної громади міста Ужгорода та державних інтересів.

В ході судового розгляду уповноважений представник прокуратури зазначені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті предмет та підстави позову в установленому порядку не змінював.

Поряд з цим, під час розгляду справи по суті подав додаткові письмові пояснення, в яких вказав на додаткові підстави та обставини. Зокрема, щодо зміни органом приватизації площі відчужуваного об'єкту приватизації, проведеної оцінки та наявності в окремих актах органу приватизації суперечливих відомостей з даного приводу (Т.1 а.с. 103 -142, Т.2 а.с. 104 -107, Т.6 а.с. 24 -55, 133 -135).

Ужгородська міська рада (позивач) явку уповноваженого представника в судове засідання з розгляду даної справи не забезпечила. Між тим, на адресу господарського суду надійшла письмова заява позивача про відмову територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради від позову прокурора та вимогою припинити провадження у справі. Заяву мотивовано безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Присутній у судовому засіданні прокурор покликаючись на положення ст. 29 ГПК України позов підтримав і вимагає вирішити спір по суті.

Уповноважений представник відповідача 1 (Департамент міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області) проти позову заперечив з мотивів, зазначених у наданих суду письмових запереченнях по суті заявлених вимог та додаткових пояснень по суті спору на окремі доводи учасників процесу з доданням підтверджуючих документів (Т.2 а.с. 14 - 24, Т.3, Т.4, Т.5, Т.6 а.с. 136 -143). Висновки та доводи прокурора міста Ужгорода стосовно незаконності приватизації об'єкта комунальної власності по пл. Театральна, 5,7 в м. Ужгороді вважає необґрунтованими та безпідставними, посилаючись, зокрема, на такі підстави:

- рішенням міської ради від 09.12.11 №340 включено до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році, вбудовані приміщення за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 та визначено спосіб приватизації -конкурс. Також 09.12.11 сесія міської ради прийняла протокольне рішення щодо умов приватизації даного об'єкту, яке відповідно до узвичаєної практики діловодства міської ради оформлено у виді доручення міського голови від 13.12.11 №01-2/12, що носить рекомендаційний характер для конкурсної комісії в силу прямої вимоги ст. 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Відповідно до рішення від 09.12.11 №340 міська рада до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році, цілісних майнових комплексів за адресою: м.Ужгород пл. Театральна, 5,7 не включалось;

- судження прокурора про те, що міським головою одноосібно змінено об'єкт приватизації на цілісний майновий комплекс є помилковими та безпідставними, оскільки згідно протокольного рішення сесії міської ради від 09.12.11 депутатами додатково ідентифікувався об'єкт, що приватизується, як ресторанно-готельний комплекс „Корона", який охоплює будівлі літ. А1,А2,А3,Б,В,Г та є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення. Під цілісним майновим комплексом мається на увазі виключно колишній готельно-ресторанний комплекс „Корона", тобто додаткова ідентифікація об'єкта;

- зауваження прокурора щодо невідповідності способу приватизації вимогам закону є помилковими. За змістом ст. 3 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" законодавець допустив у правозастосуванні використання скороченої назви такого способу приватизації, як продаж за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а саме, конкурс. Департамент міського господарства, здійснюючи приватизацію спірного об'єкту, керувався виключно чинним законодавством про малу приватизацію під час підготовки та продажу даного об'єкта приватизації, в т.ч. Порядком продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціону ( в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, Порядком подання та розгляду заяви про приватизацію щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж (затв. наказом ФДМУ від 17.04.1998р. №772, в редакції наказу від 02.04.2012р. №437), Типовим переліком відомостей для різних способів продажу, обов'язковий для публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації (затв. наказом ФДМУ від 23.04.2012р. №562);

- прокуратурою помилково встановлено, що ПП "Кіпріда" визначено ринкову вартість об'єкта приватизації із застосуванням витратного методу, оскільки відповідно до Висновку про вартість об'єкту розрахунок проведено відповідно до трьох різних підходів, початкову ціну 8065000грн. визначено шляхом порівняльного підходу. Окрім того, 10.07.12 надано Рецензію до Звіту про оцінку, якою підтверджено правильність та достовірність оцінки ПП "Кіпріда". Наказом Департаменту від 11.07.2012р. №134 затверджено висновок про вартість об'єкта в сумі 8 065 000 грн., як ціну для приватизації шляхом продажу за конкурсом. Разом з тим, відповідно до ч.9 ст. 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено можливість продажу об'єкта, якщо на конкурс надійшла заява від одного покупця, за запропонованою цим покупцем ціною, але не нижче початкової ціни. Оскільки в даному випадку на конкурс надійшла заява від одного покупця ТОВ "Проект Готель Консалтинг ЛТД", яким запропоновано ціну 8 065 5000 грн., тобто на рівні початкової, то Департаментом було вирішено продати об'єкт безпосередньо цьому покупцеві. Отже, в діях ПП "Кіпріда" не вбачається жодних порушень;

- майнових чи немайнових відносин члена конкурсної комісії ОСОБА_1 з учасником конкурсу ТОВ "Проект Готель Консалтинг ЛТД" на момент участі в роботі комісії не було, боргове зобов'язання перед ФОП ОСОБА_2 виконано ще 06.03.12;

- помилковими є посилання прокурора щодо порушення ч. 2 ст. 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" п.п. 1.10., 6.3. Порядку продажу об'єктів малої приватизації, шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна, від 02.04.2012, № 439, а саме встановлених законодавцем строків підготовки об'єкта малої приватизації, затвердження складу конкурсної комісії з дня прийняття рішення про приватизацію, оскільки, господарським судом Закарпатської області у справі №5008/1852/2011 за позовом приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" до Ужгородської міської ради про визнання частково недійсним рішення міської ради № 340 від 09.12.2011 року ухвалою від 30.12.2011 року було забезпечено позов шляхом заборони Ужгородській міській раді та Управлінню майном міста вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію приватизації на конкурсній основі та проведення приватизації даного об'єкту. Постановлене господарським судом рішення про відмову у задоволенні позову та про скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову набуло законної сили тільки після залишення його без змін апеляційною інстанцією, постанова від 08.05.2012 року. Зважаючи на вищевказану заборону суду фактично було пропущено строк підготовки даного об'єкту до приватизації, між тим після усунення вищезазначених обставин, процедуру приватизації було відразу розпочато згідно наказу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 87 від 11.05.2012 року. Надалі з метою недопущення порушення строків підготовки об'єкта до приватизації наказами начальника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради підготовка до приватизації неодноразово призупинялась, тому жодних істотних порушень вимог законодавства, на які покликається прокурор, які б ставили під сумнів законність приватизації даного об'єкту допущено не було;

- безпідставними є доводи прокурора щодо неналежного розміщення інформації про об'єкт приватизації, оскільки міська рада не приймала рішення про відчуження земельної ділянки разом з спірним об'єктом приватизації, при цьому законодавець не визначає обов'язковим надавати відомості про загальну площу об'єкту приватизації. У повідомленні, опублікованому в газеті „Ужгород" від 17.07.2012 року, зазначено усі необхідні дані про будівлю (споруди, нежитлові приміщення): об'єкт комунального майна; адреса: пл. Театральна, 5,7 м. Ужгорода; ідентифікуюче зазначення „Комплекс „Корона". Умови користування об'єктом визначені в тексті умов конкурсу із зазначенням особливого статусу об'єкту з урахуванням законодавства про охорону культурної спадщини;

- безпідставні і додаткові доводи прокуратури щодо неправомірної зміни органом приватизації об'єкта приватизації та площі відчужуваного об'єкту приватизації. Зокрема, відповідач 1 вказує на особливість даного об'єкту приватизації, оскільки такий вміщує в собі архітектурну пам'ятку місцевого значення - комплекс „Корона", загальною площею будівель 2 854,3 м. кв., а тому з огляду необхідність саме його відновлення, збереження та реконструкції як цілісного архітектурного об'єкту, з урахування рекомендацій міського голови щодо умов приватизації, прийнятого на виконання протокольного доручення чергової ХІ сесії VІ скликання від 09.12.2011 року та виходячи з рішень виконкому №513, 515 від 29.12.2012 року за заявою власника будівля під літ. „А" (2, 3, 4 поверхи), яка була забудована пізніше і входить до сусіднього архітектурного комплексу „Батя", до відчуження не підлягала. Вказані обставини представник відповідача 1 підтверджує долученим до матеріалів справи витягом з реєстру права власності на спірне нерухоме майно.

Уповноважений представник відповідача 2 проти позову заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у письмовому відзиві на позов (Т.6 а.с. 84 -88), в яких підтримав заперечення уповноваженого представника відповідача 1, крім цього, в ході судового розгляду підтвердив та підтримав його заперечення щодо відсутності жодних майнових відносин з членом комісії ОСОБА_1 При цьому вважає заявлені прокурором вимоги та наведені в позові мотиви безпідставними та надуманими як щодо строків підготовки проведення приватизації й створення конкурсної комісії, так і оголошення про проведення конкурсу про продаж спірного об'єкта комунальної власності. У ході судового розгляду наголосив на тому, що ТОВ "Проект Готель Консалтинг ЛТД", як єдиний учасник конкурсу, приймав участь у приватизації об'єкту продажу площею 2 854,3 м. кв., яка і була предметом оцінки суб'єкта оціночної діяльності ПП "Кіпріда" згідно із Звітом про оцінку.

Уповноважений представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі з підстав, наведених прокурором у позовній заяві та додаткових поясненнях, а також у поданих ним письмових поясненнях з доданням підтверджуючих документів (Т.2 а.с. 61 -78, Т.6 а.с. 89 -93, Т. 7 а.с. 1 -26). Зокрема, також стверджує, що в порушення вимог ст. 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" газета „Ужгород" від 17.07.2012 року №18 (672), в якій було вміщено оголошення про проведення конкурсу про продаж спірного об'єкта комунальної власності взагалі не було розповсюджено серед передплатників, про що надав 2 листи (центральної міської бібліотеки та Закарпатської обласної бібліотеки ім. Ф. Потушняка про неотримання вказаного номеру газети „Ужгород").

Крім цього, уповноважений представник третьої особи, в ході судового розгляду заявив клопотання про надіслання повідомлення до органів прокуратури в порядку ст. 90 ГПК України за виявлені при вирішенні спору порушення приватизаційного законодавства, які допущені посадовими особами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

В ході судового розгляду оглянуто оригінали матеріалів звіту про оцінку об'єкту приватизації та його рецензії та газети „Ужгород" від 17.07.2012 року №18 (672), в якій було вміщено оголошення про проведення конкурсу про продаж спірного об'єкта комунальної власності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, представників сторін та третьої особи,

суд встановив:

09.12.2011 року Ужгородська міська рада прийняла рішення № 340 „Про програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році", відповідно до якого затверджено Програму приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 рік (додаток № 1) та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році (додаток № 2), Т. 1 , а.с. 130 -133.

Додатком №2 до зазначеного рішення сесії міської ради до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році, включені вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Театральна, 5,7, із зазначенням способу приватизації -конкурс (Т. 1 а.с. 132 -133).

На виконання протокольного доручення чергової ХІ сесії VІ скликання від 09.12.2011 року міським головою було прийнято доручення за №01-4/12 від 13.12.2012 року, п. 5 якого управлінню майном міста як органу приватизації та конкурсній комісії доручено при розробці умов конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності, який підлягає приватизації у 2012 році на пл. Театральна, 5,7, врахувати наступні умови: зокрема виставити об'єкт на конкурс цілісним майновим комплексом, ввести в конкурсну комісію представників депутатського корпусу та запропоновано включити ряд інвестиційних зобов'язань відновлення реконструкції об'єкту з метою поверненню комплексу „Корона" (архітектурній пам'ятці місцевого значення) туристичної, культурної, історичної привабливості для гостей та жителів міста у спосіб первісного застосування та встановити ряд обмежень щодо експлуатації (використання) як умови приватизації (Т. 1 а.с. 24 -26).

Господарським судом Закарпатської області у справі № 5008/1852/2011 за позовом приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" до Ужгородської міської ради про визнання частково недійсним рішення міської ради № 340 від 09.12.2011 року, ухвалою від 30.12.2011 року було забезпечено позов шляхом заборони Ужгородській міській раді та Управлінню майном міста вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію приватизації на конкурсній основі та проведення приватизації даного об'єкту. Постановлене господарським судом рішення про відмову у задоволенні позову та про скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову набуло законної сили тільки після залишення його без змін апеляційною інстанцією, постанова від 08.05.2012 року (Т. 5 а.с. 182 -193, а.с. 172 -177).

Після припинення дії застосованих судом в межах справи №5008/1852/2011 заходів забезпечення позову наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 87 від 11.05.2012 року про приватизацію об'єктів комунальної власності прийнято рішення про приватизацію вбудованих приміщень за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, чим було відновлено приватизаційний процес (Т. 5 а.с.169, 170). Наказами начальника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради підготовка до приватизації неодноразово призупинялась (Т. 5 а.с. 70, 77).

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 31.05.2012 року № 101/1 було створено конкурсну комісію, при цьому п. 2 наказу визначено - склад конкурсної комісії подати на погодження міському голові (Т. 5 а.с. 165).

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 06.07.2012 року № 129/1 було створено комісію з обстеження пам'ятки архітектури місцевого значення комплексу „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 (Т. 5 а.с. 68).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи витягу з реєстру права власності на спірне нерухоме майно, тип об'єкта в реєстрі визначено, як будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбових корпусів літ. А, А2, А3, Б, В, підсобного блоку літ. Г за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7. При цьому, в реєстрі наявна відмітка, що за заявою власника відчужуються тільки будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбових корпусів літ. А2, А3, Б, В, підсобного блоку літ. Г; загальною площею 2 854,3 м. кв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, тобто без будівлі під літ. „А" (Т. 3 а.с. 34).

При підготовці об'єкта продажу до приватизації суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємством „Консалтингова фірма „Кіпріда" проведено оцінку об'єкта приватизації з метою визначення його початкової вартості для відчуження через торги на конкурсних засадах. За результатами проведеної оцінки з використанням витратного, дохідного та порівняльного методичних підходів складено звіт, згідно якого вартість оцінюваного майна: будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбових корпусів літ. А2, А3, Б, В, підсобний блок літ. Г; загальною площею 2 854,3 м. кв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, може бути запропонована в розмірі 8 065 000 грн. (Т. 4 а.с. 131, звіт -Т. 4 а.с. 60 -270). Зазначений звіт суб'єкта оціночної діяльності та його висновки схвалено і проведеною рецензією звіту (Т. 4 а.с. 50 -59).

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 11.07.2012 року № 134 було затверджено висновок про вартість оцінюваного майна комунальної власності (Т. 4 а.с. 49).

11.07.2012 року відбулось перше засідання конкурсної комісії, на якому було призначено секретаря комісії, визначено умови конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності, а саме комплексу „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, яке було оформлено протоколом № 1 (Т. 1 а.с. 34 -38).

Як вбачається із вказаного протоколу до умов продажу конкурсна комісія включила такі обов'язкові умови продажу вказаного об'єкту приватизації та умови його використання: 1) повернення комплексу „Корона" (архітектурній пам'ятці місцевого значення) туристичної, культурної, історичної привабливості для гостей та жителів міста у спосіб первісного застосування: готель та ресторан, кореляція функціонального призначення (експлуатації) комплексу з адаптацією до сучасних умов. Концепція комплексу „Корона" має бути актуальна на сьогоднішній день, асоціативна з історичним та культурним минулим Ужгорода, з можливістю влаштування об'єктів; 2) соціально -культурного значення (музеї, галереї, туристично -інформаційні центри); 3) інвестування впродовж 2 років в реставрацію комплексу „Корона" не менш як 100% від оціночної вартості об'єкта, яка становить 8 065 000,00 грн. (вісім мільйонів шістдесят п'ять тисяч) та в „збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам'ятки" (ЗУ „Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, системи освітлення; 4) замовити та профінансувати проект реставрації комплексу, та його кошторису, не пізніше як через 30 днів після підписання акта приймання -передачі та державної реєстрації права власності; 5) почати проведення реставраційних робіт (до первісного стану і вигляду 1908 -1910 років) не пізніше як через 12 місяців після підписання акта приймання -передачі та державної реєстрації права власності; 6) передбачити у бізнес -плані створення нових робочих місць; 7) встановити обмеження (заборону) по функціональному використанню (експлуатації та реконструкції, або перепланування будівель комплексу „Корона" під: продуктові магазини, магазини з продажу господарських та промислових товарів, майстерні, ринки, навчальні заклади (класи, аудиторії, спортзали, культові церковні приміщення (у всіх формах), стриптиз -бари, громадські бані, хімічні лабораторії, гуртожитки, столові, станції техобслуговування, виробничі приміщення, друкарні, столярні цехи, пекарні, тобто заклади, які суперечать історичній концепції та традиційному характеру середовища архітектурної пам'ятки -комплексу „Корона"; 8) чітко дотримуватися норм законів України та інших нормативних актів, які встановлюють порядок експлуатації таких пам'яток архітектури.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 12.07.2012 року № 135 затверджено зазначений протокол засідання конкурсної комісії № 1 від 11.07.2012 року.

Згідно протоколу № 2 від 13.07.2012 року на засіданні конкурсної комісії було затверджено інформаційне повідомлення про продаж за конкурсом об'єкта комунальної власності, а саме: комплексу „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, в якому комісія затвердила текст з визначенням вищезазначених обов'язкових умов продажу (використання) та участі у конкурсі, (Т. 1 а.с. 39 -42).

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 13.07.2012 року № 136 затверджено зазначений протокол засідання конкурсної комісії № 2 від 13.07.2012 року.

17.07.2012 року в газеті „Ужгород" № 28 (672) вміщено оголошення про проведення конкурсу про продаж об'єкта комунальної власності, а саме: комплексу „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 з зазначенням початкової ціни 8 065 000,00 грн., та визначених конкурсної комісією вищезазначених обов'язкових умов продажу та умови участі у конкурсі (Т. 1 а.с. 54).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи приватизаційних документів, на участь у конкурсі було подано заяви та відповідні документи від трьох юридичних осіб: ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", ПП „Спарк Трейд", ТОВ „Рубікон" (Т. 3 а.с. 40 -144).

На засіданні конкурсної комісії 06.08.2012 року, яке оформлене протоколом № 3 від 06.08.2012 року, було розглянуто пропозиції заявників та затверджено список учасників конкурсу в кількості тільки одного учасника - ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", якого допущено до подання конкурсних пропозицій ціни. Решта учасників, які подали заяви на участь у конкурсі до списку учасників не включено з мотивів: відкликання ПП „Спарк Трейд" заяви про участь і зняття його пропозиції з розгляду (лист від 30.07.2012 року, Т. 3 а.с. 39); несплати ТОВ „Рубікон" гарантійного внеску в розмірі 10 % початкової ціни об'єкта, тобто 806 500 грн.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 146 від 06.08.2012 року затверджено вищезазначений протокол № 3 від 06.08.2012 року та список учасників конкурсу, допущених до подання конкурсних пропозицій ціни у складі одного учасника -ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" (Т. 3 а.с. 24).

Як вбачається з протоколу засідання конкурсної комісії № 4 від 07.08.2012 року, конкурсною комісією було здійснено розкриття конверту з конкурсною пропозицією ціни єдиного учасника ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", яка являлась не нижчою початкової ціни продажу та становила 8 065 000 грн. Зважаючи на це, було прийнято рішення продати ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" об'єкт комунальної власності, а саме комплекс „Корона", за запропонованою ціною (Т. 3 а.с. 22 -23).

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року затверджено вищезазначений протокол № 4 від 07.08.2012 року (Т. 3 а.с. 21).

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 151/1 від 07.08.2012 року на підставі ч. 2 ст. 9, ч. 9 ст. 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п.п. 7.15, 8.1 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого Наказом ФДМУ 02.04.2012 року № 439, було прийнято рішення продати ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" шляхом викупу, об'єкт комунальної власності комплекс „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн. (Т. 3 а.с. 20).

Надалі наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 152/1 від 09.08.2012 року призупинено продаж ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", шляхом викупу об'єкта комунальної власності комплекс „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн. з 09.08.2012 року до зняття арешту на об'єкт малої приватизації, накладеного за поданням прокуратури м. Ужгород від 08.08.2012 року (Т. 3 а.с. 19).

Прокурор просить визнати недійсним конкурс, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року, визнати незаконним та скасувати наказ № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження, як акт органу приватизації, з огляду на допущені в ході підготовки та проведення конкурсу з приватизації спірного об'єкта вимог чинного законодавства.

При оцінці доводів та заперечень сторін, наявних в справі доказів, які ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Правовий режиму майна комунальної власності та правові засади порядку його продажу шляхом приватизації закріплено перш за все у Законі України „Про місце самоврядування в Україні". Відповідно до ст. 1 цього Закону право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про місце самоврядування в Україні" рухоме та нерухоме майно, яке є у комунальній власності територіальних громад, належить до матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування; від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють ради; органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть продавати і купувати, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду; доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Таким чином, основними принципами володіння та користування майном територіальної громади законодавчо визначено доцільність, економність, ефективність, непослаблення в результаті майнових операцій економічних основ місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, іншими законами з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Зазначені положення вказаного Закону визнано конституційними рішенням Конституційного Суду України від 01.07.1998року (справа щодо приватизації майна).

Отже, за відсутності спеціального нормативного акту в сфері приватизації комунального майна або акту відповідного органу місцевого самоврядування, застосуванню підлягають відповідні положення законодавчих актів, що регулюють питання приватизації державного майна, зокрема, Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно положень Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", продавцями об'єктів малої приватизації є органи приватизації, створені місцевими Радами (ст.ст. 4, 22 Закону). Продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну та взяв зобов'язання виконати умови конкурсу (ст. 14 Закону). У разі якщо на конкурс з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни (п. 9 ст. 18 Закону). Аналогічні визначені законодавцем положення передбачено і п.п. 7.15, 8.1 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону", який затверджено наказом ФДМУ № 439 від 02.04.2012 року (надалі -Порядок) та п. 14 Програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 рік, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради № 340 від 09.12.2011 року (Т. 1 а.с. 131 -133).

У даному випадку органом приватизації та продавцем виступає Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Конкурсна комісія - це створений державним органом приватизації тимчасово діючий колегіальний орган з метою визначення умов конкурсу та переможця конкурсу. Порядок її створення, склад, повноваження, права та обов'язки, припинення діяльності, зокрема визначаються Порядком продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону", який затверджено наказом ФДМУ № 439 від 02.04.2012 року (п.п. 1.10, 6.1 -6.12). Зокрема, конкурсна комісія у межах своїх повноважень розробляє умови конкурсу та визначає строк (термін) його проведення; затверджує інформаційне повідомлення про проведення конкурсу; розкриває конверти та розглядає пропозиції учасників конкурсу щодо їх зобов'язань з виконання умов конкурсу; складає список учасників конкурсу; визначає переможця конкурсу. Конкурсну комісію наділено і правом вносити органу приватизації свої пропозиції з питань, що стосуються приватизаційного процесу. Засідання конкурсної комісії оформляються протоколом і подаються на затвердження відповідному органу приватизації. При цьому приписами п. 7.2. Порядку визначено, що конкурс проводиться за наявності не менше ніж двох учасників. Аналогічні приписи передбачено і п. 19 Програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 рік, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради № 340 від 09.12.2011 року. Також приватизаційним законодавством визначено, що розкриття конкурсної пропозиції ціни учасників конкурсу проводиться виключно на засіданні конкурсної комісії у призначений для проведення конкурсу день, на якому присутні і учасники конкурсу (п. 7.5. - 7.6. Порядку).

Системний аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави стверджувати, що до повноважень конкурсної комісії законодавцем не віднесено прийняття рішень про продаж об'єктів приватизації, а така наділена тільки правом визначення переможця конкурсу (за умови його проведення) у встановленому порядку. Між тим, законодавцем делеговано конкурсній комісії право внесення пропозицій органу приватизації з тих чи інших процедурних питань приватизаційного процесу. На вказані обставини також звернуто увагу і фахівцями РВ ФДМУ по Закарпатській області при проведенні перевірки щодо дотримання чинного законодавства щодо приватизації даного об'єкту комунальної власності, на висновки яких прокурор також покликається як на підставу своїх вимог у даній справі (довідка, Т-1, а.с. 57-62). Питання продажу об'єкту приватизації віднесено до виключної компетенції органу приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні конкурсної комісії, оформленому протоколом № 4 від 07.08.2012 року, який затверджено наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року, фактично відбулась тільки передбачена Порядком обов'язкова процедурна дія - розкриття конверту з конкурсною пропозицією ціни єдиного учасника, яка виявилась не нижчою початкової ціни продажу і становила 8 065 000 грн. Необхідність вчинення таких дій конкурсної комісії в день проведення конкурсу обумовлені положеннями п.п. 7.4 -7.6 Порядку, для встановлення запропонованої єдиним учасником ціни за об'єкт приватизації, що не являється проведенням конкурсу, і ці дії відповідно до встановленої законом процедури підлягають затвердженню органом приватизації.

Надалі, як вбачається з долучених відповідачем 1 приватизаційних матеріалів, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради наказом № 151/1 від 07.08.2012 року, як уповноваженим органом приватизації, на підставі ч. 2 ст. 9, ч. 9 ст. 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п.п. 7.15., 8.1. Порядку, тобто в межах наданих йому повноважень, було прийнято самостійне рішення про продаж ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", шляхом викупу об'єкт комунальної власності комплекс „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн.

Зважаючи на це, суд погоджується з доводами відповідача 1, що в даному випадку прийняте конкурсною комісією рішення щодо продажу об'єкта приватизації, носить виключно рекомендаційний характер для органу приватизації, і можливість прийняття такого рішення передбачена вищенаведеними нормами закону.

Згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначеними Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 19 Конституції України та частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Викладенні в позові доводи прокурора щодо проведення конкурсу 07.08.2012 року за участі одного учасника та продаж спірного об'єкту приватизації саме за рішенням конкурсної комісії, яке оформлене протоколом № 4 від 07.08.2012 року, затвердженого Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується вищенаведеним. Необхідність затвердження спірного протоколу комісії наказом Департаменту визначено вищезазначеними вимогами приватизаційного законодавства (п. 6.11. Порядку), обумовлене його змістом, а саме обов'язковістю комісійного відкриття на дату проведення конкурсу конверту з ціновою пропозицією єдиного учасника для можливості вчинення подальших передбачених приватизаційним законодавством дій чи можливості прийняття відповідних рішень щодо приватизації даного об'єкту. При цьому колегія суддів бере до уваги, що оскаржуваним наказом, як окремою процедурною стадією приватизаційного процесу, яким в тому числі було затверджено рекомендаційне рішення конкурсної комісії, не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, оскільки враховуючи вищезазначені положення закону таке рішення конкурсної комісії не являється обов'язковим до застосування і не є зобов'язуючим приписом до застосування органом приватизації, а спірний наказ органу приватизації про затвердження рішення конкурсної комісії за правовою природою не є актом про продаж спірного об'єкту. Орган приватизації (відповідач 1) в межах своїх повноважень з даного приводу прийняв самостійне рішення про продаж спірного об'єкту (наказ № 151/1 від 07.08.2012 року).

Крім цього, що стосується заявлених вимог в частині визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року, суд також звертає увагу на таке.

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст. 4 ГПК України). Згідно зі статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, передбачено положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України. Крім цього, згідно ст. 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" законодавцем визначено, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Серед переліку наведених норм чинного законодавства України відсутні такі способи захисту права як про визнання недійсним конкурсу та скасування протоколу конкурсної комісії з приватизації об'єкта комунальної власності, відсутній також і механізм виконання такого рішення суду. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна спиратись на підставу позову.

Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13).

Враховуючи вищенаведене, виходячи з суті та предмету заявлених вимог в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Окрім того, суд констатує наступне.

Згідно положень Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" чинного на час виникнення спірних правовідносин, цей закон встановлює правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу (преамбула).

Об'єктами малої приватизації є, зокрема, єдині майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, які можуть бути виділені в самостійні суб'єкти господарювання - юридичні особи, окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А); об'єкти незавершеного будівництва, законсервовані об'єкти, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група Д); об'єкти соціально-культурного призначення, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації (група Ж), при цьому законодавцем визначено, що будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації (ст. 3 коментованого Закону).

Вищезазначеним рішенням міської ради до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році, включені вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Театральна, 5,7, при цьому міською радою не приймалось рішення про приватизацію спірного об'єкту разом із земельною ділянкою на якій такий розміщено. Долучені до матеріалів справи технічна документація об'єкту приватизації, інвентарні довідки, охоронні договори, паспорти на пам'ятку архітектури та містобудування місцевого значення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які було виготовлені у різний час і ідентифікували визначений власником об'єкт приватизації по різному, зокрема як „будівлю літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), літ. А, А2, А3, Б, В (учбові корпуси), літ. Г (підсобний блок)", „будівля ресторану та готелю „Корона"", „комплекс „Корона", тощо, тому суд приходить до висновку, що органом приватизації правомірно під час приватизації використовувались ідентифікуючі терміни об'єкту приватизації будівля літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), літ. А, А2, А3, Б, В (учбові корпуси), літ. Г (підсобний блок)" та комплекс „Корона". У зв'язку з цим, суд погоджується з доводами органу приватизації, що такий підхід при оголошенні конкурсу з продажу даного об'єкту приватизації не суперечить чинному законодавству, не змінює об'єкт приватизації та сприяв залученню більш широкого кола потенційних покупців та прозорості приватизаційного процесу, з огляду на загальновідомість цього об'єкту саме як комплекс „Корона". Зважаючи на це, та з урахуванням положень розділу 9 (п.п. 9.1. - 9.3.) Порядку, суд не вбачає істотних порушень вимог приватизаційного законодавства при розміщенні в пресі інформації про даний об'єкт приватизації, який підлягав продажу за конкурсом. Покликання третьої особи без самостійних вимог, що газета „Ужгород" від 17.07.2012 року №18 (672), в якій було вміщено оголошення про проведення конкурсу про продаж спірного об'єкта комунальної власності взагалі не було розповсюджено серед передплатників не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи в установленому порядку не підтверджено належними та допустимими доказами. Окрім того, неотримання певними передплатниками примірника газети не спростовує факту виходу даного засобу масової інформації з відповідною публікацією.

Приймаючи до уваги: включення власником вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Театральна, 5,7 в об'єкт приватизації; особливість даного об'єкту приватизації - архітектурна пам'ятка місцевого значення; необхідності її реконструкції та значних капіталовкладень у розмірі 100 % оціночної вартості (включено в умови конкурсу, як обов'язкові інвестиційні зобов'язання); повернення саме комплексу „Корона" туристичної, культурної, історичної привабливості для гостей та жителів міста у спосіб первісного застосування: готель та ресторан; враховуючи рекомендації міського голови, зазначені у дорученні №01-4/12 від 13.12.2012 року, прийнятих на виконання протокольного доручення чергової ХІ сесії VІ скликання від 09.12.2011 року; проведення оцінки об'єкта приватизації саме як будівель комплексу; висловлену Ужгородською міською радою правову позицію по суті спору, - суд не вбачає істотності порушення приватизаційного законодавства визначенням Департаментом міського господарства зазначеного власником об'єкту, який підлягає приватизації - комплексом „Корона". При цьому також бере до уваги, що прийняті з даного приводу акти органу приватизації в установленому порядку не скасовані та не визнані недійсними, а також не заперечуються самим власником об'єкта.

Спростовано вищезазначеним, долученими до матеріалів справи доказами та поясненнями відповідачів 1, 2 і доводи заявника щодо порушення органом приватизації встановлених законодавцем строків підготовки об'єкта малої приватизації, затвердження складу конкурсної комісії з дня прийняття рішення про приватизацію, застосування експертом при визначенні вартості об'єкта приватизації тільки витратного методу, а також перебування одного з членів комісії у майнових відносинах з учасником конкурсу. Надані відповідачами 1, 2 приватизаційні матеріали, докази та пояснення з даного приводу, у ході судового розгляду прокурором, в установленому порядку не заперечувались, не спростовувались.

Крім цього, з вищенаведених приватизаційних матеріалів з підготовчих дій до приватизації (звіту про оцінку об'єкта приватизації) вбачається, що об'єктом приватизації був саме комплекс будівель (приміщень) архітектурної пам'ятки, історичної забудови під ідентифікуючою назвою комплекс „Корона", тобто це будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбових корпусів літ. А2, А3, Б, В, підсобного блоку літ. Г; загальною площею 2 854,3 м. кв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7. Оскільки такий вміщує в собі архітектурну пам'ятку місцевого значення - комплекс „Корона", з огляду необхідність його відновлення, збереження та реконструкції як цілісного архітектурного об'єкту, та виходячи з рішень виконкому №№513, 515 від 29.12.2012 року, будівля під літ. „А" (2, 3, 4 поверхи), яка була забудована пізніше і входить до сусіднього архітектурного комплексу „Батя", до відчуження не підлягала. Зазначені обставини підтверджено і долученим до матеріалів справи витягом з реєстру права власності на спірне нерухоме майно, яким тип об'єкта в реєстрі визначено, як будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбових корпусів літ. А, А2, А3, Б, В, підсобного блоку літ. Г за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7. При цьому, в реєстрі наявна відмітка, що за заявою власника відчужуються тільки будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбових корпусів літ. А2, А3, Б, В, підсобного блоку літ. Г; загальною площею 2 854,3 м. кв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, тобто без будівлі під літ. „А".

Решта додаткових доводів прокурора та третьої особи в силу положень ч. 4 ст. 22 ГПК України судом не беруться до уваги, оскільки вказані доводи (додаткові підстави позову) не стосуються заявленого предмету спору.

На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу та оцінки всіх обставин справи в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог. У задоволенні позову слід відмовити повністю.

Заявлене уповноваженим представником третьої особи клопотання в порядку ст. 90 ГПК України не підлягає до задоволення, оскільки в установленому порядку не мотивовано та не підтверджено належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 43, 22, 27, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.01.2013 року.

Головуючий суддя В.П.Кривка

Суддя О.Ф. Ремецькі

Суддя І.В. Івашкович