Рішення № 28622994, 13.01.2013, Харцизький міський суд Донецької області

2/0550/12119/2012

2/0248/93/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді-Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі-Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі-ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позов мотивують тим, що 30 травня 2008 року між ними та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір №DOX2GА4000005, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 93670,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 травня 2018 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DOX2GА4000005 ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачка ОСОБА_1 30 травня 2008 року уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1-кімнатну квартиру, загальною площею 30,70 кв.м, вартістю 130000,00 гривень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №2-1034 від 5 квітня 2006 року та Договору дарування ? частини квартири від 26 квітня 2006 року. Прийняті на себе зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_1 виконала неналежним чином, в результаті чого станом на 12 жовтня 2012 року утворилася заборгованість в розмірі 304312 грн. 69 коп., яка складається з наступного: 92838 грн.05 коп. -заборгованість за кредитом, 78068 грн.52 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 15727 грн.59 коп. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 102949 грн.35 коп. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн.- штраф (фіксована частина). 14479 грн.18 коп. -штраф (процентна складова).

За вказаних обставин, просять в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 30,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу ними вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачки ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій,необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також просять виселити відповідачку ОСОБА_1 з іншими особами, зареєстрованими у вказаній квартирі із зняттям їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача-ПАТ КБ «Приватбанк»- Лебединська А.І. повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, місце розгляду справи відповідачка повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила. Суд на підставі ст.224 ч.1 ЦПК України, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір №DOX2GА4000005, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 93670,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 травня 2018 року (а.с.8-10).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DOX2GА4000005 від 30 травня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачка ОСОБА_1 30 травня 2008 року уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1-кімнатну квартиру, загальною площею 30,70 кв.м, вартістю 130000,00 гривен, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №2-1034 від 5 квітня 2006 року та Договору дарування ? частини квартири від 26 квітня 2006 року (а.с.14-16).

Судом встановлено, що прийняті на себе зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_1 виконувала неналежним чином, в результаті чого станом на 12 жовтня 2012 року у неї утворилася заборгованість в розмірі 304312 грн. 69 коп., яка складається з наступного: 92838 грн.05 коп. -заборгованість за кредитом, 78068 грн.52 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 15727 грн.59 коп. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 102949 грн.35 коп. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн.- штраф (фіксована частина). 14479 грн.18 коп. -штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком суми заборгованості у ОСОБА_1 станом на 11 червня 2012 року (а.с.12-13).

Згідно ст.526 ч.1 ЦК України та ст.525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом.

Видами забезпечення виконання зобов'язання, відповідно до ст.546 ЦК України, є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, зокрема у даному випадку іпотека. Саме з таким видом забезпечення виконання зобов'язання договору кредиту визначилися сторони.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено,що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань ,вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення,іпотеко держатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому порядку.

Такі ж вимоги щодо прав та обов'язків іпотекодавця і іпотекодержателя закріплені в розділі 2 договору іпотеки від 30 травня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка зобов'язання за кредитним договором

виконувала неналежним чином, про що свідчить розмір заборгованості за станом на 12 жовтня 2012 року, який значно перевищує заставну вартість предмету іпотеки, узгоджену сторонами на день укладання договору іпотеки.

Письмову вимогу про усунення порушень із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, вимогою про їх виконання та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»на адресу відповідачки ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом 5 червня 2012 року за №30.1.0.0/2 (а.с.17).

При цьому відповідачем не застосовано заходів щодо виконання зобов'язань та погашення заборгованості, що стало підставою для звернення до суду.

Таким чином, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено діючим законодавством та договором іпотеки п.22 ,п.23 розділу 3.

Із позовної заяви вбачається, що позивач, як іпотекодержатель, просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ними вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах,підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування,з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій,необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу,встановленої ст.38 цього Закону.

Правилами ст.38 вищевказаного Закону України передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, порядок та процедуру такого продажу.

З урахуванням встановлених вищевказаних обставин та вимог закону, суд вважає необхідним позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. Та в рахунок погашення заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором

№ DOX2GА4000005 від 30 травня 2008 року в сумі 304312 грн. 69 коп., на 12 жовтня 2012 року, звернути стягнення на 1-кімнатну квартиру, загальною площею 30,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною, визначеною сторонами у договорі іпотеки, що складає 130000,00 гривень.

Частиною 1 ст.40 Закону України «Про іпотеку»зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У частинах 2 і 3 ст.40 Закону України «Про іпотеку»установлений порядок дій банку : після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно,їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України.

Однак позивачем не надано суду ніяких доказів, які б свідчили про те, що заявляючи вимоги про виселення відповідача, вони діяли в порядку відповідно до вимог ст.40 ч.2,ч.3 Закону України «Про іпотеку»,ст.109 ч.3 ЖК України.

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в частині виселення відповідачки ОСОБА_1 з квартири, яка є предметом іпотеки.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 3043,13 гривень, оскільки позов задоволений частково.

Керуючись ст..ст.209,210,220,526,527,530,577,629,640 ,1050 ч.2,1054 ч.2 ЦК України, ст..ст.12,33,35,38,39,40 Закону України «Про іпотеку»,ст..109 Житлового кодексу України, ст..ст. .10,11,209,212,214,215,224 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення-задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі в розмірі 304312 гривень 69 копійок, яка складає станом на 12 жовтня 2012 року, а саме: 92838 грн.05 коп. -заборгованість за кредитом, 78068 грн.52 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 15727 грн.59 коп. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 102949 грн.35 коп. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн.- штраф (фіксована частина). 14479 грн.18 коп. -штраф (процентна складова) за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором № DOX2GА4000005, укладеним 30 травня 2008 року між Приватбанком та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки- однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,70 кв.м, заставною вартістю на день укладання договору іпотеки 130000,00 гривен, передану в іпотеку ОСОБА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» вказаної квартири з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах,підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування,з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій,необхідних для продажу предмету іпотеки.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50, Код ЄДРПОУ 14360570, р/рахунок №64993919400001 в ПАТ КБ «Приватбанк»,МФО 305299 ) судовий збір у сумі 3043,13 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою,поданою відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: