Рішення № 28622899, 08.01.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/19328/2012

Провадження №2/761/1651/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 січня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР -7 ЛТД» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНУС МЕД», Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР -7 ЛТД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНУС МЕД», про припинення іпотечного договору і припинення правовідносин щодо іпотеки нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ТОНУС МЕД», ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК»про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ЄВРОТУР-7 ЛТД»права власності на іпотечне майно: квартиру № 7, загальною площею 181,00 кв.м., жилою площею 112,2 кв.м., що складається з чотирьох жилих кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1158000 грн.; квартиру № 8, загальною площею 154,50 кв.м., жилою площею 83,4 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 986000 грн.; квартиру № 9, загальною площею 137 кв.м., жилою площею 106,7 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 876000 грн.; квартиру № 10, загальною площею 118,60 кв.м., жилою площею 67,6 кв.м., що складається з двох жилих кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 756000 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 жовтня 2008 року між ВАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», та ТОВ «ТОНУС МЕД»було укладено кредитний договір № 143-031008. Згідно п.1.1. кредитного договору (зі змінами та доповненнями) Банк надає позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в сумі 4451715 доларів США. Банком були виконані свої зобов'язання за кредитним договором та перераховані позичальнику кредитні кошти у сумі 4451715 доларів США. Станом на 06.08.2012 року прострочена заборгованість позичальника по сплаті процентів за користування кредитними коштами складала 214053,82 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 106-161008/І від 16.10.2008 року, за умовами якого останній зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «ТОНУС МЕД»своїх зобов'язань перед Банком за вищезазначеним кредитним договором. Також умовами іпотечного договору передбачене право кредитора (іпотекодержателя), у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником чи/або іпотекодавцем зобов'язань за цим договором або за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу.

18 липня 2012 року між ТОВ «ЄВРОТУР-7 ЛТД» та Банком було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «ЄВРОТУР-7 ЛТД»набуло права вимоги по договору іпотеки, про що Банком 24.07.2012 року було повідомлено позичальника та іпотекодавця.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, ТОВ «ЄВРОТУР-7 ЛТД»вимагає визнати за ним право власності на іпотечне майно.

Судом до спільного розгляд з первісним позовом ТОВ «ЄВРОТУР-7 ЛТД»було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1, в якому він просить припинити договір іпотеки № 106-161008/І від 16.10.2008 роки та правовідносини за цим договором, обґрунтовуючи це тим, що п.3.1.8 договору, яким передбачено, що у випадку, якщо суми від продажу предмета іпотеки та суми від реалізації іншого майна, що було заставленим в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодавця, дозволяє прийти до висновку, що вказаний договір є змішаним, та містить у собі елементи договору поруки. Оскільки Банком та позичальником до кредитного договору вносились зміни, які призвели до збільшення розміру кредиту без згоди іпотекодавця, позивач за зустрічним позовом просить припинити договір іпотеки, який він вважає фактично договором поруки, та припинити правовідносини за цим договором.

В судовому засіданні представники ТОВ «Євротур-7 ЛТД»підтримали вимоги заявлені в їх позові з підстав викладених в ньому, проти зустрічного позову заперечили вважають його надуманим та необґрунтованим на вимогах закону.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічний позов з підстав, викладених в ньому, проти первісного позову заперечив, вважає, що задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову.

Представник третьої особи ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК»підтримав первісний позов, щодо задоволення зустрічного позову заперечив вважає його безпідставним.

Третя особа ТОВ «ТОНУС МЕД»свого представника в судове засідання не направило, про день та час розгляду справи повідомлялось належним чином, заяв та клопотань на адресу суду, з приводу неявки, не надходило.

Враховуючи викладене, суд, керуючись положеннями ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ТОНУС МЕД», проти чого не заперечували представники учасників судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників судового розгляду справи, які з'явилися до суду, дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов ТОВ «ЄВРОТУР-7 ЛТД»не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 -підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року між ВАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», та ТОВ «ТОНУС МЕД»було укладено кредитний договір № 143-031008, за яким останній отримав грошові кошти у сумі 4451715 доларів США строком до 03.10.2014 року та взяв на себе зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі: за кредитними коштами у національній валюті -25 % річних та за кредитні кошти в доларах США - 18% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 106-161008/І від 16.10.2008 року. Умовами договору іпотеки встановлено, що цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 143-031008 від 03.10.2008 року, а також усіх договорів про внесення змін до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між банком та позичальником, за умовами якого банк при виконанні позичальником певних його умов, надає позичальнику кредит у сумі 3000000 грн. на визначених кредитним договором умовах.

Пунктом 3.1.8 договору іпотеки, передбачено, що у випадку, якщо суми від продажу предмета іпотеки та суми від реалізації іншого майна, що було заставленим в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодавця.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

З врахуванням наведеної позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає, що до оспорюваного договору іпотеки можуть застосовуватися норми, що регулюють правовідносини поруки (статті 553 - 559 ЦК України), оскільки відповідальність іпотекодавця за цим договором, відповідно до п.3.1.8 договору іпотеки, не обмежується іпотечним майном, а поширюється на все належне іпотекодавцю майно.

Таким чином, за договором іпотеки № 106-161008/І від 16.10.2008 р. позичальник (боржник) та іпотекодавець відповідають за порушення зобов'язань за кредитним договором як солідарні боржники. Іпотекодавець відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, оскільки вказаним пунктом договору іпотеки відповідальність іпотекодавця не обмежується іпотечним майном.

Частина 2 ст. 628 ЦК України вказує, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи -боржника. При цьому, згідно ст. 19 вказаного Закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір іпотеки № 106-161008/І від 16.10.2008 року є змішаним договором, який містить елементи, як договору іпотеки, так і договору поруки. Оскільки відмінність між договором іпотеки та договором поруки полягає в тому, чи в межах іпотечного майна, чи всього іншого майна відповідає іпотекодавець/поручитель, оспорюваний договір іпотеки є договором поруки до якого повинні застосовуватися норми Цивільного кодексу, що регулюють правовідносини поруки.

Так, згідно до приписів ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що між банком та позичальником до кредитного договору вносились зміни: 05.02.2009р., 17.09. 2009р., 04.08.2010р., 25.11.2010р., 14.12.2010р., 20.04.2011р., у зв'язку з якими відбулося збільшення розміру кредиту у вигляді відновлювальної мультивалютної відкличної кредитної лінії до 4451715 доларів США, а відповідно збільшувався і обсяг відповідальності ОСОБА_1 перед банком, як поручителя, за оспорюваним Договором іпотеки.

У зв'язку з внесенням змін до кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 05.02.2009р. та 30.09.2009р. було укладено договори про внесення змін до іпотечного договору, відповідно до яких в іпотечному договорі було збільшено розмір зобов'язань позичальника за кредитним договором до 24000000 грн.

Проте, як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалося представниками сторін, з 04.08.2010 року банком та позичальником було збільшено розмір кредиту до 30000000 грн., з 25.11.2010р. -до 30050000 грн. з 14.12.2010р. -до 4132000 доларів США, з 20.04.2011р. до 4451715 доларів США, а з 03.10.2011р. та з 29.04.2011р. були збільшені відсоткові ставки за користування кредитними коштами, що також збільшило зобов'язання за кредитним договором позичальники перед банком, про що не було повідомлено позивача за зустрічним позовом.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р., визначено, що якщо в договорі поруки передбачено можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Пунктом 1.1 договору іпотеки передбачено, що цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 143-031008 від 03.10.2008 року, а також усіх договорів про внесення змін до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «ТОНУС МЕД», за умовами якого іпотекодержатель при виконанні Позичальником певних його умов, надає Позичальнику кредит у сумі 3000000 (три мільйони) гривень на визначених Кредитним договором умовах.

Суд не приймає до уваги твердження представників позивача за первісним позовом про надання іпотекодавцем вказаним пунктом договору іпотеки згоди на збільшення обсягу його відповідальності. Вказаним пунктом договору іпотеки, сторони узгодили можливість внесення змін до кредитного договору виключно за умовами надання позичальнику кредиту в розмірі 3000000 грн. Таким чином, сторонами договору іпотеки не було узгоджено можливість збільшення обсягу зобов'язань іпотекодавця без його згоди.

Згідно до положень 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що збільшення розміру кредиту у вигляді мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії за згодою, як банку, так і боржника, проте без згоди іпотекодавця/поручителя, призвело до збільшення обсягу відповідальності останнього, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки зобов'язання позивача без його згоди були збільшені перед банком за кредитним договором, суд вважає за необхідне припинити з 29.04.2011 року, а саме з дати остаточного збільшення зобов'язань за кредитним договором без згоди іпотекодавця/поручителя, Договір іпотеки № 106-161008/1 від 16.10.2008 року укладений між ВАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», і ОСОБА_1 від 16.10.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 25969.

Крім того, оскільки оспорюваний Договорів іпотеки судом припинений, суд вважає за необхідне припинити правовідносини між ТОВ «ЄВРОТУР -7 ЛТД» та ОСОБА_1 щодо іпотеки нерухомого майна за Договор іпотеки № 106-161008/1 від 16.10.2008 року укладеним між ВАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», і ОСОБА_1 від 16.10.2008 року зареєстрованим в реєстрі за № 25969.

Разом з тим, суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом щодо припинення правовідносин в частині заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартир що перебували в іпотеці, шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження цього нерухомого майна, та виключення його з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки відповідач ТОВ «ЄВРОТУР-7 ЛТД»не має відношення до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а тому не може бути зобов'язаний здійснити будь-які дії щодо цих реєстрів.

За таких обставин, оскільки Договір іпотеки судом припинений, також припинені правовідносини між ТОВ «ЄВРОТУР -7 ЛТД» та ОСОБА_1 щодо іпотеки нерухомого майна за Договор іпотеки № 106-161008/1 від 16.10.2008 року укладеним між ВАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», і ОСОБА_1 від 16.10.2008 року зареєстрованим в реєстрі за № 25969, відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Євротур-7 ЛТД»про стягнення коштів з ОСОБА_1, так-як ці вимоги ґрунтувалися саме на припиненому судом Договорі іпотеки.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з ТОВ «ЄВРОТУР -7 ЛТД» на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору в розмірі 107,3 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР -7 ЛТД»в задоволенні позову до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНУС МЕД», Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР -7 ЛТД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНУС МЕД», про припинення іпотечного договору і припинення правовідносин щодо іпотеки нерухомого майна, задовольнити частково.

Припинити з 29.04.2011 року Договір іпотеки № 106-161008/1 від 16.10.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», і ОСОБА_1 від 16.10.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 25969.

Припинити правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР -7 ЛТД» та ОСОБА_1 щодо іпотеки нерухомого майна за Договором іпотеки № 106-161008/1 від 16.10.2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», і ОСОБА_1 від 16.10.2008 року зареєстрованим в реєстрі за № 25969.

В іншій частині зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР -7 ЛТД» на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: