Постанова № 28622095, 30.08.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 429/7710/12

30 серпня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Кононенко Т.О., за участю секретаря Кисіль Н.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС ВДПС ДАІ по ОСП № 2 прапорщика міліції Мотова Юрія Сергійовича про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про скасування постанови серія АЕ1 № 360331 від 21.07.2012 року, визнати дії інспектора Мотова Ю.С. протиправними, прийняту за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 21.07.2012, рухаючись на автомобілі «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровська в м. Павлограді зі швидкістю не більше 60 км/год., був зупинений інспектором ВДПС ДАІ по ОСП №2 прапорщиком міліції Мотовим Ю.С, який продемонстрував прилад «Візир» (№ 0812502) з цифрами «83» та склав протокол серії АХ1 № 427011 про адміністративне правопорушення від 21.07.2012 р., відповідно до якого 21.07.2012 року о 05 год. 52 хв. позивач керуючи зазначеним автомобілем по вул. Дніпровська в м. Павлограді, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищив швидкість руху на 23 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, після чого інспектором прийнята постанова серії АЕ1 № 360331 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2012 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Копії документів по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2012 р. отримав.

Позивач - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.07.2012 р.)- в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач - Мотов Ю.С., (водійське посвідчення НОМЕР_3) - в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволенні позову, про що надав також письмові пояснення по справі з додатками (фото докази), підтримав складений ним відносно ОСОБА_1 протокол та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважав свої дії законними та обґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.07.2012 інспектором ВДПС ДАІ по ОСП № 2 прапорщиком міліції Мотовим Ю.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 427011 у відношенні ОСОБА_1, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 21.07.2012 о 05 год. 52 хв., керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дніпровська в м. Павлограді рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищення на 23 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Також в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2012 року, інспектором ВДПС ДАІ по ОСП № 2 прапорщиком міліції Мотовим Ю.С. прийнято постанову серії АЕ1 № 369331 в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, і складається протокол, у відповідності до ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, настає в разі порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Отже, працівник ДАІ наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про накладення стягнення в разі виявлення, на його думку, порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В даному випадку відповідач довів суду, що діяв в межах наданих повноважень, склав протокол при наявності адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку суб'єктом владних повноважень прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник ДАІ врахував особу порушника та конкретні обставини справи.

Зокрема, з наданих посадовою особою суб'єктом владних повноважень пояснень та документів, судом достовірно встановлено, що прапорщик міліції Мотов Ю.С. здійснював нагляд за дорожнім рухом та охороною громадського порядку у м. Павлограді по вул. Дніпровська. На маршруті був зупинений автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, який по вул. Дніпровська рухався зі швидкістю 83 км/год. (перевищення на 23 км/год.). Вказане порушення правил дорожнього руху з боку водія, прапорщиком міліції Мотовим Ю.С., зафіксовано за допомогою пристрою «Візир» № 0812502, який знаходиться на балансі ВДАІ з обслуговування м. Павлограда, має свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 0812502, видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, чинне до 22.12.2012, відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Крім того, в обгрунтування своєї позиції, відповідач посилався на ст. ст. 251, 252 КУпАП, п. 22.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 16.06.2004 року № 1765.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, права позивача при цьому порушені не були, посилання позивача на невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин фактичним подіям, суд вважає намаганням останнього уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 369331 від 21.07.2012, складеної у відношенні ОСОБА_1, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4, ст. 171-2 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Мотивований текст постанови буде виготовлений 04.09.2012 року.

Суддя: Т. О. Кононенко