Постанова № 28621121, 02.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

ПОСТАНОВА

іменем України

"02" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/1679/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Хаюка С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Робчинська Ю.Б.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" серпня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" ( далі -ТОВ "Соняшник і К") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за №0001682342 та №0001692342 від 17 квітня 2012 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що господарські операції по придбанню товарів у контрагентів фактично мали місце, що підтверджується всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку та податковими накладними, які було надано посадовим особам органу державної податкової служби під час перевірки. Відсутність документів на підтвердження транспортування товарів спричинена тим, що умовами договору між позивачем та ТОВ "Синтезагро", ТОВ фірма "Укрпродторг" було передбачено постачання товарів поза складом ТОВ "Соняшник і К", напряму до контрагентів, яким здійснювалася подальша реалізація товарів позивачем. На думку позивача, відсутність певного виду первинних документів під час перевірки не може слугувати як заперечення факту здійснення господарської операції. Тому вважають, що донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість є неправомірним.

Заперечуючи проти позовних вимог Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби зазначила, що під час перевірки було виявлено порушення позивачем пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 та п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Причиною вказаних порушень стала відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у контрагентів ТОВ "Синтезагро", ТОВ фірма "Укрпродторг" товарів. Платником податків не було надано органу державної податкової служби під час перевірки доказів транспортування та оприбуткування товарів, отриманих від названих контрагентів. Крім того, контрагент позивача - ТОВ "Синтезагро" залучений до сумнівних ланцюгів постачання, що свідчить про неможливість фактичного постачання товарів до ТОВ "Соняшник і К". Тому податковий орган вважає, що сума валових витрат та сума податкового кредиту по господарських операціях позивача з контрагентами ТОВ "Синтезагро", ТОВ фірма "Укрпродторг" сформована неправомірно, а отже сума податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість є завищеною

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001682342 та №0001692342 від 17 квітня 2012 року відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ТОВ "Соняшник і К" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що надані позивачем документи та наведені доводи, з урахуванням специфіки досліджуваних господарських операцій - умов перевезення, зберігання товарів та їх подальшої реалізації, спростовують реальність здійснення таких господарської операції, які відображено в податковому обліку товариства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року. Результати перевірки оформлено актом від 28.03.2012 року №22-100/36290841 (а.с.6-56).

Позивачем подано заперечення на акт перевірки. За результатами їх розгляду висновки акту залишено без змін (а.с.128-135).

На підставі матеріалів перевірки та вказаного акту Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.04.2012 року:

- №0001682342, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 143868,00 грн. (а.с.57);

- №0001692342, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 71891,00 грн., а саме: 57513,00 грн. за основним платежем та 14378,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.58).

В основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень покладено висновки органу державної податкової служби про порушення платником податків пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що полягало у включенні до об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість вартості товарів та сум ПДВ, сплачених при придбанні товарів у межах господарських операцій з контрагентами ТОВ "Синтезагро" та ТОВ фірма "Укрпродторг", які відповідач вважає безтоварними.

Такі висновки податкового органу не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V (надалі - Податковий кодекс України, ПК України), витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Соняшник і К" має право здійснювати такі види діяльності: 24.15.0 - виробництво добрив та азотних сполук; 24.20.0 - виробництво агрохімічної продукції; 51.55.0 - оптова торгівля хімічними продуктами.

Судом встановлено, що 21.12.2010 року між ТОВ "Синтезагро" (продавець) та ТОВ "Соняшник і К" (покупець) було укладено Договір №2010-035, предметом якого стала поставка товару - хімічної продукції на умовах, визначених договором та додатками до нього (а.с.136-138).

Пунктом 2 договору передбачено, що кожен додаток до нього є окремим договором. У пунктах 3.2, 4.1, 5.1, 6.1 сторонами обумовлено, що кількість, ціна, порядок оплати та умови поставки товару визначаються кожним окремим додатком до договору.

28.10.2011 року ТОВ "Синтезагро" та ТОВ "Соняшник і К" підписано додаток №4 до Договору №2010-035 від 21.12.2010 року на поставку діамофоски NPK 10:26:26 у біг-бегах у кількості 18,4 т. по ціні 4833,33 грн./т., загальною вартістю 106719,92 грн., в тому числі ПДВ у сумі 17786,65 грн. та діамофоски NPK 10:26:26 у мішках по 50 кг. у кількості 19,55 т. по ціні 4883,33 грн./т., загальною вартістю 114562,92 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19093,82 грн. (а.с.142).

Умови поставки товару визначено як "СРТ, місце покупця", покупець направляє продавцю транспортну інструкцію, в якій вказує реквізити поставки. Оплата товару здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця у вигляді 100% передоплати.

Як вбачається з акту перевірки, посадовим особам органу державної податкової служби для дослідження факту здійснення поставки товару на виконання умов Договору №2010-035 від 21.12.2010 року під час перевірки позивачем було надано податкові накладні: №1 від 01.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 18,4 т., по ціні 4833,33 грн./т., загальною вартістю 106719,92 грн., в тому числі ПДВ у сумі 17786,65 грн.; №2 від 02.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 19,55 т. по ціні 4883,33 грн./т., загальною вартістю 114562,92 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19093,82 грн.; №3 від 16.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 0,989 т. по ціні 4830,84 грн./т., загальною вартістю 5797,01 грн., в тому числі ПДВ у сумі 966,17 грн.; №4 від 29.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 20 т. по ціні 4916,67 грн./т., загальною вартістю 118000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19666,67 грн.

Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Синтезагро", надано зазначені податкові накладні (а.с.59-61) та видаткові накладні: №РН-00045 від 01.11.2011 року на діамофоску NPK10:26:26 в кількості 18,4 т., по ціні 4833,33 грн./т., загальною вартістю 106719,92 грн.; №РН-00046 від 02.11.2011 року на діамофоску NPK10:26:26 в кількості 19,55 т., по ціні 4883,33 грн./т., загальною вартістю 114562,92 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19093,82 грн. (а.с.62-63).

Як вбачається з матеріалів справи, наступний додаток до Договору №2010-035 від 21.12.2010 року за №5 на поставку діамофоски NPK 10:26:26 у мішках по 50 кг. у кількості 19,55 т. по ціні 4916,67 грн./т., загальною вартістю 115345,08 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19224,18 грн. ТОВ "Синтезагро" та ТОВ "Соняшник і К" підписано 30.11.2011 року (а.с.143).

Пунктом 3.2 Договору №2010-035 від 21.12.2010 року передбачено можливість відвантаження товару в більшій обумовленої в додатку до договору кількості, проте в даному випадку, покупець повинен провести кінцеву звірку кількості товару та оплатити додатково поставлену кількість такого товару на протязі 5 банківських днів з дня відвантаження (п.5.3 договору).

На підтвердження здійснення оплати товару, поставленого згідно Договору №2010-035 від 21.12.2010 року, позивачем надано виписки з банківського рахунку ТОВ "Соняшник і К" за 09.11.2011 року, 16.11.2011 року та 29.11.2011 року (а.с.155-162). Зі вказаних виписок вбачається здійснення позивачем оплати на користь ТОВ "Синтезагро" у загальній сумі 351200,00 грн. (09.11.2011 року - на суму 116000,00 грн., 16.11.2011 року - на суму 117200,00 грн., 29.11.2011 року - на суму 118000,00 грн.) (а.с.156-157, 162).

Крім того, позивачем сплачено вартість товару в загальній сумі 351200,00 грн.

Стосовно транспортування товару представником позивача надано пояснення, згідно яких товар від ТОВ "Синтезагро" до ТОВ "Соняшник і К" постачався поза складом, на підставі транспортних інструкцій позивача, тобто вантажоодержувачем був не позивач, а напряму контрагенти ТОВ "Соняшник і К", яким здійснювалася подальша реалізація товару, отриманого від ТОВ "Синтезагро". Цим пояснюється відсутність у ТОВ "Соняшник і К" документів на транспортування товару. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано:

- договір купівлі-продажу (поставки) від 03.11.2011 року №031101, укладений між ТОВ "Соняшник і К" (продавець) та Інститутом фізіології рослин та генетики НАНУ (покупець) на поставку товарів, в тому числі, діамофоски NPK10:26:26 в мішках по 50 кг. на суму 99840,00 грн.; специфікацію до даного договору на поставку товарів, в тому числі, діамофоски NPK10:26:26 в мішках по 50 кг. у кількості 15,6 т. по ціні 5333,33 грн./т., загальною вартістю 99840,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 16640,00 грн. (а.с.144-46); видаткову накладну №УО-0001379 від 03.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 15,6 т. по ціні 5333,33 грн./т., загальною вартістю 83200,00 грн. без ПДВ (а.с.165); податкову накладну №3 від 03.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 15,6 т. по ціні 5333,33 грн./т., загальною вартістю 83200,00 грн. без ПДВ (а.с.154);

- лист СФГ "Мрія" за вих.№12 від 10.11.2011 року, надісланий на адресу ТОВ "Соняшник і К" про відвантаження діамофоски NPK 10:26:26 в біг-бегах у кількості 18,4 т. по ціні за реквізитами: Вінницька область, Козятинський район, с.Медведівка (а.с.147); видаткову накладну №УО-0001433 від 15.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в біг-бегах у кількості 18,4 т. по ціні 5083,33 грн./т., загальною вартістю 112240,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 18706,67 грн. (а.с.64); податкову накладну №34 від 14.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 20 т. по ціні 5083,33 грн./т., загальною вартістю 122000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 20333,33 грн. (а.с.153);

- видаткову накладну №УО-0001487 від 02.12.2011 року на поставку діамофоски NPK 10:26:26 в біг-бегах у кількості 19,55 т. по ціні 5083,33 грн./т., загальною вартістю 119255,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19875,83 грн. для ФГ "Агроросток", підписану ОСОБА_4, уповноваженим згідно довіреності №268 від 02.12.2011 року (а.с.164); податкову накладну №45 від 29.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в біг-бегах у кількості 20 т. по ціні 5083,33 грн./т., загальною вартістю 122000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 20333,33 грн. (а.с.163);

- транспортні інструкції, які по своїй суті є заявками для ТОВ "Синтезагро" на відвантаження товару із зазначенням місця відвантаження: №759 від 09.11.2011 року на поставку 20 т. нітроамофоски NPK10:26:26 за реквізитами: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха; №776 від 14.11.2011 року на поставку 20 т. нітроамофоски NPK10:26:26 за реквізитами: Вінницька область, Козятинський район, с. Медведівка; №796 від 25.11.2011 року на поставку 40 т. діамофоски NPK10:26:26 у біг-бегах за реквізитами: Вінницька область, Оратівський район, с. Мала Ростівка (а.с.68-70);

- товарно-транспортну накладну серії СА №1511 від 15.11.2011 року про перевезення 18,4 т. діамофоски NPK10:26:26 в біг-бегах, автопідприємство ТОВ "Симплексбуд", замовник (платник) ТОВ "Синтезагро", вантажодержувач СФГ "Мрія", пункт навантаження скла №1 м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження Вінницька обл., Козятинський район, с.Медівка (а.с.85);

- лист ТОВ "Соняшник і К" за вих. №490 від 08.05.2012 року на адресу Інституту фізіології рослин в генетики НАНУ з проханням надати належними чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної на поставку діамофоски NPK10:26:26 в мішках згідно видаткової накладної №УО-0001379 від 03.11.2011 року з доказом направлення 08.05.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.86-87).

Товари реалізовувалися позивачем в такому порядку.

Для контрагента Інститут фізіології рослин та генетики НАНУ - діамофоска NPK10:26:26 в мішках по 50 кг. у кількості 15,6 т. по ціні 5333,33 грн./т., загальною вартістю 99840,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 16640,00 грн. При цьому, в транспортній інструкції №759 від 09.11.2011 року вказано номенклатуру товару "нітроамофоска NPK10:26:26", замість "діамофоска NPK10:26:26". Реквізитами відвантаження у даній транспортній інструкції зазначено Київську область, Васильківський район, смт. Глеваха, в той час як місцезнаходженням даного контрагента згідно договору від 03.11.2011 року №031101 є м.Київ, вул.Васильківська, 31/17 (а.с.145).

Для контрагента СФГ "Мрія" - діамофоска NPK 10:26:26 в біг-бегах, при цьому, у видатковій накладній №УО-0001433 від 15.11.2011 року кількість товару визначено на рівні 18,4 т., загальною вартістю 112240,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 18706,67 грн., а у податковій накладній №34 від 14.11.2011 року - на рівні 20 т. загальною вартістю 122000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 20333,33 грн. У транспортній інструкції №776 від 14.11.2011 року вказано номенклатуру товару "нітроамофоска NPK10:26:26", замість "діамофоска NPKтовару10:26:26". Крім того, реквізитами відвантаження у транспортній інструкції зазначено с. Медведівку, Козятинського району, Вінницької області, що відповідає місцезнаходженню СФГ "Мрія" згідно видаткової накладної №УО-0001433 від 15.11.2011 року, в той час, як у товарно-транспортній накладній серії СА №1511 від 15.11.2011 року пунктом розвантаження зазначено с. Медівку, Козятинського району, Вінницької обл. Крім того, у зазначеній товарно-транспортній накладній автопідприємством визначено ТОВ "Симплексбуд".

Що стосується господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ фірма "Укрпродторг", то як вбачається з акту перевірки, посадовим особам органу державної податкової служби для дослідження факту здійснення поставки товару під час перевірки позивачем було надано видаткові накладні: №105/Р-2 від 28.11.2011 року на селітру аміачну в бігбегах (на умовах СРТ ст. Джулинка) в кількості 68 т., по ціні 2600,00 грн./т., загальною вартістю 212160,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 35360,00 грн.; №109/Р від 19.12.2011 року на селітру аміачну в мішках (на умовах СРТ ст. Джулинка) в кількості 66 т., по ціні 2600,00 грн./т., загальною вартістю 205920,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 34320,00 грн. Зазначені видаткові накладні надано суду першої інстанції. (а.с.73,119).

На підтвердження факту оплати вартості товару, поставленого позивачеві від контрагента ТОВ фірма "Укрпродторг" надано: рахунок-фактуру №CФ-0000676 від 09.11.2011 року, виставлений позивачеві на оплату селітри аміачної в мішках у кількості 68 т., по ціні 2600,00 грн./т., загальною вартістю 212160,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 35360,00 грн. та рахунок-фактуру №CФ-0000685 від 11.11.2011 року, виставлений позивачеві на оплату селітри аміачної в мішках у кількості 68 т., по ціні 2600,00 грн./т., загальною вартістю 212160,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 35360,00 грн. (а.с.167-168); виписки з банківського рахунку ТОВ "Соняшник і К" за 09.11.2011 року, 11.11.2011 року, з яких вбачається перерахування 09.11.2011 року на рахунок ТОВ фірми "Укрпродторг" коштів у сумі 212160,00 грн. по рахунку-фактурі №CФ-0000676 від 09.11.2011 року та перерахування 11.11.2011 року на рахунок ТОВ фірми "Укрпродторг" коштів у сумах 100000,00 грн. та 112160,00 грн. по рахунку-фактурі №CФ-0000685 від 11.11.2011 року (а.с.161-162).

Стосовно транспортування товару, представником позивача пояснив, згідно яких товар від ТОВ фірми "Укрпродторг" до ТОВ "Соняшник і К" постачався поза складом, на підставі транспортних інструкцій позивача, тобто вантажоодержувачем був не позивач, а напряму контрагенти ТОВ "Соняшник і К", яким здійснювалася подальша реалізація товару, отриманого від ТОВ фірми "Укрпродторг". На підтвердження вказаних обставин позивачем надано:

- транспортні інструкції, які по своїй суті є заявками для ТОВ фірми "Укрпродторг" на виставлення рахунку та відвантаження товару із зазначенням місця відвантаження: №762 від 09.11.2011 року на поставку 1 вагону аміачної селітри в біг-бегах за реквізитами: станція Джулинка Одеської залізниці, код станції 409600; №774 від 11.11.2011 року на поставку 1 вагону аміачної селітри в мішках за реквізитами: станція Джулинка Одеської залізниці, код станції 409600 (а.с.171-172).

- лист ТОВ фірми "Укрпродторг" за вих.№09112011/02 від 09.11.2011 року до ТОВ "Остхем-Україна" з проханням відвантажити оплачений товар - селітру аміачну в біг-бегах по 1000 кг. у кількості 68 т. за реквізитами: станція Джулинка Одеської залізниці, код 409600; лист ТОВ фірми "Укрпродторг" за вих.№11112011/02 від 11.11.2011 року до ТОВ "Остхем-Україна" з проханням відвантажити оплачений товар - селітру аміачну в біг-бегах по 1000 кг. у кількості 68 т. за реквізитами: станція Джулинка Одеської залізниці, код 409600 (а.с.174,176);

- лист ТОВ фірми "Укрпродторг" за вих.№0112/12-1 від 01.12.2011 року до ТОВ "Соняшник і К" із повідомленням про відвантаження товару в кількості 68 т., оплаченого згідно рахунку-фактури №676 від 09.11.2011 року, заявленого у транспортній інструкції №762 від 09.11.2011 року, 28.11.2011 року, вагон №67895573, станція призначення Джулинка Одеської залізниці, виробник ПАТ "Рівнеазот"; лист ТОВ фірми "Укрпродторг" за вих.№2112/11-2 від 21.12.2011 року до ТОВ "Соняшник і К" із повідомленням про відвантаження товару в кількості 66 т., оплаченого згідно рахунку-фактури №685 від 11.11.2011 року, заявленого у транспортній інструкції №774 від 11.11.2011 року, 19.12.2011 року, вагон №23541949, станція призначення Джулинка Одеської залізниці, виробник ПАТ "Азот" (м.Черкаси) (а.с.173,175);

- договір купівлі-продажу (поставки) від 03.11.2011 року №031101, укладений між ТОВ "Соняшник і К" (продавець) та Інститутом фізіології рослин та генетики НАНУ (покупець) на поставку товарів, в тому числі, аміачної селітри в мішках по 50 кг. на суму 99575,00 грн.; специфікацію до даного договору на поставку товарів, в тому числі, аміачної селітри в мішках по 50 кг. на суму 99575,00 грн. у кількості 28,45 т. по ціні 2916,67 грн./т., загальною вартістю 99575,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 16595,83 грн. (а.с.144-46); видаткову накладну №УО-0001379 від 03.11.2011 року на аміачну селітру в мішках по 50 кг. у кількості 28,45 т. по ціні 2916,67 грн./т., загальною вартістю 82979,17 грн. без ПДВ (а.с.165); податкову накладну №3 від 03.11.2011 року на аміачну селітру в мішках по 50 кг. у кількості 28,45 т. по ціні 2916,67 грн./т., загальною вартістю 82979,17 грн. без ПДВ (а.с.154);

- видаткову накладну №УО-0001496 від 19.12.2011 року на поставку аміачної селітри в мішках по 50 кг. у кількості 35 т. по ціні 2683,33 грн./т., загальною вартістю 112700,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 18783,33 грн. для ПСП "Промінь", підписану ОСОБА_6, уповноваженим згідно довіреності №13554 від 19.12.2011 року (а.с.177);

- видаткову накладну №УО-0001501 від 21.12.2011 року на поставку аміачної селітри в мішках по 50 кг. у кількості 9,9 т. по ціні 2700,00 грн./т., загальною вартістю 26730,00 грн., без ПДВ для ПСП "Ташлик", підписану ОСОБА_7, уповноваженою згідно довіреності №50 від 20.12.2011 року (а.с.180);

- видаткову накладну №УО-0001502 від 21.12.2011 року на поставку аміачної селітри в мішках по 50 кг. у кількості 25 т. по ціні 2666,67 грн./т., загальною вартістю 66666,67 грн., без ПДВ для ФГ "Крокус", підписану ОСОБА_8 , уповноваженим згідно довіреності №118442 від 21.12.2011 року (а.с.181);

- видаткову накладну №УО-0001514 від 28.12.2011 року на поставку аміачної селітри в мішках по 50 кг. у кількості 40 т. по ціні 2691,67 грн./т., загальною вартістю 129200,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 21533,33 грн. та видаткову накладну №УО-0001522 від 29.12.2011 року на поставку аміачної селітри в мішках по 50 кг. у кількості 60 т. по ціні 2691,67 грн./т., загальною вартістю 193800,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 32300,00 грн.для МПП "Фірма Гарант", підписані ОСОБА_9, уповноваженим згідно довіреності №112 від 28.12.2011 року (а.с.182);

- залізничну накладну №36937613 від 02.12.2011 року про перевезення 68 т. селітри аміачної, відправник ВАТ "Рівнеазот", дата відправлення 28.12.2011 року, станція відправлення Обарів Львівської залізниці, платник ТОВ "Остхем-Україна", одержувач ТОВ "Соняшник і К", станція призначення Джулинка Одеської залізниці, дата прибуття вантажу 02.12.2011 року, дата видачі вантажу 02.12.2011 року; залізничну накладну №40724882 від 22.12.2011 року про перевезення 66 т. селітри аміачної, відправник ПАТ "Азот", дата відправлення 19.12.2011 року, станція відправлення Черкаси Одеської залізниці, платник ТОВ "Остхем-Україна", одержувач ТОВ "Соняшник і К", станція призначення Джулинка Одеської залізниці, дата прибуття вантажу 22.12.2011 року, дата видачі вантажу 22.12.2011 року; (а.с.71-72);

- витяг з картки рахунку: 281: місця зберігання: ТМЦ Аміачна селітра за грудень 2011 року (а.с.179).

Зокрема, у видаткових накладних №105/Р-2 від 28.11.2011 року та №109/Р від 19.12.2011 року зазначено, що товар від ТОВ фірми "Укрпродторг" до ТОВ "Соняшник і К" поставлявся на умовах СРТ станція Джулинка Одеської залізниці.

ТОВ "Соняшник і К" в своїй діяльності використовував складське приміщення в с. Джулинка Вінницької області згідно з договором оренди від 31.07.2009 №03. Виробничі потужності є власністю ТОВ "Соняшник і К" та знаходяться в с. Джулинка Вінницької області (стор. 3-4 Додатку 1 до Акту перевірки).

Перевіркою зроблено висновок про завищення податкового кредиту на суму 57513,0 грн.. в т.ч. за листопад 2011р. в сумі 57513,0 грн.

Між ТОВ "Синтезагро" (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір №2010- ¦ 035 від 21.12.2010 на поставку хімічної продукції.

Відповідно до п. 201.1, 201.2 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписаною уповноваженою платником особою та скріпленою печаткою податкову накладну, порядок заповнення якої затверджується центральним органом державної податкової служби. Відповідно до ст. 201.7 ПКУ, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Для перевірки було надано податкові накладні п/н №1 від 01.11.2011 на загальну суму 106719,82 грн. в т.ч. сума ПДВ 17786,65 грн., п/н №2 від 02.11.2011 на загальну суму 114562,92 грн.. в т.ч. сума ПДВ 19093,82 грн., п/н №3 від 16.11.2011 на загальну суму 5797,01 грн. в т.ч. сума ПДВ 966,17 грн., п/н №4 від 29.11.2011 на загальну суму 118000,0 грн. в т.ч. сума ПДВ 19666,67 грн., видаткові накладні №РН-00045 від 01.11.2011 на суму 106719,82 грн. в т.ч. ПДВ 17786,65 грн., № РН-00046 від 02.11.2011 на суму 114562,92 коп., в т.ч. ПДВ 19093,82 грн.; договір №2010-035 від 21.12.2010 між ТОВ "Синтезагро" та позивачем з додатками; банківські виписки щодо оплати позивачем товару ТОВ "Синтезагро" від 29.11.2011 на суму 118000,00 грн., 16.11.2011 на суму 117200,00 грн., від 07.11.2011 на суму 116000,00 грн. ; копії транспортних інструкцій №759 від 09.11.2011, №776 від 14.11.2011, №796 від 25.11.2011.

Відповідно до додатку 4 до договору №2010-035 від 21.12.2010 ТОВ "Синтезагро" було поставлено на адресу позивача діамофоску №*К 10:26:26 в біг-бегах в кількості 18,400 т на суму 106719,92 грн., в т.ч. ПДВ 17786,65 грн., та діамофоску №К 10:26:26 в мішках в кількості 19,550 т на суму 114562,92 грн., в т.ч. ПДВ 19093,82 грн. Дані операції було оформлено відповідно вищезгаданими податковими накладними №1 від 01.11.2011 та №2 від 02.11.2011 на вказані суми та видатковими накладними №РН-00045 від 01.11.2011, № РН-00046 від 02.11.2011. Оплата товару відбулася після поставки та підтверджується банківськими виписками від 07.11.2011 та від 16.11.2011року. Проведення оплати у сумі, яка дещо перевищує вартість поставленого товару, є усталеною практикою у роботі з постійними постачальниками та зараховується як часткова оплата в рахунок майбутніх поставок.

Вищезгадану податкову накладну №3 від 16.11.2011 було виписано на суму авансу, яка утворилася з урахуванням переплат попередніх періодів, за правилами ч. 1 ст. 198.2 ПК України, тобто на дату списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів.

В подальшому, хоча між ТОВ "Синтезагро" та позивачем не було укладено нового додатку до вказаного договору, ТОВ "Синтезагро" виставив рахунок-фактуру №СФ-0000017 від 25.11.2011 на нітроамофоску ИРК 10:26:26 в кількості 40,000 т на суму 236000,00 грн„ в т.ч. ПДВ 39333,33 грн. (додається). Позивачем було здіснено оплату даного рахунку частково, на суму 118000,00 грн., в т.ч. ПДВ 19666,67 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.11.2011. ТОВ "Синтезагро" на отриманий аванс було виписано вищезгадану податкову накладну №4 від 29.11.2011. Видатковою накладною №РН-0000049 від 02.12.2011 оформлено поставку товару на суму 115345,00 грн, в т.ч. ПДВ 19224,00 грн.

Вищезгадані транспортні інструкції, відповідно до умов п. 2 додатку 4 до договору №2010-035 від 21.12.2010, надавалися позивачем для вказання місця поставки товару. Оскільки товар постачався поза складом позивача, транспортні інструкції містять вказівку на місце знаходження кінцевих споживачів товару.

В підтвердження подальшого руху товару позивач надав суду копії видаткових накладних №УО-0001433 від 15.11.2011 на поставку від позивача до СФГ "Мрія" діамофоски ИРК 10:26:26 в біг-бегах в кількості 18,400 т на суму 112240,00 грн.та №УО-0001379 від 03.11.2011 року на поставку від позивача до Інституту фізіології рослин і генетики НАНУ діамофоски ИРК 10:26:26 в мішках в кількості 15,600 т на суму 99840,00 грн., в т.ч. ПДВ 5333,33 грн., №УО-0001487 від 02.12.2011 на поставку від позивача до ФГ "Агроросток" діамофоски №К 10:26:26 в біг-бегах в кількості 19,550 т на суму 119255,00 грн., в І т.ч. ПДВ 19875,00 грн.; договору купівлі-продажу (поставки) №031101 від 03.11.2011 між позивачем (продавець) та Інститутом фізіології рослин і генетики НАНУ (покупець) про І поставку, зокрема, діамофоски 1ЧРК 10:26:26 в мішках в кількості 15,600 т; транспортної інструкції СФГ "Мрія" щодо місця поставки діамофоски ИРК 10:26:26 в біг-бегах в кількості 18,400 т; товарно-транспортної накладної СА №1511 від 15.11.2011 на доставку від ТОВ "Синтезагро" до СФГ "Мрія" діамофоски ИРК 10:26:26 в біг-бегах в кількості 18,400 т.

Незважаючи на це, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність розбіжностей в документах. Зокрема, судом першої інстанції зазначено невиконання позивачем умов договору №2010-035 від 21.12.2010року.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України. Таким чином, укладення договору відбулося не у формі єдиного документа, а конклюдентно шляхом вчинення дій, які виразилися в попередній оплаті товару та фактичному отриманні товару за рахунком-фактурою №СФ-0000017 від 25.11.2011 на нітроамофоску №К 10:26:26 в кількості 40,000 т на суму 236000,00 грн., видатковою накладною №РН-0000049 від 02.12.2011, які містять суть умов правочину - найменування сторін, асортимент, кількість та вартість товару. Крім того, вони містять підписи повноважних представників сторін та їхні печатки. Тобто має місце правочин, що за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що не дійсності відповідають умови поставки СРТ. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, видання МТП N 560, введені в дію з 01.01.2000 р., метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі. Таким чином можна уникнути або, щонайменше, значною мірою скоротити невизначеності, пов'язані з неоднаковою інтерпретацією таких термінів у різних країнах.

Отже, застосування сторонами умов Інкотермс, зокрема в частині визначення умов поставки, призначено для того, щоб при виконанні договору уникнути неоднозначності розуміння умов поставки, і є важливим тільки якщо між сторонами виникнуть спори щодо досягнених домовленостей. Крім того, правила Інкотермс мають рекомендаційний характер і можуть доповнюватися та змінюватися сторонами в залежності від умов конкретного договору.

Крім того, судом першої інстанції надано невірну оцінку щодо розбіжностей сум, вказаних у податкових та видаткових накладних. Так, судом першої інстанції зазначено, що у видатковій накладній №УО-0001433 від 15.11.2011 визначено поставку товару у кількості 18,4 т загальною вартістю 112240 грн., а у податковій накладній №34 від 14.11.2011 - поставку товару у кількості 20,0 т загальною вартістю 122000,00 грн. у видатковій накладній №УО-0001487 від 02.12.2011 визначено поставку товару у кількості 19,55 т загальною вартістю 119255,00 грн., а у податковій накладній №45 від 29.11.2011 року - поставку товару у кількості 20,0 тонн загальною вартістю 122000,00 грн. Податкові накладні виписано в день оплати товару, згідно з ч. 1 ст. 198.2 ПК України, тобто на дату списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів. Коливання ж кількості товару регулюється складанням актів звірки між сторонами та проведенням розрахунку за надлишково поставлений товар або поверненням коштів за недопоставлений товар.

Розбіжність у назві місця поставки - с. Медівка Козятинського району та назви місцезнаходження Покупця - с. Медведівка Козятинського району є явною опискою і не може бути взята судом до уваги.

Розбіжність в найменуванні товару - діамофоска ИРК 10:26:26 або нітроамофоска ИРК 10:26:26 пояснюється наданням сертифікатів відповідності товару різних виробників, де один і той самий товар має різні найменування, та поясненням позивача, що товар ідентифікується за допомогою формули співвідношення складників у товарі. Так, товар, що постачався, має формулу №*К 10:26:26, що означає відповідне пропорційне співвідношення азоту, фосфору та калію. Назва ж діамофоска або нітроамофоска значення не має. Таке пояснення позивача є переконливим.

Перевіркою встановлено, що в 4 кварталі 2011 року до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів ТОВ "Соняшник і К" віднесено суми витрат по видаткових накладних №105/ р від 28.11.2011 на суму 212160,00 грн., в т.ч. ПДВ 35360,00 грн., №109/р-2 від 19.12.2011 на суму 205920,00 грн, в т.ч. ПДВ 34320,00 грн., виписаних ТОВ "Укрпродторг" за придбання будівельних матеріалів. В матеріалах справи наявні докази отримання товару, зберігання на складі та подальшої реалізації, що не було враховано судом першої інстанції.

В суді було досліджено залізничні накладні від 02.12.2011 про перевезення 68 т селітри аміачної, відправник ВАТ "Рівнеазот", одержувач - ТОВ "Соняшник і К", від 22.12.2011 про перевезення 66 т селітри аміачної, відправник - ПАТ "Азот" (Черкаси), одержувач - ТОВ "Соняшник і К". Картками складського обліку (рахунок 281) підтверджується надходження даного товару від ТОВ фірма "Укрпродторг". Крім того, позивачем надано на підтвердження відносин між позивачем та ТОВ фірма "Укрпродторг" рахунок-фактуру №СФ-0000676 від 09.11.2011, виставлений позивачеві на поставку селітри аміачної в мішках у кількості 68,00 т на суму 212160,00 грн., в т.ч. ПДВ 35360,00 грн., рахунок-фактуру №СФ-0000685 від 11.11.2011, виставлений позивачеві на поставку селітри аміачної в мішках у кількості 68,00 т на суму 212160,00 грн., в т.ч. ПДВ 35360,00 грн., банківські виписки від 09.11.2011, 11.11.2011 на загальну суму 424320,00 грн. в оплату згаданих рахунків; транспортні інструкції №762 від 09.11.2011 та №774 від 11.11.2011 щодо поставки селітри аміачної за адресою с. Джулинка Одеської залізниці, видаткові накладні №105/Р-2 від 28.11.2011 на поставку селітри аміачної в кількості 68,0 т та від №109/Р від 19.12.2011 на поставку селітри аміачної в кількості 66,0 т.

Крім того, позивач звернувся до ТОВ фірма "Укрпродторг" з проханням надати документи щодо підтвердження того, яким чином ТОВ фірма "Укрпродторг" отримував товар. У зв'язку з отриманням таких документів суду було надано лист ТОВ фірма "Укрпродторг" №09112011/02 від 09.11.2011 до ТОВ "Остхем-Україна" з проханням відвантажити оплачений товар - селітру аміачну в біг-бегах у кількості 68,0 т за адресою с. Джулинка Одеської залізниці, лист ТОВ фірма "Укрпродторг" №11112011/02 від 11.11.2011року до ТОВ "Остхем-Україна" з проханням відвантажити оплачений товар - селітру аміачну в біг-бегах у кількості 68,0 т за адресою с. Джулинка Одеської залізниці, листи ТОВ фірма "Укрпродторг" №0112/12-1 від 01.12.2011 та № 2112/11-2 від 21.12.2011року, якими позивача поінформовано про відвантаження товару.

Також суду було надано докази подальшої реалізації товару, що не враховано судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції позивача з контрагентами мали реальний характер, що знайшло своє відображення в документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на органи державної податкової служби покладається обов'язок надання достатніх доказів на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, позивач обґрунтовував свою позицію посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, якими оформлювалися спірні операції.

Окремі несуттєві описки і неточності в документах первинного обліку позивача не можуть бути підставою для висновку про безтоварність господарських операцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" серпня 2012 р. скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0001682342 від 17 квітня 2012 року та № 0001692342 від 17 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик С.М.Хаюк

Повний текст Постанови виготовлений "08" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" вул.Грушевського,77,м.Рівне,33018

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33000