Ухвала суду № 28621111, 27.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/1750/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Волощук П.С.,

від відповідача: Ситай М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" серпня 2012 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Володимирецька пересувна механізована колона №173" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Володимирецька пересувна механізована колона №173» (далі - ПрАТ «Володимирецька ПМК №173») звернулося до суду з позовом до Володимирецького відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000402340 від 24.04.2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковий кредит по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Мрія Дім» (далі, - ПП «Мрія Дім») ним сформовано відповідно до вимог Податкового кодексу України. Між ПрАТ «Володимирецька ПМК №173» та ПП «Мрія Дім» було укладено усний договір про поставку вугілля в кількості 138 тонн. Зміст вказаного договору не суперечить чинному законодавству України, даний договір та первинні документи не були визнані недійсними в установленому порядку. Вважає, що бухгалтерські документи виписані ПП «Мрія Дім», за результатом господарської операції з ПрАТ «Володимирецька ПМК №173» в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року є первинними документами, оскільки мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Зазначає, що на час існування взаємовідносин між ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»та ПП «Мрія Дім», останнє мало цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, реєстрацію платника податку на додану вартість та не було позбавлено права укладати будь-які угоди у відповідності із вимогами чинного законодавства. ПрАТ «Володимирецька ПМК №173» придбане у ПП «Мрія Дім» вугілля в подальшому реалізувало своїм контрагентам, що підтверджується відповідними первинними документами. Позивач вважає, що висновки акта перевірки від 12.04.2012 року про порушення ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України є безпідставними, а податкове повідомлення - рішення №0000402340 від 24.12.2012 року підлягає скасуванню.

Підчас розгляду справи суд першої інстанції допустив заміну неналежного відповідача - Володимирецьке відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на належного -Кузнецовську об'єднану державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби (далі - Кузнецовська ОДПІ).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби за №0000402340 від 24.04.2012 року, яким Приватному акціонерному товариству "Володимирецька пересувна механізована колона № 173" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15025 грн., в тому числі 12020 грн. - основного платежу та 3005 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Крім того, присуджено на користь Приватного акціонерного товариства "Володимирецька пересувна механізована колона № 173" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 150,25 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

У письмових запереченнях та в судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.03.1996 року ПрАТ «Володимирецька ПМК №173» зареєстроване юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.8). Позивач є платником податку на додану вартість, яким зареєстрований відповідно до свідоцтва №100318774 від 25.01.2011 р. (т.1 а.с.115). ПрАТ «Володимирецька ПМК №173» як платник податків перебуває на обліку у Кузнецовській ОДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (форми №4-ОПП) (т.1 а.с.117). Поряд з цим позивач у 2011 році перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності за ставкою єдиного податку у розмірі 6 %, що підтверджується свідоцтвом №53 від 01.01.2011 р. про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою (т.1 а.с.118).

Згідно з податковою декларацією по податку на додану вартість ПрАТ «Володимирецька ПМК №173» за ІV квартал 2011 року (а.с.113-114) та додатком №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»(т.1 а.с.164-165) товариством за результатами господарських операцій з ПП «Мрія Дім» було задекларовано податковий кредит в розмірі 12020 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2012 року в рамках кримінальної справи №139-0637, порушеної відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом фіктивного підприємництва та підробки документів, зокрема ПП "Мрія Дім", за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, старшим слідчим з СВ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби капітаном податкової міліції Лещух І.Я. винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Володимирецька ПМК №173» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операції з ПП «Мрія-Дім»за період з 01.01.2010р. і по даний час (т.1 а.с.133).

З 03.04.2012 року по 05.04.2012 року Кузнецовською ОДПІ на підставі наказу №57 від 02.04.2012 року (т.1 а.с.134) було проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Володимирецька ПМК №173» з питань дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 02.04.2012 р. під час здійснення господарських операції з ПП «Мрія-Дім».

За результатами перевірки складено акт №164/22/01037347 від 12.04.2012 р. (т.1 а.с.9-15), яким зафіксовано, що ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»включено до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченого ПП «Мрія-Дім»в ціні придбаного вугілля. Перевіркою, з посиланням на п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість за ІV квартал 2011 року на суму 12020 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, ПрАТ «Володимирецька ПМК №173» 19.04.2012 року звернулося до Кузнецовської ОДПІ із запереченнями №33 (т.1 а.с.16), за результатами розгляду яких остання висновком від 25.04.2012 року за №5579/15-234 (а.с.18) залишила без змін висновки акта перевірки щодо встановлених порушень ПрАТ «Володимирецька ПМК №173».

На підставі акта перевірки №164/22/01037347 від 12.04.2012 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення:

- №0000402340 від 24.04.2012 року, яким ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 15025 грн., в тому числі за основним платежем - 12020 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 3005 грн. (т.1 а.с.19).

Дане податкове повідомлення-рішення базується на висновках податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого позивачем в ціні отриманого від ПП «Мрія-Дім»вугілля за нікчемним правочином.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»з ПП «Мрія-Дім», матеріалів досудового слідства по кримінальній справі №139-0637 та ґрунтуються на порушеннях позивачем вимог п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

З описової частини акта перевірки від 12.04.2012 р. (т.1 а.с.9-15) вбачається, що в провадженні СУ ДПС знаходиться кримінальна справа №139-0637 порушена відносно ОСОБА_8, ОСОБА_7 за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів ПП «Будпрод-захід», ПП «Захід-торг», ПП «Торгівля будівництво перспектива», ПП «Децимус», ТОВ «Маст-Опт», ПП «Велес-ЛВ», ПП «Мрія-Дім», ПП «Галич Торг», за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

В акті перевірки від 12.04.2012 р. (т.1 а.с.9-15) зазначено, що діяльність ПП «Мрія-Дім» спрямована на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигади переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру. Крім того, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю у позивача (не наданням для перевірки) документів, які підтверджують транспортування (товарно-транспортних накладних), а також актів приймання-передачі товару, довіреностей та ін.

Поряд з цим актом перевірки від 12.04.2012 р. (т.1 а.с.9-15) констатовано, що ПрАТ «Володимирецька ПМК №173» для проведення перевірки було надано первинні документи, що підтверджують взаємовідносини ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»з ПП «Мрія-Дім». Однак, податковим органом зроблено висновок, що податкові накладні не відповідають формі та порядку заповнення податкових накладних, визначених чинним законодавством.

Кузнецовська ОДПІ в акті перевірки від 12.04.2012 р. (т.1 а.с.9-15) прийшла до висновку, що правочин, укладений ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»з ПП «Мрія-Дім», порушує вимоги ст. 228 ЦК України щодо укладення правочинів, суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

З перелічених вище підстав, податковим органом зроблено висновок про те, що ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»завищено податковий кредит по податку на додану вартість за ІV квартал 2011 року на загальну суму 12020 грн.

З таким висновком податкового органу погодитись не можна.

Судом встановлено, що в межах господарської діяльності позивачем було укладено з ПП «Мрія-Дім» усний договір поставки вугілля, на виконання умов якого ПП «Мрія-Дім»для позивача виписано: видаткові накладні №93 від 28.10.2011 року та №5 від 11.11.2011 року (т.1 зворотній бік а.с.20,21), податкові накладні №93 від 28.10.2011 року та №5 від 11.11.2011 року (т.1 а.с.20,21). Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с.57-60), платіжними дорученнями №789 від 28.10.2011 р., №794 від 01.11.2011 р., №801 від 07.11.2011 р., №817 від 18.11.2011 р. (а.с.122-123).

У зв'язку з тим, що у ПрАТ «Володимирецька ПМК №173» відсутній договір з ДП «Львівська залізниця»на перевезення вантажів залізничним транспортом, то транспортування придбаного у ПП «Мрія Дім»вугілля зі станцій «Соснівка»Львівської залізниці та «Червоноград»на станцію «Рафалівка», здійснювалося з використанням залізничних вагонів, що належать ПАТ «Рафалівський кар'єр». Даний факт підтверджується залізничними накладними (т.2 а.с.31,36), виписками банку (т.1 а.с.57-59), відомостями ПАТ «Рафалівський кар'єр»про вартість за користування вагонами за жовтень, листопад 2011 року (т.1 а.с.162-163), листом начальника станції Рафалівка Львівської залізниці (т.1 а.с.54). Крім того, з довідок ПАТ «Рафалівський кар'єр»за №902/1 від 03.10.2011 року, №1115/1 від 15.12.2011 року (т.1 а.с.55-56) вбачається, що вугілля в кількості 138 тон було відправлене зі станцій «Соснівка»Львівської залізниці та «Червоноград»на адресу ПАТ «Рафалівський кар'єр»для ПрАТ «Володимирецька ПМК №173».

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений ст. 196 Податкового кодексу України. Серед даного переліку операції з придбання вугілля відсутні.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі -Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, видаткові накладні, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на момент існування господарських правовідносин між позивачем і контрагентом, вказаним в акті перевірки, останній мав цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, був зареєстрованими платниками податку на додану вартість і не був позбавлений права укладати угоди та виписувати податкові накладні у відповідності до вимог діючого законодавства. Відтак, включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого ПП «Мрія-Дім»в ціні вугілля в розмірі 12020 грн., суд вважає правомірним і таким, що відповідає вимогам п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку з відсутністю у ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»договору з ДП «Львівська залізниця»на перевезення вантажів залізничним транспортом, транспортування придбаного позивачем у ПП «Мрія-Дім» вугілля зі станцій «Соснівка»Львівської залізниці та «Червоноград»на станцію «Рафалівка», здійснювалося залізницею з використанням вагонів ПАТ «Рафалівський кар'єр», що підтверджується залізничними накладними (т.2 а.с.31,36), виписками банку (т.1 а.с.57-59), відомостями ПАТ «Рафалівський кар'єр»про вартість за користування вагонами за жовтень, листопад 2011 року (т.1 а.с.162-163), листом начальника станції Рафалівка Львівської залізниці (т.1 а.с.54). Таким чином, суд вважає, що даними документами підтверджується рух товарно-матеріальних цінностей у процесі здійснення господарських операцій між ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»та ПП «Мрія-Дім», тобто рух товару від продавця до покупця.

Твердження відповідача про безтоварність операцій між ПрАТ «Володимирецька ПМК №173» з ПП «Мрія-Дім» суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Факт подальшої реалізації придбаного позивачем у ПП «Мрія-Дім»вугілля підтверджується: договорами на постачання вугілля, укладеними позивачем з ПрАТ «Володимирецький молочний завод», Рафалівською селищною радою, Озерською сільською радою, Довговільською загальноосвітньою школою, Наваківською загальноосвітньою школою, Кідрівською загальноосвітньою школою (т.1 а.с.28,33,37,40-42,45-46,50-51,158,160,179,182,185,188), довіреностями, виписаними даними контрагентами на отримання вугілля від ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»(т.1 а.с.27,31,36,156,177,181,184,186,190,192), видатковими накладними (т.1 а.с.26,32,35,39,44,49). Транспортування придбаного у ПП «Мрія-Дім» вугілля на адреси своїх контрагентів ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»здійснювало власними транспортними засобами, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля (т.1 а.с.22,29,30,34,38,43,47,48,52) та поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 За результатами господарських операцій з ПрАТ «Володимирецький молочний завод», Рафалівською селищною радою, Озерською сільською радою, Довговільською загальноосвітньою школою, Новаківською загальноосвітньою школою, Кідрівською загальноосвітньою школою позивачем сформовано та сплачено всі необхідні податкові зобов'язання, що не заперечується представником відповідача.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»та ПП «Мрія-Дім»та рух активів у процесі здійснення цих операцій. Докази того, що товарно-матеріальні цінності, придбані ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»у ПП «Мрія-Дім», з метою іншою, ніж використання їх у власній господарській діяльності податковим органом суду не надано. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позивач мав всі правові підстави для включення до складу податкового кредиту IV кварталу 2011 року сум ПДВ, сплаченого в ціні вугілля отриманого від ПП «Мрія-Дім», а висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України є безпідставними і необґрунтованими.

Суд критично оцінює висновки податкового органу про те, що договір, укладений між ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»та ПП «Мрія-Дім»є нікчемними, та такими, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, суспільства і спрямований на отримання податкової вигоди, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно з ч. 2 цієї ж статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Жодних доказів того, що ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»та/або ПП «Мрія-Дім»під час укладання договорів завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду податковим органом не надано, як і не надано відповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача чи ПП «Мрія-Дім», постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Поряд з цим, враховуючи, що на момент проведення перевірки та під час розгляду даної судової справи по суті, вирок по кримінальній справі №139-0637, що набрав законної сили, відсутній, а податковий орган покликається лише на наявність матеріалів досудового слідства по вказаній кримінальній справі, суд приходить до висновку, що твердження податкового органу про нікчемність правочину між ПрАТ «Володимирецька ПМК №173»та ПП «Мрія-Дім»є передчасними та необґрунтованими, а посилання на матеріали досудового слідства по кримінальній справі №139-0637 в обґрунтування висновків викладених в акті перевірки -безпідставними.

Суд також критично оцінює твердження податкового органу про те, що ПрАт «Володимирецька ПМК №173»та ПП «Мрія Дім»уклали між собою правочин лише про людське око, знаючи заздалегідь, що він буде виконаний, з метою, іншою ніж та, що ним передбачена.

Статтею 234 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним правочином, який може бути визнаний судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними. Отже, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином законом не визнано нікчемним, такий правочин є оспорюваним і його недійсність може бути встановлена лише судом.

Враховуючи наведене, вчинення фіктивного правочину, тобто правочину лише для виду без фактичного його виконання є підставою для звернення до суду про визнання такого правочину недійсним. Закон такі правочини не визнає нікчемними. Докази того, що договір поставки, укладений між позивачем та ПП «Мрія Дім»та/або первинні документи (видаткові, податкові накладні, платіжні документи) по даній господарській операції визнані судом недійсними - відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що твердження Кузнецовської ОДПІ про завищення позивачем податкового кредиту за ІV квартал 2011 року в сумі 12020 грн., є безпідставними, а податкове повідомлення - рішення №0000402340 від 24.04.2012 року - необґрунтованим, таким, що не відповідає критеріям правомірності, а отже протиправним.

В силу вимог п.86.9. ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Додатково, вказане правило зазначене і в нормі п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, за якою, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Це правило не застосовується лише тоді, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Перевірка позивача, результати якої оформлені актом №164/22/01037347 від 12.04.2012 р. (т.1 а.с.9-15) була призначена на підставі постанови слідчого від 05.03.2012 року в межах кримінальної справи №139-0637, по якій ні вироку, ні постанови суду про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами немає. Отже, податкове повідомлення-рішення №0000402340 від 24.04.2012 року прийняте податковим органом всупереч вимог ст..86 Податкового кодексу України, тобто передчасно.

Наведене вище свідчить про порушення відповідачем вимог п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000402340 від 24.04.2012 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, таким, що прийняте без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000402340 від 24.04.2012 року.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Повний текст Ухвали виготовлено "30" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Володимирецька пересувна механізована колона №173" вул.Сагайдачного,23,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби м-н Будівельників, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400