Ухвала суду № 28620080, 10.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5232/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" січня 2013 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Горбань Н.І., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсула»(далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі -Відповідача) у якому просило, враховуючи уточнення:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 488 від 26.08.2011р;

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки позивача з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТПК Техномашпостач»за період з 01.05.2010 року по 31.05.2011 року, що оформлено актом № 1953/23-1/35433498 від 08.09.2011р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджує позивач, TOB «Інсула»було повідомлено про проведення перевірки відповідним повідомленням № 51/23-1 від 26.08.2011 року та наказом № 488 від 26.08.2011 року, виданими ДПІ у Вишгородському районі Київської області, які були надіслані позивачу рекомендованим листом (отримано позивачем 30.08.2011 року).

У період з 26.08.2011 року по 01.09.2011 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інсула»з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово - господарських операцій з TOB «ТПК Техномашпостач»за період з 01.05.2010 року по 31.05.2011 року, на підставі якої був складений акт № 1953/23-1/35433498 від 08.09.2011 року.

Відповідно до висновків акту № 1953/23-1/35433498 від 08.09.2011 року, документальною невиїзною позаплановою перевіркою ТОВ «Інсула»встановлено порушення законодавства.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вчиняючи дії щодо проведення перевірки TOB «Інсула», відповідач повинен був мотивувати свої дії, зазначивши законні підстави для її проведення, а не посилатися на припущення, чого ним, як суб'єктом владних повноважень зроблено не було.

Колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що перевірку проведено на підставі пп. 20.1 4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75. 1 ст. 75, п. 79.1 п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI (надалі - Податковий кодекс України) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом видатках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Стаття 78 Податкового кодексу України, визначає обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до вимог пункту 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - акта перевірки вбачається, що перевірка була проведена в період часу з 26.08.2010р. до 08.09.2011р.

Відповідачем не надано доказів вручення оскаржуваного наказу позивачу, а позивач стверджує, що отримав повідомлення лише 30.08.2011р., отже повідомлення про проведення перевірки було вручено позивачу вже після початку її проведення, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, Наказ № 488 від 26.08.2011р. та дії по проведенню позапланової невиїзної перевірки позивача року є протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються обґрунтуванням суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Горбань Н.І.

Оксененко О.М.

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 14.01.2013р.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-5232/11/1070 Головуючий у І-ій інстанції Лиска І.Г.,

суддя-доповідач Усенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Горбань Н.І., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий -суддя В.Г. Усенко

судді: Н.І. Горбань

О.М. Оксененко