Рішення № 28619355, 10.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.13 Справа № 5021/1727/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання «Каскад», м. Баштанка Миколаївської області

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 87 538 грн. 68 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Литвин О.В., довіреність № 1833 від 26.12.2012р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 129 178 грн. 06 коп., в тому числі 89 318 грн. 24 коп. боргу за мировою угодою від 05.11.2009р., укладеною між ТОВ ВО «Каскад» та ДП «Охтирський КХП», затвердженою ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2009р., 10 624 грн. 40 коп. пені за прострочення виконання мирової угоди від 05.11.2009р., 9 467 грн. 63 коп. - інфляційних збитків та 8 241 грн. 17 коп. - 3% річних за прострочення виконання мирової угоди від 05.11.2009р., а також 11 526 грн. 62 коп. пені за невиконання умов договору №14 від 15.07.2008р.

17.12.12 р. до суду від позивача надійшов лист з обґрунтуванням суми пені за невиконання умов договору № 14 від 15.07.2008 р., у зв'язку з чим уточнив позовні вимоги в цій частині та просить суд стягнути з відповідача пеню за невиконання умов договору №14 від 15.07.2008р. у розмірі 9138 грн. 58 коп.

Крім того, позивач підтвердив часткове погашення заборгованості за мировою угодою у розмірі 25000 грн. 00 коп.

18.12.2012 р. представник відповідача подав до суду заперечення, в якому повідомив, що 31.05.2012 р. ним було сплачено 34 355 грн.10 коп. згідно листа № 19 від 29.05.2012р. ТОВ ВО «Каскад».

03.01.2013 р. від позивача надійшов лист, в якому позивач підтвердив факт сплати 31.05.2012 р. відповідачем 34 355 грн. 10 коп. та зазначив, що станом на 29.12.2012 р. сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 54 963 грн. 14 коп.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 54 963 грн. 14 коп. основного боргу, 6 537 грн. 86 коп. пені за прострочення виконання умов мирової угоди від 05.11.2009 р., 9330 грн. 23 коп. інфляційних збитків та 7568 грн. 87 коп. - 3 % річних за прострочення виконання умов мирової угоди від 05.11.2009 р., а також 9138 грн. 58 коп. пені за невиконання умов договору №14 від 15.07.2008 р.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача.

Відповідач подав 10.01.2013 р. додаткові пояснення по справі, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2009 р. по справі №4/293-09 за позовом ТОВ ВО «Каскад» до ДП «Охтирський КХП» про стягнення 122115 грн. 66 коп., було затверджено мирову угоду від 05.11.2009 р., укладену між сторонами, провадження у справі припинено, в частині стягнення 9138 грн. 00 коп. пені провадження припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

За умовами мирової угоди від 05.11.2009 р. ДП «Охтирський КХП» зобов'язувався до 05.02.2010 р. перерахувати на користь ТОВ ВО «Каскад» 114 318 грн. 24 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач умов мирової угоди від 05.11.2009 р. не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.12.2012 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 54 963 грн. 14 коп.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, постановою відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 15.08.2011 р. № 28518917 позивачеві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області №4/293-09 від 05.11.2009р.

Відповідно до п. 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Мирова угода є правочином у розумінні Цивільного кодексу України, який спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, за умовами мирової угоди від 05.11.2009 р. ДП «Охтирський КХП» зобов'язувався перерахувати на користь ТОВ ВО «Каскад» заборгованість до 05.02.2010 р.

Відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 54 963 грн. 14 коп. не подав, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 7568 грн. 87 коп. - 3 % річних та 9330 грн. 23 коп. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6537 грн. 86 коп. пені за прострочення виконання умов мирової угоди від 05.11.2009р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Мировою угодою від 05.11.2009р. відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та її розмір, не передбачені, тому вимоги про її стягнення господарський суд вважає неправомірними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9138 грн. 58 коп. пені за невиконання умов договору №14 від 15.07.2008р.

Як вбачається зі змісту договору № 14 від 15.07.2008р., конкретний розмір пені даним договором не передбачений.

Крім того, вимога про стягнення пені у розмірі 9138 грн. 58 коп. за невиконання умов договору № 14 від 15.07.2008 р. входила до предмету позову по справі №4/293-09. Як зазначалося вище, провадження у справі №4/293-09 в цій частині було припинено ухвалою від 05.11.2009 р. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, тому господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 9138 грн. 58 коп. пені за невиконання умов договору № 14 від 15.07.2008 р.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача пропорційно задоволеним вимогам покладаються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1437 грн. 24 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Спонукати Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів» до виконання мирової угоди від 05.11.2009 р., затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2009 р.№4/293-09, а саме: стягнути з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Червоноармійська, 11, код 00956031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання «Каскад» (56100, Миколаївська область, Баштанській район, м. Баштанка, вул.. Баштанської республіки, буд. 54, код 13847146) 54963 грн. 14 коп. боргу.

3. Стягнути з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Червоноармійська, 11, код 00956031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання «Каскад» (56100, Миколаївська область, Баштанській район, м. Баштанка, вул.. Баштанської республіки, буд. 54, код 13847146) 9330 грн. 23 коп. інфляційних збитків, 7568 грн. 87 коп. - 3% річних за прострочення виконання умов мирової угоди від 05.11.2009 р., 1437 грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В частині стягнення 6537 грн. 86 коп. пені за прострочення виконання умов мирової угоди від 05.11.2009р. - у позові відмовити.

6. В частині стягнення 9138 грн. 58 коп. пені за невиконання умов договору № 14 від 15.07.2008 р. - у позові відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 14.01.2013 р.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД