Рішення № 28619247, 15.01.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року справа № 5020-1305/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Гагарінського району м.Севастополя

(99014, м.Севастополь,вул.Корчагіна,16)

в інтересах держави

в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м.Севастополь,вул.Луначарського,5)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1

Ідентифікаційний код: НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого

майна у розмірі 54 295,22 грн,

за участю:

прокурора (Прокуратура Гагарінського району м.Севастополя) - Джавлах Сергія Миколайовича - прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення № 005801 від 25.09.2012;

представника Позивача (Фонд комунального майна Севастопольської міської ради) - Бекетової Н.С. - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність б/н від 29.12.2012;

Відповідач (ФОП ОСОБА_1) - не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

23.11.2012 Прокурор Гагарінського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі -Позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення 54 295,22 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.12.2012 розгляд справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено до 15.01.2013.

У судове засідання Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, причини неявки суду не повідомив. Вимоги ухвал суду від 26.11.2012 та від 11.12.2012 не виконав, витребувані докази не надав, правом, наданим йому статтю 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Зі змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо засідання нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення до господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор та представник Позивача позов підтримали у повному обсязі з підстав у ньому викладених та просили його задовольнити.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням про дату складення повного рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача та прокурора суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 31-11 оренди нерухомого майна (надалі -Договір) (арк. с .8-9).

Відповідно до п. 1.1. цього договору з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності орендодавець (Позивач) передає, а орендар (Відповідач) приймає в оренду майно - вбудовані нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 350,10 кв.м., з двома входами у підвал, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КП РЕП-7 (далі -Об'єкт оренди), вартість яких станом на 30.11.2010 складає 574 758 грн.

Вступ Орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі майна (пункт 2.5 Договору).

Відповідно до пункту 3.2.Договора орендна плата складає 1450,00 грн (без ПДВ) за перший місяць оренди та перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п. 3.3. договору).

Орендар повинен своєчасно вносити орендну плату Орендодавцю (пункт 4.4.3 Договору).

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що він діє строком до 09.02.2016.

На виконання умов договору 03.03.2011 Позивачем було передано в оренду, а Відповідачем прийнято зазначене вище майно, про що свідчить Акт прийому-передачі орендованого майна (арк. с 10).

Проте, Відповідач належним чином вимоги Договору не виконував, орендну плату у повному обсязі не вносив, у зв'язку з чим за період з травня 2012 по серпень 2012 року за ним утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 576,90 грн, що й стало підставою звернення прокурора в інтересах Позивача до суду міста Севастополя з вимогою про стягнення боргу з Відповідача.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини першої ст. 283 Господарського кодексу України та частини першої ст. 759 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.4.4.3 Договору, Орендар зобов'язав своєчасно вносити Орендодавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язані з використанням об'єкту оренди, у тому числі комунальних та експлуатаційних послуг.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання, або неналежне виконання умов Договору.

Так, згідно розрахунку Позивача, заборгованість Позивача станом на серпень 2012 року становить 1576,90 грн.

Контррозрахунків на розрахунки Позивача щодо суми основного боргу Відповідачем суду надано не було. Судом перевірено розрахунок Позивача щодо суми основного боргу та визнано його вірним (арк. с.12), а отже позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 1576,90 підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.6. Договору передбачено, що у випадку, якщо прострочення внесення орендної плати триває понад 30 календарних днів, Орендодавець може вимагати з Орендаря 30% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Так, згідно розрахунку Позивача, Відповідачу відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 30% річних у розмірі 345,54 грн.

Суд, перевіривши розрахунок 30% річних, складений Позивачем (арк.с.13), вважає його вірним, а вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача 30% річних у розмірі 345,54 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 8.5. Договору передбачена відповідальність Орендаря за недотримання строків внесення орендної плати, а саме, Орендар сплачує на користь Орендодавця поверх збитків 200% від облікової ставки НБУ, що діє в період, за який буде нараховано пеню, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 8.7. Договору передбачено, що якщо прострочення внесення орендної плати буде тривати понад 60 календарних днів, то Орендар повинен сплатити Орендодавцю понад збитків штраф у розмірі, рівному трьохкратному розміру річної орендної плати за Договором.

На підставі зазначених пунктів Договору Позивачем заявлено щодо стягнення з Відповідача 172,78 грн пені та 54 295,22 грн штрафу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник (учасник господарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»(з наступними змінами і доповненнями), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що у разі порушення строку внесення орендної плати, передбаченої п.3.2. Договору Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню у розмірі 200% від облікової ставки Національного Банку України, що діє в період, за який буде нараховано пеню, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, складений Позивачем (арк.с.13), вважає його вірним, а вимогу щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 172,78 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 8.7. Договору передбачено, що у разі, якщо прострочення внесення орендної плати буде продовжуватись більш ніж 60 календарних днів Орендар зобов'язав сплатити на користь Орендаря поверх збитків штраф у сумі рівної трьохкратному розміру річної орендної плати за Договором.

На підставі зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 54 295,22 грн

Судом перевірено розрахунок штрафу, наданий Позивачем (арк. с. 12) та визнано його вірним. Проте, відповідно до п.3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи, що штраф значно перевищує суму боргу, вважає можливим зменшити розмір штрафу до 522,00 грн.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011, на рахунок місцевого бюджету міста Севастополя №33213870700001 в ГУДК м.Севастополя, МФО 824509,ЗКПО 23895637, код платежу 22080400) заборгованість за договором оренди нерухомого майна №31-11 від 03.03.2011 у розмірі 2617,22 грн. з яких: основна заборгованість з орендної плати у розмірі 1 576,90 грн, 172,78 грн -пеня, 345,54 грн -30 % річних та 522,00 грн - штраф.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити

Повний текст рішення складено 15.01.2013.

Суддя І.А.Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням:

1. Прокурор Гагарінського району м.Севастополя - простою

(99014, м.Севастополь,вул.Корчагіна,16)

2. Прокуратура м.Севастополя- простою

(99011, м.Севастополь, вул. Л.Павліченко,1)

3. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради - простою

(99011, м.Севастополь,вул.Луначарського,5)

4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)