Ухвала суду № 28618029, 15.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

15 січня 2013 року Справа № 808/285/13-ам. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Колупаєва Дмитра Миколайовича про визнання недійсною та скасування постанови №75 від 25.07.2012,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Колупаєва Дмитра Миколайовича (далі - відповідач), в якому позивач просить: постанову №75 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2012 визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у діях позивача складу такого правопорушення.

Крім того, позивач просив поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.11.2012 провадження у адміністративній справі було відкрите.

Ухвалою від 24.12.2012 справа була передана на розгляд Запорізькому окружному адміністративному суду.

14.01.2013 зазначена справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, та в порядку ст. 15-1 КАС України була розподілена для розгляду судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Вирішуючи питання щодо прийняття до свого провадження даної справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви, крім іншого, додається документ про сплату судового збору.

Позивач в своєму позові зазначає, що за приписами ст. 288 КУпАП він звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, оскаржувана постанова не є постановою у справі про адміністративне правопорушення. Цією постановою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» були застосовані адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, а не санкції передбачені нормами КУпАП.

Відтак, спірні правовідносини не регламентуються Кодексом України про адміністративні правопорушення, а регламентуються Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Господарським кодексом України.

З наведених підстав посилання позивача на вимоги ст. 288 КУпАП є необґрунтованим, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі визначеному чинним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 13 Закон України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з 1 січня 2012 року встановлена мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1073 гривні.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, з 01.01.2012 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 107,30 грн., максимальний - 2146 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 32,19 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивач оскаржує до суду постанову відповідача, якою на позивача накладений штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 99180 грн.

Отже, розмір судового збору, який позивач мав сплатити при зверненні до адміністративного суду з даним позовом, становить 991,80 грн.

Разом з тим, позивачем судовий збір не сплачено.

Враховуючи вищевикладене, позивачу в строк до судового засідання необхідно надати до суду документ про доплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у розмірі 991,80 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів - ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО - 813015, ЄДРПОУ - 38025423, Банк отримувача - ГУДКCУ у Запорізькій області , р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації - 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

Роз'яснити позивачу, що в разі ненадання до суду документу про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі до встановленої судом дати на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява буде залишена без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати: у позивача - копію рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.07.2010 по справі №2-763-10 на підставі якого за позивачем зареєстроване право власності на приміщення 2 в будинку 9 по вул. Гоголя в м. Оріхів Запорізької області, копію свідоцтва про реєстрацію позивача фізичною особою - підприємцем, технічний паспорт на приміщення 2 в будинку 9 по вул. Гоголя в м. Оріхів Запорізької області у повному обсязі; у відповідача - письмові пояснення з приводу необхідності введення в експлуатацію належного позивачу приміщення із посиланням на обставини справи та нормативно-правові акти, якими передбачена необхідність введення в експлуатацію таких приміщень.

У зв'язку із цим та керуючись ст.ст. 104-107, 160, 165, 181 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Колупаєва Дмитра Миколайовича про визнання недійсною та скасування постанови №75 від 25.07.2012.

2. Призначити судове засідання на 29 січня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься одноособово суддею Киселем Романом Валерійовичем.

3. ОСОБА_1 у строк до 29 січня 2013 року необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в сумі 991,80 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів - ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО - 813015, ЄДРПОУ - 38025423, Банк отримувача - ГУДКCУ у Запорізькій області , р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації - 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі ненадання до суду документу про сплату судового збору в сумі 991,80 грн. на зазначені вище реквізити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява буде залишена без розгляду.

4. Зобов'язати сторони надати у судове засідання: всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; позивачу надати - копію рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.07.2010 по справі №2-763-10 на підставі якого за позивачем зареєстроване право власності на приміщення 2 в будинку 9 по вул. Гоголя в м. Оріхів Запорізької області, копію свідоцтва про реєстрацію позивача фізичною особою - підприємцем, технічний паспорт на приміщення 2 в будинку 9 по вул. Гоголя в м. Оріхів Запорізької області у повному обсязі; відповідачу надати - письмові пояснення з приводу необхідності введення в експлуатацію належного позивачу приміщення із посиланням на обставини справи та нормативно-правові акти, якими передбачена необхідність введення в експлуатацію таких приміщень; довіреності на представників; документи, що посвідчують особу; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль