Рішення № 28617938, 10.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/105/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.13 Справа № 5009/4008/12

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (01030, м. Київ, вулиця Чапаєва, 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108)

про повернення державного майна та стягнення неустойки в розмірі 1 255,52 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Скуратов Д.В., довіреність № 01/814 від 06.08.2012 р.. посвідчення № 45 від 16.03.2011 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Господарським судом Запорізької області розглянуті уточненні позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про повернення державного майна та стягнення неустойки у зв'язку з неповерненням майна за період з 14.06.2012 р. по 08.11.2012 р. в розмірі 1 255,52 грн. Позов вмотивований припиненням дії договору оренди державного нерухомого майна № 2035/д від 26.06.2006 р., у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, та необхідністю повернути майно орендодавцеві, сплативши неустойку у вигляді подвійної орендної плати за весь час неправомірного користування орендованим приміщенням.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Суть спору викладена в попередніх ухвалах суду; в судовому засіданні оголошувалася перерва, розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався.

В судовому засіданні 10.01.2013 р. представник позивач підтримав уточнені позовні вимоги. В обґрунтування позову посилався на ст. ст. 525, 526, 611, 785 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи (том 1, ар. с. 55- 62) містять відзив, відповідно до якого ТОВ «Євротранстелеком»заперечував проти заявлених позовних вимог, в обґрунтування заперечень посилався на те, що свої зобов'язання за Генеральною Угодою про співробітництво № 5 89/01 від 27.12.2001 р., укладеною з Державною адміністрацією залізничного транспорту України виконав в повному обсязі, збудував волоконно-оптичні лінії зв'язку в землях транспорту та передав частину їх ємності (приблизно 5 000 км мережі) в орендне користування ДП «Укрзалізниця», забезпечуючи її технічне обслуговування. Щодо подовження договору оренди зазначив, що ТОВ «Євротранстелеком»у передбаченому законом порядку та у відповідності до вимог договору оренди своєчасно вчинив усі можливі та залежні від нього заходи, що були спрямовані на подовження строку дії договору оренди. Стосовно нарахування штрафних санкцій повідомив, що правових підстав для їх застосування не виникло, оскільки відповідач своєчасно та в повному обсязі виконав усі вимоги чинного законодавства з метою укладання (подовження) договору оренди державного майна, незважаючи на фактичну відсутність цих договорів. З урахуванням вкладеного, просив в позові відмовити.

Представник ДП «Укрзалізниця»також в судове засідання 10.01.2013 р. не заявився. В поясненнях в попередніх судових засіданнях щодо заявлених вимог зазначалося, що відповідач користувався державним майном, балансоутримувачем якого є третя особа -ДП «Укрзалізниця», на підставі договору оренди № 2035/д від 26.06.2006 р. Строк дії цього договору було продовжено до 14.06.2012р. (договір про зміни № 6). 02.10.2012 р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України листом від 27.09.2012 р. № 11-13-06560, який отримано 02.10.2012 р., повідомив про те, що договір оренди більше подовжуватися не буде. В той же час, третя особа звернула увагу суду, що залізниця не використовує своє майно для виробничих цілей, а здає його в оренду, тому на її думку, доцільно буде залишити відповідача -ТОВ «Євротранстелеком»в займаному приміщенні.

В судовому засіданні 10.01.2013 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»(орендар, відповідач у справі) 26.06.2006 р. уклали договір оренди державного нерухомого майна (надалі -договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудована в другий поверх частина нежитлового приміщення двоповерхової будівлі зв'язку Мелітопольської дистанції сигналізації та зв'язку (частина приміщення 1), загальною площею по внутрішньому обміру 5 кв.м. відповідно до плану поверху приміщень з технічного паспорту, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Чайковського, 46. Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Придніпровська залізниця».

На виконання п. 2.1. договору сторони підписали Акт прийому-передачі державного нерухомого майна 06.06.2006 р., відповідно до якого орендодавець передав орендарю обумовлене договором державне нерухоме майно.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що договір укладений з 26 червня 2006 р. по 24 червня 2007 р.

Договором про зміни № 6 від 15.07.2011 р. строк дії договору було продовжено до 14.06.2012 р.

Згідно з п. 10.5. договору договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.6. договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Приписами ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи, РВ ФДМУ по Запорізькій області 12.07.2012 р. листом № 11-13-04761 (том 1, ар. с. 22-23) повідомив орендаря про не продовження строку дії договору оренди № 2035/д від 26.06.2006 р., внаслідок відмови Міністерства інфраструктури України в пролонгації вказаного договору, про що було зазначено у листах від 24.06.2011 р. № ЦЗЕ-11/839 та від 19.03.2012 р. № ЦЗЕ-11/698.

З урахуванням зазначених подій, враховуючи положення п. 2.5. договору оренди від 26.06.2006 р. позивач просив орендаря повернути орендоване майно балансоутримувачу, підписати акт прийому-передачі та надати три примірника до регіонального відділення.

Внаслідок невиконання орендарем в добровільному порядку вимог чинного законодавства та положень договору від 26.06.2006 р., позивач 29.08.2012 р. на його адресу направив претензію № 11-01-05934 з проханням сплатити суму неустойки та повернути балансоутримувачу об'єкт оренди.

Однак, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, суму неустойки, передбачену Законом, за порушення своїх зобов'язань не сплатив, об'єкт оренди балансоутримувачу не повернув.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області з позовом до суду про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком»неустойки за відмову повернути балансоутримувачу об'єкт оренди за період з 14.06.2012 р. по 08.11.2012 р. у розмірі 1 255,52 грн. та зобов'язання відповідача повернути державне нерухоме майно балансоутримувачу за участю позивача.

Заслухавши представників сторін, оцінивши надані до суду документи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що термін користування майном визначається сторонами в договорі. Строк може бути визначений періодом в часі або конкретною датою.

Як зазначалося вище, договором про зміни № 6 сторонами був узгоджений період часу дії договору оренди та припинення правовідносин між сторонами відносно об'єкту нерухомості, що був предметом договору -до 14.06.2012 р.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах визначених договором оренди.

Обов'язок орендаря повернути майно в разі закінчення строку дії договору оренди передбачений також і п. 2.5. договору.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи положення п. 10.5 договору, відповідач на виконання п. 2.5 договору повинен був повернути майно балансоутримувачу після спливу строку його дії, тобто 13.06.2012 р. (оскільки договір діяв до 14.06.2012 р., а не по 14.06.2012 р.), аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі та його погодження орендарем з балансоутримувачем.

В той же час, доказів, які б підтверджували факт дотримання відповідачем наведених норм чинного законодавства та положень договору суду не надано.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому застосування до неї спеціальної позовної давності та спеціальних строків нарахування є неправильним (постанова Верховного Суду України від 20.03.2012 року у справі № 40/117).

Таким чином, ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності порушень ТОВ «Євротранстелеком»зобов'язань за договором оренди та правомірністю застосування до порушника санкцій у вигляді стягнення неустойки, передбаченої ч. 2. ст. 785 ЦК України.

З огляду на зазначені норми права, наданий позивачем розрахунок суми неустойки у розмірі 1 255,52 грн. суд вважає вірним та виконаним з дотриманням вказаних норм права та умов договору, тому судом задовольняється вимога позивача щодо стягнення неустойки у розмірі 1 255,52 грн. за період з 14.06.2012 р. по 08.11.2012 р.

Внаслідок спливу строку дії договору оренди державного нерухомого майна, відсутності правових підстав для користування ТОВ «Євротранстелеком»переданого йому в оренду майна, яке є власністю держави та перебуває в управлінні ДП «Укрзалізниця», позивач просив суд зобов'язати ТОВ «Євротранстелеком»повернути балансоутримувачу (ДП «Укрзалізниця») за участю регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області державне нерухоме майно, що є предметом договору оренди державного нерухомого майна № 2035/д від 26.06.2006 р. шляхом підписання акту прийому-передачі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Нормами ч. 1 ст. 785 ЦК України визначено про негайне повернення наймачем наймодавцеві об'єкту оренди.

На момент розгляду справи доказів повернення відповідачем балансоутримувачу за участю орендодавця об'єкту договору оренди суду не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відносно зобов'язання ТОВ «Євротранстелеком»повернути балансоутримувачук (ДП «Укрзалізниця») за участю регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області державне нерухоме майно, що є предметом договору оренди № 2035/д від 26.06.2006 р. шляхом підписання акту прийому-передачі є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»(01030, місто Київ, вул. Чапаєва, 5, код ЄДРПОУ 31731686, р/р 26006001303434 в АКБ «Райффайзенбанк», МФО 300528) на користь державного бюджету м. Мелітополя (22080300, код ЄДРПОУ 34676932, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31115094700013, стягувач: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області) 1 255,52 грн. (одну тисячу двісті п'ятдесят п'ять грн. 52 коп.) неустойки. Видати наказ.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»(01030, місто Київ, вул. Чапаєва, 5, код ЄДРПОУ 31731686, р/р 26006001303434 в АКБ «Райффайзенбанк», МФО 300528) повернути Державному підприємству «Придніпровська залізниця»(49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) в особі Відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління»ДП «Придніпровська залізниця»(69068, м. Запоріжжя, вулиця Кругова, 80а, код ЄДРПОУ 33325106) за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) державне нерухоме майно, яке є предметом договору оренди державного нерухомого майна № 2035/д від 26.06.2006 р. -вбудована в другий поверх частина нежитлового приміщення двоповерхової будівлі зв'язку Мелітопольської дистанції сигналізації та зв'язку (частина приміщення 1), загальною площею по внутрішньому обміру 5 кв.м. відповідно до плану поверху приміщень з технічного паспорту, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чайковського, 46, шляхом підписання акту прийому-передачі. Видати наказ.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 5, код ЄДРПОУ 31731686, р/р 26006001303434 в АКБ «Райффайзенбанк», МФО 300528) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280, р/р 35215001004385 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) 2 682,50 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В.Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 15 січня 2013 р.