Ухвала суду № 28617368, 10.01.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.01.2013 Справа № 18/2194/12за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-контакт", пров. Абрикосовий, буд.7, кв.1, м. Полтава, 36038

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД", Майдан Незалежності,7, м. Полтава, 36003

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Купріянов О.В., с.Горбанівка;

2.Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, м.Полтава

про звернення стягнення на частку майна ТОВ "Крокус ЛТД" , пропорційну частці Купріянова О.В. в статутному капіталі товариства та припинення участі у товаристві

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: Круторогова С.І.

від відповідача: Мошак О.М., Махортова Ю.В.

від третіх осіб : 1. відсутні (повідомлений належним чином); 2. Матвієнко О.Г.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про звернення стягнення на частку майна ТОВ "КРОКУС ЛТД", пропорційну частці Купріянова Олександра Валентиновича в статутному фонді (капіталі) цього товариства та припинення участі Купріянова Олександра Валентиновича в ТОВ "КРОКУС ЛТД".

Розгляд справи по суті розпочато 10.01.2013р. Позивач на задоволенні позову наполягає, стверджує, що у Купріянова О.В. відсутнє майно, достатнє для задоволення вимог позивача; відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наявність у власності Купріянова О.В. автомобіля та квартири. Судом запропоновано відповідачу надати належні докази у підтвердження даних посилань.

Третя особа-1, належним чином повідомлена про проведення судового засідання, явку представника у засідання не забезпечила, жодних пояснень по суті спору не надала. Третя особа-2 на виконання вимог суду надала у засідання для огляду матеріали виконавчого провадження.

У судовому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про проведення судової експертизи, та озвучено питання, яке сторона пропонує поставити експерту, а також висловлено готовінсть оплатити проведення експертного дослідження (вказані клопотання у письмовому вигляді запропоновано здати через канцелярію суду). Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При розгляді справи дійсно виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов"язаних, зокрема, з визначенням вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника товариства Купріянова О.В. у статутному капіталі, у зв"язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність задовлення заявленого клопотання та призначення судової економічної експертизи по справі. Представник позивача проти задоволення клопотання, поставленого питання та запропонованої установи (Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса) не заперечує.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у процесі, чи за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. З огляду на викладене вище, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача-2 ТОВ "Екс-трім спорт". Дане клопотання обгрунтоване тим, що Купріянов О.В. (третя особа) є учасником та засновником даного ТОВ з розміром внеску до статутного фонду 140 938,92 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З урахуванням викладеного, позивач просить залучити ТОВ "Екс-трім спорт" до участі у справі та звернути стягнення на частку майна ТОВ "Екс-трім спорт", пропорційну частці Купріянова О.В. у статутному фонді (капіталі) цього товариства у розмірі 36 185,00 грн. та частково припинити участь Купріянова О.В. у статутному фонді (капіталі) товариства. Представник відповідача у судовому засіданні поклався у вирішенні цього питання на розсуд суду. Ухвалою від 18.12.2012р. вирішення даного питання відкладалося до наступного судового засідання.

Розпочавши розгляд справи по суті, суд дійшов до висновку, що без визначення вартості майна товариства (ТОВ «Крокус ЛТД»), пропорційної частці Купріянова О.В., твердження позивача про неможливість задоволення його вимог тільки за рахунок даного відповідача є передчасним; у зв"язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання до залучення до участі у справі другого відповідача. При цьому суд звертає увагу позивача на те, що у подальшому він не позбавлений права звернутися з окремим позовом до ТОВ "Екс-трім спорт" у встановленому порядку.

Крім того, сторонами заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України. Враховуючи складність справи, необхідність призначення по даній справі судової експертизи та закінчення двохмісячного строку вирішення спору, суд дане клопотання задовольняє.

Керуючись ст.ст.41, 69, 79 (п.1 ч.2), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (36023, м.Полтава, вул.Красіна,73а).

3. На роз"яснення експерта поставити наступне питання:

"Визначити вартість частини майна товариства - ТОВ "Крокус ЛТД" (м.Полтава, Майдан Незалежності, 7, код ЄДРПОУ 21040989) - пропорційної частці Купріянова Олександра Валентиновича у статутному капіталі цього товариства станом на 12.11.2012р. або на найближчу можливу дату".

4. Зобов"язати відповідача до 14.01.2013р. подати через канцелярію суду наступні документи (належним чином завірені копії у 2-х екз.):

- баланс товариства станом на час пред»явлення вимог кредитором (12.11.2012р. - дата порушення провадження у справі або найближча можлива дата);

- статут товариства;

5 . В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

6. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків. Зобов"язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно ст.42 ГПК України.

7. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

9. Надіслати судовому експерту матеріали справи № 18/2194/12 (копії, згідно окремого супровідного листа).

10. Копії ухвали направити сторонам; копію ухвали та матеріали справи направити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул.Красіна,73а, м.Полтава).

Суддя Мацко О.С.