Рішення № 28615413, 09.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.13 р. Справа № 5006/29/102/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група АВІОР», м.Київ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет», м.Костянтинівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 60 260,20грн., штрафу у сумі 6 026,02грн., інфляційних витрат у розмірі 60,26грн., 3% річних у розмірі 2 104,98грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-метал Холдинг»(далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет», м.Костянтинівка, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 60 260,20грн., штрафу у сумі 6 026,02грн., інфляційних витрат у розмірі 60,26грн., 3% річних у розмірі 2 104,98грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №ІМХ від 23.05.2011р., щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-метал Холдинг», договору №ІМХ 23 від 23.05.2011р., додаткової угоди до договору, специфікації №1з від 22.08.2011р., видаткових накладних, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Позивачем попередньої оплати.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 6, 9, 525, 526, 610, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 42, 43, 44, 12, 15, 21, 22, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

12.11.2012р. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому Позивач в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України просить замінити Позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» іншим Позивачем - ТОВ «Торгівельна група АВІОР», у зв'язку з укладенням між даними підприємствами договору про відступлення права вимоги від 09.11.2012р. за Договором № ІМХ23 від 23.05.2011р., по якому виникла оспорювана заборгованість, а також надано суду Договір про відступлення права вимоги за Договором № ІМХ23 від 23.05.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2012р. здійснено заміну Позивача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група АВІОР».

Суд, дослідив матеріали справи, встановив, що поточною назвою Відповідача є Публічне акціонерне товариство „Костянтинівський завод «Втормет».

Представник Позивача у судове засідання 09.01.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 85103, м.Костянтинівка, вул.Леніна, буд.1

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» (Покупець) та Публічним акціонерним товариством «Костянтинівський завод «Втормет» (Постачальник) було укладено договір №ІМХ 23, відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених даним Договором, Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець - прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів - ДСТУ 4121-2002 (в подальшому Товар), відповідно умов даного Договору та ціни, зазначеної у Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п.1.2 договору в специфікаціях (додатках) зазначається кількість, номенклатура, вид, ціна за одиницю виміру, строк поставки. За згодою Сторін у Специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про Товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов'язань за Договором.

У пункті 3.1 договору Сторони встановили, що поставка Товару здійснюється залізничним транспортом на умовах - DDU - станція Вантажоодержувача (Інкотермс 2000), або іншими умовами викладеними у Специфікації, відповідно до реквізитів зазначених у Специфікації. Умови поставки автомобільним транспортом - за згодою з Покупцем.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:

- оплата за товар за даним договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника: 80% вартості відпраленого Товару оплачується протягом 3-х (трьох) банківських днів по факту надання Постачальником факсової копії залізничної квитанції про приймання вантажу (4), а також копії залізничної накладної (1) з відображенням в 4-й графі «Заяви та відмітки відправника» зворотної сторони накладної відмітки про приналежності - «Для ТОВ «ПФК» Іллі-Метал-Холдинг»; кінцевий розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 10-ти (десяти) банківських днів після приймання Товару відповідно до умов, викладених у розділі 4 даного Договору (п.5.3 Договору);

- за згодою Сторін можлива попередня оплата. Після отримання попередньої оплати, Постачальник зобов'язаний поставити товар на суму отриманої попередньої оплати протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту отримання передплати. У випадку не виконання вказаної умови, Постачальник зобов'язується повернути Покупцю суму отриманої попередньої оплати протягом 2-х (двох) банківських днів з моменту закінчення строку, протягом якого повинна бути здійснена поставка Товару (п.5.4 Договору);

Згідно п.6.3 договору у випадку порушення Постачальником строків повернення передплати, передбачених в п.5.4, Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості неповерненої передплати. У випадку затримання повернення передплати більш ніж на 5 (п'ять) банківських днів Постачальником крім оплати штрафу оплачується пеня за не повернення грошових коштів у розмірі 3% від вартості неповернутої передплати за кожен день прострочення.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2011р. (п.10.1 Договору). У випадку, якщо за 30 днів до закінчення дії Договору ні одна з сторін не заявить про свої наміри розірвати договір, то даний Договір вважається продовженим на наступні 12 місяців (п.10.2 Договору).

22 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» та Публічним акціонерним товариством «Костянтинівський завод «Втормет» підписано специфікацію №1з до договору, де Сторони визначили кількість, номенклатуру, вид, ціну за одиницю виміру та умови поставки.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» було здійснено передплату у сумі 600 000,00грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Відповідачем було здійснено поставку на суму 539 739,80грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000509 від 27.08.2011р. на суму 192 628,80грн., №РН-0000532 від 06.09.2011р. на суму 159 349,40грн., №РН-0000530 на суму 187 761,60грн.

Відтак Відповідачем було здійснено часткову поставку, сума недопоставки склала 60 260,20грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань з поставки товару Відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» звернулось до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» та Публічним акціонерним товариством «Костянтинівський завод «Втормет» 23 травня 2011 року було укладено договір №ІМХ 23, відповідно до якого Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити товар, умови поставки було визначено сторонами у договорі та у специфікації.

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача, із умовами поставки за договором суду не надавались.

За умовами п.5.4 договору за згодою Сторін можлива попередня оплата. Після отримання попередньої оплати, Постачальник зобов'язаний поставити товар на суму отриманої попередньої оплати протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту отримання передплати. У випадку невиконання вказаної умови, Постачальник зобов'язується повернути Покупцю суму отриманої попередньої оплати протягом 2-х (двох) банківських днів з моменту закінчення строку, протягом якого повинна бути здійснена поставка Товару

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» було здійснено попередню оплату у сумі 600 000,00грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Проте, Відповідачем було здійснено лише часткову поставку на суму 539 739,80грн., відтак Відповідач не поставив товар у визначений строк та у повному обсязі, чим не виконав узятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

09 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група АВІОР» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором №ІМХ 23 від 23.05.2011р., відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором №ІМХ23 від 23.05.2011р. (далі - Основний договір), а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним Догорвом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2012р. здійснено заміну Позивача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група АВІОР».

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група АВІОР») права на повернення попередньої оплати.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума боргу складає 60 260,20грн. і підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 60,26рн., 3% річних від суми загального боргу складає 2104,98грн.

Судом встановлено, що Позивачем невірно визначений початок прострочення грошового зобов'язання.

За умовами пункту 5.4 договору за згодою Сторін можлива попередня оплата. Після отримання попередньої оплати, Постачальник зобов'язаний поставити товар на суму отриманої попередньої оплати протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту отримання передплати. У випадку невиконання вказаної умови, Постачальник зобов'язується повернути Покупцю суму отриманої попередньої оплати протягом 2-х (двох) банківських днів з моменту закінчення строку, протягом якого повинна бути здійснена поставка Товару.

23.08.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» було здійснено попередню оплату у сумі 600 000,00грн. Отже 23.08.2011р. + 3 календарних днів, відтак 26.08.2011р. є останнім днем коли Відповідач повинен був здійснити поставку. 26.08.2011р.+2 банківських дня, тоді як Позивачем при розрахунку не було враховано саме банківських дня.

Як встановлено судом у Відповідача саме 03.09.2011 року виник обов'язок повернути Позивачу залишок попередньої оплати у розмірі 60 260,20грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" та період їх нарахування, суд дійшов висновку, про часткове задоволення інфляційних витрат у сумі 58,63грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за період з 03.09.2011р. (початок періоду прострочення грошового зобов'язання встановлений судом) по 24.10.2012р. (дата встановлена Позивачем у розрахунку) у сумі 2 066,28грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.6.3 договору у випадку порушення Постачальником строків повернення передплати, передбачених в п.5.4, Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості неповерненої передплати. У випадку затримання повернення передплати більш ніж на 5 (п'ять) банківських днів Постачальником крім оплати штрафу оплачується пеня за не повернення грошових коштів у розмірі 3% від вартості неповернутої передплати за кожен день прострочення.

Факт несвоєчасного виконання Відповідачем зобов'язань з повернення передплати є доведеним, суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його задоволення у розмірі заявленому Позивачем у сумі 6 026,02грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група АВІОР», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет», м.Костянтинівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 60 260,20грн., штрафу у сумі 6 026,02грн., інфляційних витрат у розмірі 60,26грн., 3% річних у розмірі 2 104,98грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» (85103, м.Костянтинівка, вул.Леніна, буд.1, ЄДРПОУ 00191477, р/р 26001000106580 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група АВІОР» (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд. 37-Б, офіс 1, ЄДРПОУ 37702121, р/р 26003010188675 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) заборгованість у розмірі 60 260,20грн., інфляційні витрати у сумі 58,63грн., штраф у розмірі 6 026,02грн., 3% річних у сумі 2 066,28грн., судовий збір у сумі 1 608,55грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 09.01.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.13р.