Ухвала суду № 28614984, 17.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 грудня 2012 р. № 5015/696/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,суддів:Данилової Т.Б., Подоляк О.А., Селіваненка В.П., Удовиченка О.С.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Зі",про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 04.10.2012у справі№5015/696/12за позовом Прокурора міста Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради - Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс"доПриватного підприємця ОСОБА_6; Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Зі"про звільнення нежитлового приміщення у зв'язку із закінченням договору суборенди та стягнення неустойки за користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради - Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "3і" про звільнення нежитлового приміщення у зв'язку із закінченням договору суборенди та стягнення неустойки за користування приміщенням. Рішенням господарського суду Львівської області від 04.05.2012 позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека "3і" повернути Комунальному підприємству "Червонограджитлокомунсервіс" нежитлове приміщення площею 91,0 м.кв. за адресою: м.Червоноград, пр.Шевченка,27; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс"

48421,57 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловим приміщенням. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 15.05.2012 у справі № 5015/696/12 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "3і" в доход Державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору; присуджено до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_6 в доход Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 скасовано рішення господарського суду Львівської області від 04.05.2012 в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 3і" повернути КП "Червонограджитлокомунсервіс" нежитлове приміщення площею 91,0 м.кв. за адресою: м.Червоноград, пр.Шевченка,27, у цій частині у позові відмовлено; ; скасовано додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2012. Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2012 у справі №5015/696/12постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека "Зі" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2012 у справі №5015/696/12, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а також порушенням статті 88 ГПК України у зв'язку із залишенням в силі додаткового рішення місцевого господарського суду. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 15.03.2012 у справі №6/138(2010), а також на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій (рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2011 у справі №5015/1216/11 та від 09.09.2011 у справі №5015/3554/11, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі №5015/3554/11).

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2012 у справі №5015/696/12 суд касаційної інстанції на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову щодо зобов'язання відповідачів повернути нежитлове приміщення та сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном після закінчення строку дії договору суборенди. Суд касаційної інстанції дійшов такого правового висновку з огляду на припинення строку дії договору оренди, що відповідно до частини другої статті 774 Цивільного кодексу України (строк договору суборенди не може перевищувати строку договору оренди) та статті 391 (власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном) є підставою для задоволення позову.

Водночас у постанові від 15.03.2012 у справі №6/138(2010) суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відмову в позові про визнання продовженою дію договору оренди нежитлового приміщення на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки судами попередніх інстанцій установлено: по-перше, договір оренди вже припинив свою дію і матеріалами справи підтверджено факт належного повідомлення відповідача про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням строку його дії; по-друге, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав та інтересів, оскільки вимога про визнання дії договору продовженим за своєю суттю є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, проте такий спосіб захисту порушеного права не передбачено господарським законодавством.

Змістом наведених постанов суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника стосовно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на відмінність предмету позову (обраного способу захисту прав та інтересів) та різних установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Крім того, безпідставними є посилання заявника на: порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права, оскільки встановлений пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним, і такою підставою може бути лише неоднакове застосування норм матеріального права; на рішення судів першої та апеляційної інстанцій (рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2011 у справі №5015/1216/11 та від 09.09.2011 у справі №5015/3554/11, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі №5015/3554/11), оскільки до кола судових рішень, на які може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, належать виключно рішення суду касаційної інстанції, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека "Зі" в допуску справи №5015/696/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: Т.Данилова О.Подоляк В.Селіваненко О.Удовиченко KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)