Постанова № 28613988, 03.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Справа № 1170/2а-1777/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Фірма «Інгуша» про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Фірма «Інгуша» (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 20034,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наслідками проведеної планової виїзної документальної перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 15.12.2010 року № 00001762310/0, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 20043,00 грн., у тому числі за основним платежем - 15418 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4625 грн.

У зв'язку з переплатою по картці особового рахунку у сумі 9 грн. податковий борг підприємства складає 20034,00 грн., які позивач просить суд стягнути до Державного бюджету України.

Судом замінено позивача та допущено до участі у справі правонаступника Кіровоградської ОДПІ - Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 1170/2а-2341/11 за позовом приватного підприємства «Фірма «Інгуша» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2010 року № 00001762310/0, оскільки позовні вимоги у даній справі про стягнення з відповідача податкового боргу ґрунтуються саме на вказаному податковому повідомленні - рішенні.

Ухвалою суду від 19.12.2012 року провадження у справі поновлено у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 1170/2а-2341/11.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не прибув, до суду повернулось поштове відправлення з копією ухвали про поновлення провадження у справі та повісткою про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 74).

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Приватне підприємство «Фірма «Інгуша» зареєстрована як юридична особа 16.11.1993 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 23).

У період з 05.10.2009 року по 15.11.2010 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку відповідача, за наслідками якої складено акт від 29.11.2010 року № 84/23-10/13769653.

Висновком перевірки є, на думку податкового органу, зокрема порушення відповідачем приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження підприємством податку на прибуток за 1 квартал 2010 року на 15418,00 грн.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.12.2010 року № 00001762310/0, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 20043,00 грн., у тому числі за основним платежем - 15418 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4625 грн. (а.с. 20).

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання по вказаному рішенню позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стосовно обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача 20043,00 грн. та законності податкового повідомлення - рішення від 15.12.2010 року № 00001762310/0 суд дійшов наступних висновків.

Частиною першої статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої та другої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2011 року у адміністративній справі № 1170/2а-2341/11 за позовом приватного підприємства «Фірма «Інгуша» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2010 року № 00001762310/0 позовні вимоги підприємства задоволено повністю, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення скасовано як протиправне (а.с. 62-63).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ - без задоволення (а.с. 64-65).

Отже, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2011 року у адміністративній справі № 1170/2а-2341/11 набрала законної сили.

З огляду на викладене, при наданні юридичної оцінки позовним вимогам ПП «Фірма «Інгуша» суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість висновків податкового органу про заниження підприємством податку на прибуток за 1 квартал 2010 року на 15418,00 грн. та протиправність податкового повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ від 15.12.2010 року № 00001762310/0.

Згідно з підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, скасоване податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ від 15.12.2010 року № 00001762310/0 про визначення ПП «Фірма «Інгуша» грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 20043,00 грн., на якому ґрунтуються вимоги податкового органу у даній справі, адміністративний позов Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС задоволенню не підлягає.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Фірма «Інгуша» про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна